Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-1933/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Колесниковой Е.В., Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осуждённого Гапонова В.П.,

адвоката Гумаровой Л.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гапонова В.П. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года, которым

Гапонов В.П., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, ***, ***, ***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ судом установлен Гапонову В.П.ряд ограничений при отбывании дополнительного наказания.

Начало срока отбывания наказания Гапонову В.П. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Гапонова В.П. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Гапонов В.П. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Гапонова В.П. и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонов В.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Г.С.Н., не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** в (адрес) в (адрес), расположенной в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гапонову В.П. вину в совершении преступления признал частично.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гапонов В.П. не согласился с принятым решением, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены неполно. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д.Е.П., К.К.В., М.В.С., П.С.А., поскольку они свидетельствуют в пользу потерпевшего.

В основу обвинения суд положил только показания потерпевшего, который его оговаривает. Его же показания суд во внимание не берет.

Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели П.Л.И., Д.Е.П., К.Н.М., Г.М.И., а также иные лица, которые могли подтвердить, что потерпевший избивал его, морально оскорблял и унижал его, приводил в квартиру своих друзей, с которыми распивал спиртные напитки. На его замечания он не реагировал. Эти обстоятельства вынудили его совершить преступление. После того как он был избит (дата)., он нанес потерпевшему удар шилом.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшего Г.С.Н. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к он никаких угроз потерпевшему не высказывал, а также учесть положительные характеристики с места работы, справку об инвалидности и вынести более гуманное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Гапонова В.П. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гапонов В.П., признал вину частично, показав, что потерпевший Г.С.Н. приходится ему племянником, они живут в одной квартире около 2 лет. С племянником у него периодически происходят конфликты, в ходе которых потерпевший его избивал и душил. Племянник часто приводил домой гостей, и осужденному это не нравилось. (дата) он находился дома, выпил 1 бутылку водки. Племянник тоже был дома. В коридоре осужденный увидел много обуви, подумал, что к племяннику опять пришли гости, взял обувь и выкинул. После этого потерпевший зашел в его комнату и выкинул его обувь, после чего избил его. Затем осужденный зашел к себе в комнату и взял шило, зашел в комнату племянника и нанес ему удар в область грудной клетки. Шило он взял, чтобы отомстить племяннику за то, что тот его избил.

Согласно показаниям потерпевшего Г.С.Н., которые он дал в ходе судебного заседания, подсудимый приходится ему дядей. (дата) он пришел с работы домой, Гапонов В.П. был в нетрезвом состоянии, высказывал в его адрес претензии. Он прошел в свою комнату и лег смотреть телевизор. Когда он услышал, что осужденный выкинул его обувь, он зашел в его комнату и выкинул его обувь в окно. Гапонов В.Н. зашел в комнату потерпевшего с шилом в руках со словами: "Я тебя завалю" и начал наносить удары. Один из ударов попал в левую часть груди. Он пытался удерживать дядю, выбил шило из рук, после чего позвонил своей девушке М.В.С., чтобы она вызвала "скорую помощь".

Признает, что мог причинить повреждения дяде после того как вырвал шило из его рук, т.к когда дядя наносил удары, он отмахивался всячески. Скорую помощь" дядя не пустил, сказав, что ее никто не вызывал

Аналогичные обстоятельства произошедших событий потерпевший Г.С.Н. сообщил также при проведении очной ставки между ним и Гапоновым В.П. (дата). / т. *** л.д. ***/.

Оснований для оговора потерпевшим Гапонова В.П. суд не усмотрел, поэтому обоснованно положил его показания в основу обвинительного приговора.

Вина Гапонова В.П. подтверждается также свидетельскими показаниями М.В.С., согласно которым Г.С.Н. является ее знакомым, с которым она встречается. (дата) около 23 часов он позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь, о чем сообщила потерпевшему. Потерпевший сказал ей, что не может дышать, и она пошла к нему. Когда она пришла по адресу, где проживают потерпевший с подсудимым, у подъезда дома стояли сотрудники скорой помощи. Гапонов В.П. не пускал их в квартиру. Она позвонила П., и тот помог ей и сотрудникам скорой помощи войти в квартиру. Г.С.Н. лежал на полу в своей комнате, рядом с ним лежало шило. Потерпевший сказал, что осужденный ударил его шилом. У потерпевшего была рана слева в области грудной клетки.

Из показаний свидетель К.К.В. в судебном заседании усматривается, что потерпевший приходится ему братом, а подсудимый - дядей. Г.С.Н., Гапонов В.П. и К.К.В. живут вместе в одной квартире. (дата) его не было дома. Вечером ему позвонила М. и сказала, что Гапонов В.П. порезал брата и не пускает в квартиру скорую помощь.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности ***. (дата) он находился на дежурстве, поступил вызов, они выехали по адресу. Прибыв на место, увидели потерпевшего, у которого была рана в области груди, с ним были сотрудники скорой помощи и девушка. Присутствующие сообщили, что дядя ударил потерпевшего шилом. Девушка указала, где находится шило. Подсудимый в это время находился в другой комнате в нетрезвом состоянии, открыл им. Они вызвали сотрудников оперативной группы, осужденного доставили в отдел полиции.

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г.Е.В.

Свидетель Д.Е.П. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей братом, а потерпевший - сыном. (дата) она приходила к сыну и убрала в квартире, после чего ушла. Между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было. О произошедших событиях она узнала (дата).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд были оглашены следующие показания:

Свидетеля К.И.А., из которых следует, что она работает в должности фельдшера станции скорой помощи. (дата) в *** на станцию поступил вызов. Прибыв на место в составе бригады совместно с врачом У., они позвонили на домофон, им ответил мужской голос, что скорую помощь не вызывали. Затем подошла девушка и сообщила, что скорая помощь необходима. Они зашли в подъезд и поднялись на площадку квартиры, но никто не открывал, мужской голос сообщил, что скорая помощь не нужна. После уговоров дверь открыл пожилой мужчина. Мужчина говорил что-то невнятно, стал выгонять девушку. Пришел друг потерпевшего и затолкал мужчину в комнату, который был против оказания медицинской помощи. Ими был обнаружен потерпевший, у которого имелось телесное повреждение в виде колотого ранения грудной клетки.

Свидетель У.О.В. дала аналогичные показания показаниям свидетеля К.И.А.

Согласно показаниям свидетеля П.С.А. (дата) он находился дома. Ему позвонил К.К.В. и сообщил, что его дядя Гапонов В.П. нанес телесное повреждение Г.С.Н., попросил сходить в квартиру Гапоновых. Когда он подошел к квартире Гапоновых, на лестничной площадке увидел врачей скорой помощи и М.В.С., М. пояснила, что Гапонов В.П. не пускает их в квартиру. Тогда он затащил Гапонова В.П. в квартиру, а врачи оказали помощь Г.С.Н.

Свидетель Т.О.В. пояснил, что он работает в должности торакального хирурга ГБУЗ " ***". (дата) в *** врачами скорой помощи был доставлен Г.С.Н. с диагнозом проникающая колотая рана грудной клетки слева, пневмоторакс слева. Потерпевший был госпитализирован, и ему была проведена операция.

Показания указанных свидетелей в целом согласуются с показаниями осужденного Гапонова В.П. относительно установленных обстоятельств дела.

Судом не установлено оснований для оговора Гапонова В.П., а также какой-либо заинтересованности свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, не имеющими между собой противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Д.Е.П., К.К.В., М.В.С., П.С.А., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о неполноте следствия в части не проведения допросов ряда указанных им свидетелей, а также иных лиц, которые могли подтвердить, что потерпевший избивал осужденного, приводил в квартиру своих друзей, с которыми распивал спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание. Стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств для принятия решения. Никто из вышеперечисленных Гапоновым В.П. свидетелей не был очевидцем произошедшего (дата).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены свитер, шило, смывы с кистей рук Гапонова В.П., образцы слюны Гапонова В.П., образцы крови Г.С.Н.;

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что у Г.С.Н. имели место телесные повреждения грудной клетки слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- заключениями экспертов N от (дата), N от (дата), из которых следует, что на шиле кровь не обнаружена, на свитере изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.С.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), из которого следует, что у Гапонова В.П. имели место телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройств а здоровья;

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности виновности Гапонова В.П. в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему, а также использование Гапоновым В.П. орудия преступления в виде шила, с нанесением им ударов в область жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на лишение жизни Г.С.Н., то есть на убийство последнего.

При этом судом должным образом учтено предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В этой связи судебная коллегия соглашается, что предварительный конфликт, имевшееся у Гапонова В.П. намерение причинить Г.С.Н. смерть с помощью шила, обещание "завалить" потерпевшего, нанесение удара шилом в жизненно важные органы, а также то, что Гапонов В.П. препятствовал оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему Г.С.Н., подтверждают то обстоятельство, что Гапонов В.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.С.Н. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Г.С.Н.

Однако, преступный умысел Гапонов В.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.С.Н. оказал активное сопротивление, вырвал у него шило, а затем ему была оказана медицинская помощь.

Действия Гапонова В.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельства.

Оснований для переквалификации действий Гапонова В.П. на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Версия осужденного Гапонова В.П. о том, что он ударил племянника в ходе самообороны, также не нашла своего подтверждения

Показания потерпевшего последовательны, стабильны, подтверждены им в ходе очной ставки, он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно приняты судом во внимание.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы N от (дата) следует, что Гапонов В.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемые ему противоправные деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. / т. *** л.д. ***/.

С учетом полученных сведений о личности Гапонова В.П., суд правильно признал заключение эксперта обоснованным, а осужденного вменяемым.

Свои выводы о виновности Гапонова В.П., квалификации его действий суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Наказание осужденному Гапонову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом должным образом изучены данные о личности Гапонова В.П., из которых усматривается, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы, наличие инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С соблюдением требований п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом рассматривался вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Гапонову В.П. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствует данным личности осужденного, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года в отношении Гапонов В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.