Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-2102/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Хлыниной Е.В., Колесниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

адвоката Сайковой И.Ю.,

осуждённого Яковлева С.Н.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева С.Н., а также адвоката Газиева А.Я., действующего в интересах осужденного Яковлева С.Н., на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года, которым

Яковлев С.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, ***, ***, проживающий *** в (адрес), ранее судимый:

(дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по *** на *** лишения свободы. Освобожден (дата) по постановлению Новотроицкого городского суда от (дата) условно-досрочно на ***;

(дата) Новотроицким городским судом (адрес) по *** на *** лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от (дата) окончательно на *** лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима с ограничением свободы ***.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Яковлеву С.Н. установлен ряд ограничений.

Начало срока отбывания наказания Яковлеву С.Н. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Яковлева С.Н. под стражей в период со (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К.А.С. компенсацию морального вреда в сумме ***.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб осужденный Яковлев С.Н. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Яковлева С.Н. и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.Д.С.

Преступление совершено (дата) в период с *** до *** в (адрес) в ***, расположенного по (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев С.Н. выражает несогласие с принятым решением.

Полагает, что судом не учтены показания свидетеля Н.А.Ж. из которых следует, что телефон был выкинут свидетелем А.Д.Р. либо другим лицом.

Считает, что в коридоре общежития находилось третье лицо.

Обращает внимание суда, что следствием не было установлено место нахождения мобильного телефона.

Отмечает, что из показаний свидетеля П.Н.Н., которые она в ходе судебного заседания следует, что в здании находились молодые люди, которые видели кто входил в подъезд.

Указывает, что у свидетеля А.Д.Р. имелся мотив для оговора.

Также указывает на то, что из показаний свидетелей известно только то, что между ним и потерпевшим произошла драка.

Обращает внимание суда на то, что от сотрудников полиции не скрывался, следствию не препятствовал, показания не менял.

Считает, что имеются все основания для переквалификации его действий на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Считает, что судом не учтен тот факт, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и положительные характеристики соседей.

Просит рассмотреть дело с его личным участием.

В апелляционной жалобе адвокат Газиев А.Я., действующий в интересах осужденного Яковлева С.Н., в дополнение доводов апелляционной жалобы осужденного указывает на противоречия в показаниях свидетеля П. и Н..

Считает, что не дана оценка показаниям свидетелей в части того, что между кровотечением, возникшим в результате травм, полученных К., и периодом обнаружения К., прошло время, не определено место нахождения в этот период Яковлева и свидетелей.

Указывает, что Яковлев был задержан (дата) и до провозглашения (дата) находился под стражей, несмотря на это при зачете срока содержания под стражей суд указал время со (дата) по (дата).

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Яковлева С.Н. на ст. 116 УК РФ, зачесть в срок назначенного Яковлеву С.Н. наказания период с (дата) по (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яковлева С.Н. потерпевшая К.А.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева С.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Яковлева С.Н., адвоката Газиева А.Я. государственный обвинитель Панов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установилсуд, Яковлев С.Н. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К.Д.С. не менее 3-х ударов руками по голове, а затем в коридоре общежития между комнатами N и N еще не менее 1 удара рукой в область головы, чем причинил К.Д.С. телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на веках левого глаза, на верхнем веке правого глаза, ссадин на спинке носа, в лобной области слева, в правой височной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, в теменно-височной области справа, в левую мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа со сдавливанием вещества головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой теменно-височной доле и в правой теменно-височной доле, ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, от которых (дата) К.Д.С. скончался в помещении реанимационного отделения ГАУЗ " ***".

Так, вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого Яковлева С.Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми Яковлев С.Н. фактически частично признал обстоятельства преступления, так как не отрицает факт своего нахождения на месте происшествия (дата) совместно с К.Д.С., а также наличие между ними ссоры, в ходе которой они стали драться, после чего через некоторое время потерпевший умер.

Вина Яковлева С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами.

Так, потерпевшая К.А.С., являющаяся женой погибшего К.Д.С., в ходе судебного заседания показала, что в *** разговаривала с мужем по телефону. Из разговора поняла, что он находится в общежитии у Н ... После этого разговора муж больше не отвечал на ее телефонные звонки. В момент последнего разговора она слышала мужской и женский голоса, думает, что это были Яковлев и А..

Из показаний свидетеля А.Д.Р., которые она дала в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия следует, что с Яковлевым С.Н. она совместно проживала, может охарактеризовать его в состоянии алкогольного опьянения как человека вспыльчивого и очень агрессивного. (дата) она совместно с Яковлевым, Н.А.Ж. и К.Д.С. употребляла спиртные напитки. Н. был пьян, поэтому ушел спать в свою комнату, а она, Яковлев и К. втроем продолжили распивать спиртное в ее комнате. К. звонила жена. В ходе употребления спиртных напитков около *** между Яковлевым С. И К.Д.С. возник конфликт, так как Яковлев С.Н. приревновал ее к К.Д.С., хотя поводов для ревности не было. Сначала Яковлев и К.Д.С. стали говорить на повышенных тонах, после этого Яковлев ударил К. кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на пол. Яковлев стал наносить удары руками по голове, ударил более 10 раз руками. Яковлев вытащил потерпевшего в коридор. А. осталась в комнате, но слышала из коридора удары и крики Кунжарикова. После этого она видела К. в луже крови.

Аналогичные обстоятельства произошедших событий свидетель А.Д.Р. сообщила также при проведении очной ставки между ней и Яковлевым С.Н. (дата).

Оснований полагать, что А.Д.Р. оговорила Яковлева С.Н. ни суд, ни следствие не установили, поэтому ее показания обосновано положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Н.А.Ж., которые он дал в ходе судебного заседания следует, что (дата) он был у К., примерно часов в 10 с работы пришел К.Д.С. Они выпили, после этого поехали в общежитие. В *** К. позвонила жена и он ушел. Свидетель уснул, проснулся от стука в дверь. Когда открыл дверь, то увидел, что на полу лежит человек, у которого разбито лицо. Рядом стоял Яковлев, у которого был опухший от удара кулак. В коридоре больше никого не было. На вопросы что произошло, Яковлев молчал. В коридоре на полу было несколько луж крови. Из комнаты, в которой жил Яковлев с А., выбросили сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.Н., которые она дала в ходе судебного заседания, (дата) она совместно с Н.А.Ж. и К.Д.С. распивала спиртные напитки. К. позвонили и он собирался домой. Она пошла к себе в комнату. Через некоторое время в коридоре она встретила К., который пояснил, что вернулся. Через полтора часа к ней в комнату постучался Н., который был напуган и попросил о помощи. Она вышла в коридор и увидела, что на полу в луже крови лежит К.Д.С., его лицо было разбито и в крови.

Из показаний свидетеля И.Л.И., которые она дала в ходе судебного заседания следует, что (дата) около 18 часов она в качестве фельдшера выезжала по вызову на адрес: (адрес), на третьем этаже общежития в коридоре лежал молодой человек.

Аналогичные показания дала свидетель З.И.В.

Вопреки утверждению жалобы, показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Яковлева С.Н., в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей, материалах дела, судом устранены в ходе судебного разбирательства. Судом имеющимся доказательствам дана соответствующая оценка сомневаться в выводах которой у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, доводы адвоката Газиева А.Я. о противоречиях в показаниях свидетелей Полевой и Нурситова являются необоснованными.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей вина Яковлева С.Н. подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в общем коридоре на третьем этаже общежития по (адрес) между входом на лестничную площадку обнаружены разводы крови;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у К.А.С. изъята одежда, в которой находился ее муж К.Д.С. в момент причинения телесных повреждений;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в ГБУЗ Бюро СМЭ (адрес) изъяты образец крови на бинт и смывы подногтевого содержимого правой и левой кистей рук от трупа К.Д.С.;

- картой вызова скорой медицинской помощи N;

- актом судебно-медицинского исследования N и заключением судебно-медицинской экспертизы NА, согласно которым на трупе К.Д.С. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом эксперт установил, что в область головы потерпевшего было нанесено не менее 4-5 травматических ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли быть кулаки / л.д. ***, ***/;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, согласно которых у Яковлева С.Н. были получены образец крови и образец слюны;

- протоколами личного досмотра и осмотра предметов, согласно которых у Яковлева С.Н. изъяты джинсы, трико, футболка, олимпийка, ботинки.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N, из которого следует, что в 3-х пятнах на спортивных брюках обнаружена кровь потерпевшего К.Д.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N, из которого следует, что в смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук потерпевшего К.Д.С. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека / т. *** л.д. ***/;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Яковлев С.Н. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководствоваться ими, не страдает. В момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения /аффекта/ не находился / т. *** л.д. ***/;

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ суд все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные стороной обвинения доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Умысел Яковлева С.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары потерпевшему были нанесены в короткий промежуток времени в голову с достаточной силой, что подтверждено выводами экспертизы. О силе ударов, нанесенных К., свидетельствуют показания П. и Н. о лужах крови в коридоре и опухшем кулаке Яковлева С.Н..

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления со ссылкой о совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Газиева А.Я. и осужденного Яковлева С.Н. о месте нахождении мобильного телефона потерпевшего не могут быть взяты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Яковлева С.Н., суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в поддержании его головы и его транспортировке на носилках до машины скорой помощи, а также поведение потерпевшего, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями и поступками создал условия для развития и продолжения конфликтной ситуации.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного Яковлева С.Н., суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Учтены судом данные о личности осужденного, который ранее судим, вину в совершении преступления признал частично, проживал без регистрации, по месту фактического проживания характеризуется как лицо судимое, но жалоб от соседей не имеющее, в зарегистрированном браке не состоящее, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, и судебная коллегия соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о мере наказания, назначенной осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени содержания Яковлева С.Н. под стражей, поскольку осужденный согласно материалам дела содержался под стражей с (дата) по (дата). Таким образом, доводы адвоката Газиева А.Я. в этой части подлежат удовлетворению.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии *** режима, т.к в действиях Яковлева С.Н. усматривается особо опасный рецидив.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года в отношении Яковлев С.Н. в части его осуждения и назначенной меры наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без изменения.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, зачесть в срок наказания время содержания Яковлева С.Н. под стражей с (дата) по (дата), удовлетворив в этой части жалобу адвоката Газиева А.Я.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова