Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-2123/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Хлыниной Е.В., Колесниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осуждённого Мельниченко А.Ю.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельниченко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года, которым

Мельниченко А.Ю., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, ***, имеющий ***, (дата), (дата) и (дата) года рождения, работающий ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый (дата) Центральным районным судом г.Оренбурга по *** к *** ***, полностью отбывший наказание (дата),

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Мельниченко А.Ю. постановлено исчислять с (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Мельниченко А.Ю. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Мельниченко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено (дата) примерно в *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельниченко А.Ю. вину в установленном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мельниченко А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не применил к нему положения ст. 61 УК РФ и назначил строгое наказание. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, а также того, что он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, добровольно возместил ущерб, потерпевший гражданский иск не заявлял и просил строго не наказывать осужденного, необходимо пересмотреть его дело и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судом верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что (дата) примерно в *** Мельниченко А.Ю., находясь в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил из кармана брюк у спящего П.А.А. денежные средства в сумме *** и пневматический пистолет стоимостью ***. С похищенным скрылся, причинив П.А.А. крупный ущерб на сумму ***.

Причастность Мельниченко А.Ю. к инкриминируемому деянию подтверждена достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Мельниченко А.Ю. в судебном заседании свою вину в краже чужого имущества в крупном размере признал полностью, дал признательные показания.

Кроме признательных показаний осужденного Мельниченко А.Ю. его вина в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями потерпевшего П.А.А., показаниями свидетелей Х.Л.И., М.М.Ю., О.Л.Н., Ч.А.Г., Г.И.И., В.Ю.В., оглашенными показаниями свидетелей Ю.В.Р., П.Е.И.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, также объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Мельниченко А.Ю. сообщает о краже денежных средств в сумме ***, принадлежащих П.А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес);

- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому у Мельниченко А.Ю. изъяты денежные средства в сумме ***;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены денежные билеты;

- распиской потерпевшего П.А.А. от (дата), согласно которой П.А.А. возвращены денежные средства в сумме ***;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Мельниченко А.Ю. указывает на (адрес), где он похитил денежные средства, принадлежащие П.А.А.;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый Мельниченко А.Ю. указывает место, где выкинул травматический пистолет;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которым у Мельниченко А.Ю. и П.А.А., М.М.Ю. изъяты образцы слюны;

Вина и квалификация действий Мельниченко А.Ю. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Мельниченко А.Ю. преступления и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) Мельниченко А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил по материалам уголовного дела вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. А потому не лишало Мельниченко А.Ю. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с целями и задачами уголовного закона.

Наказание осужденному Мельниченко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельниченко А.Ю., суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие трех малолетних детей, заболевания у матери, добровольное возмещение материального ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления.

Судом также исследовались и иные данные о личности осужденного, условия его жизни, в том числе учтено, что Мельниченко А.Ю. на момент совершения преступления ранее судим, участковым полиции, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, работает, состоит в незарегистрированном браке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мельниченко А.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии *** режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а назначенное Мельниченко А.Ю. наказание справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Мельниченко А.Ю. наказания, как об это ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года в отношении Мельниченко А.Ю. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.