Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-2315/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Колесниковой Е.В., Соколовой Т.С.,

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.,

адвоката Алекринцева Д.В.,

осуждённого Скопинцева В.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скопинцева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года, которым

Скопинцев В.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Скопинцеву В.А. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Скопинцева В.А. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешен вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Скопинцев В.А. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Скопинцева В.А. и адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев В.А. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз.

Он же, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ю.Ш.М. на сумму *** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) не позднее *** в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скопинцев В.А. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Скопинцев В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым и строгим.

Указывает на то, что преступление совершено им впервые в совершеннолетнем возрасте, вину он признал частично, оказывал активную помощь следствию, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, служил по контракту, имеет на иждивении бабушку и дедушку - инвалидов, за которыми он ухаживал.

Отмечает, что несовершеннолетние В.Д.А., Р.К.А., Д.И.В. не говорили ему о своем возрасте. Никаких насильственных действий он не совершал, угроз с его стороны не было

Просит снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также учесть положения ст. 36 УК РФ, т.к. он не знал о сговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скопинцева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Скопинцев В.А. пояснил, что Д.И.В. он ранее не знал. (дата) он работал на автомобиле ***. Ему позвонил В., по его просьбе он забрал его, затем Д.И.В. и Р.К.А ... Денег на проезд у них не было. Они остановились около магазина " ***", В.Д.А. и Д.И.В. вышли из автомобиля, через некоторое время В. вернулся, сказал, что Д. пошел к родственникам за деньгами. Они ждали Д. час, после Скопинцев сказал В. позвонить Д., через некоторое время Д. вернулся. На (адрес) попросил остановиться, вышел ненадолго и отдал ему *** рублей, на которые он заправил автомобиль. После чего он отвез их к магазину " ***" и уехал. На следующий день по просьбе В. отвез Р. к Д ... Р. зашел к Д., вышел через *** и попросил отвезти его в ломбард. Он отвез его, Р. попросил заложить на его документы телефон. Деньги и залоговый билет он передал Р., после чего отвез его в (адрес). Р. передал ему *** рублей.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Скопинцева В.А., которые он дал в ходе предварительного следствия от (дата) и от (дата).

Согласно данным в присутствии адвоката показаниям Скопинцев В.А. знает В. и Р. с (дата). (дата) В., Р. и Д. сели к нему в машину. Воропаев просил отвезти их в (адрес), а Р. в (адрес). Он ответил им, что у него нет денег на бензин. В. стал предлагать Р. и Д. похитить сумку у прохожего. Все сначала отказывались, затем Д. согласился. Он вышел из машины недалеко от (адрес). Он поехал к магазину " ***". В. созвонился с Д. и тот сказал, что похитил сумку и находится на (адрес). Через некоторое время возле (адрес) к ним подошел Д ... Они стали смотреть сумку. Телефон В. отдал Д ... Сумку они выбросили недалеко от стелы " ***", затем он их высадил на углу (адрес) и (адрес).

Однако, несмотря на отрицание своей вины, вина Скопинцева В.А. подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ю.Ш.М. следует, что (дата) она шла по (адрес), где из-за угла перекрестка к ней со спины подбежал неизвестный молодой человек, дернул за сумку и похитил ее, после этого побежал в сторону (адрес).

Из показаний несовершеннолетнего Д.И.В., которые он дал в ходе судебного заседания следует, что (дата) он познакомился со Скопинцевым. Он, Скопинцев, Р. и В. катались вчетвером на автомобиле. Скопинцев предложил им выкрасть сумку. В. и Р. отказались от предложения Скопинцева, он ему не ответил. Скопинцев В.А. сказал ему, что если он этого не сделает по-хорошему, то будет делать по-плохому. Он воспринял это как угрозу и испугался. Через некоторое время, проезжая по (адрес), по указанию Скопинцева он похитил сумку у потерпевшей.

Из показаний законного представителя Г.Н.В., которые она дала в судебном заседании, следует, что Д.И.В. приходится ей сыном, подсудимого ранее не знала. О произошедшем ей стало известно от сына.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля В.Д.А. подсудимого он знает с (адрес). (дата) ему позвонил Скопинцев и предложил встретиться. Когда они катались на автомобиле совместно со Скопинцевым, Р., Д., то Скопинцев предложил украсть им сумку. Он и Р. отказались, Д. сначала отказался, но Скопинцев сказал ему, что если он это не сделает, то будет хуже, после чего Д., испугавшись, согласился. Скопинцев указал на девушку, у которой нужно похитить сумку.

Аналогичные показания В.Д.А. давал в ходе предварительного следствия. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Скопинцевым В.А. / т. *** л.д. ***/.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.К.А., которые он дал в ходе судебного заседания следует, что (дата) они встретились с Д., В., Скопинцевым, стали кататься на автомобиле *** под управлением Скопинцева. Скопинцев предложил похитить им сумку. Он и В. отказались, Д. сначала отказался, но Скопинцев сказал ему, что если он это не сделает, то будет хуже, после чего Д., испугавшись, согласился. Скопинцев указал на девушку, у которой нужно похитить сумку.

Аналогичные показания Р.К.А. давал в ходе предварительного следствия и подтвердил их на очной ставке с Скопинцевым В.А. / т. *** л.д. ***/.

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.Н. следует, что (дата) около *** он на своем автомобиле " ***" направлялся к стеле " ***". Заметил женскую сумку светлого цвета, лежащую в кустах. Взяв данную сумку, он обнаружил в ней учебные тетради, чеки, в одной тетради была написана фамилия Ю.Ш ... Он забрал данную сумку с целью отыскать владельца и вернуть ему сумку. С помощью социальной сети " ***" он нашел Ю.Ш., которая поянила, что (дата) у нее украли сумку. Через день он встретился с Ю.Ш. и вернул ей сумку.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного Скопинцева В.А. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в (адрес);

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у Ю.Ш.М. изъята коробка от сотового телефона " ***";

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрена коробка от сотового телефона " ***";

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от (дата), из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона " ***" составляет *** рублей, стоимость серебряного кулона составляет *** рублей.

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Скопинцева В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение, поскольку сговор состоялся до совершения преступления.

В отношении Д.И.В. также имеется вступивший в законную силу приговор от (дата), согласно которому Д.И.В. признан виновным в совершении грабежа в отношении Ю.Ш.М., т.е открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Скопинцева В.А. о том, что в данной ситуации имел место эксцесс исполнителя, являются несостоятельными. Показания В.Д.А., Р.К.А. и Д.И.В. о том, что Д. вырвал сумку у потерпевшей по требованию Скопинцева В.А., стабильны, последовательны, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями Скопинцева ни суд, ни следствие не установили.

Личное участие Скопинцева В.А. в совершении преступления выразилось в подыскании лица, у которого нужно было похитить сумку, а также в предоставлении транспортного средства. Похищенным они распорядились совместно.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Скопинцева В.А. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Д.И.В., которые он дал в ходе судебного заседания следует, что подсудимого он ранее не знал. Познакомился (дата), когда ему позвонил В. и предложил встретиться. Они поехали к Скопинцеву, который предложил им покататься. Втроем они поехали к Р. и поехали кататься и поехали вчетвером кататься. Скопинцев предложил им выкрасть сумку. Р. и В. отказались. Скопинцев сказал ему, что если он это не сделает по-хорошему, то сделает это по-плохому. Он воспринял это как угрозу, испугался. Через некоторое время на (адрес) он по указанию Скопинцева похитил у девушки сумку и вернулся в автомобиль.

Аналогичные показания Д.И.В. дал в ходе предварительного следствия. Такие же показания, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания дали В.Д.А. и Р.К.А.

Таким образом, учитывая, что несовершеннолетний Д.И.В., которому в тот период было ***, угрозу применения насилия в силу возраста и дефицита воспитания воспринял реально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Скопинцев В.А. вовлек его в совершение тяжкого преступления.

Доводы осужденного Скопинцева В.А. о том, что он не знаком с Д. и не знал о его возрасте, суд обоснованно признал несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Скопинцев В.А. был ранее знаком с несовершеннолетними В.Д.А. - (дата) рождения и Р.К.А. - (дата) рождения. В.Д.А. дружит с Д.И.В. 3-4 года.

Согласно показаниям Р.К.А., данным в судебном заседании, Скопинцеву было известно о его возрасте, поскольку он говорил ему ранее, что ему 15 лет / т. *** л.д. ***/.

Суд убедился в том, что Д.И.В. соответствует по внешнему виду своему возрасту, т.е явно не достиг восемнадцатилетнего возраста, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что Скопинцев В.А., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Д.И.В., вовлек последнего путем угроз в совершение тяжкого преступления.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с целями и задачами уголовного закона.

Наказание осужденному Скопинцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скопинцеву В.А., суд учел: положительную характеристику, возраст и состояние здоровья престарелых бабушки и дедушки, за которыми он ухаживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также исследовались и иные данные о личности осужденного, условия его жизни. Скопинцев В.А. на момент совершения преступления не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Скопинцева В.А. в изоляции от общества, оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное Скопинцеву В.А. наказание справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор и смягчения назначенного Скопинцеву В.А. наказания, как об это ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно- мотивировочную часть приговора, поскольку суд ошибочно указал в начале описания событий, что преступление совершено (дата).

Как следует из текста постановлений о привлечении Скопинцева В.А. в качестве обвиняемого, из обвинительного заключения, из показаний всех участников данного дела датой совершения Скопинцевым В.А. преступления является (дата). Следовательно, судом допущена техническая ошибка, которая не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года в отношении Скопинцева В.А. в части его осуждения и назначенной меры наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что датой совершения преступления является (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.