Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-2423/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Колесниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

адвоката Кожановой А.В.,

осуждённого Ангелова В.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ангелова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года, которым

Ангелов В.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, ***, ***, ***, работающий в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

(дата) Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по ***, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима, (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ***,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Ангелову В.Н. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Ангелова В.Н. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Ангелов В.Н. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Ангелова В.Н. и адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангелов В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) примерно в *** в салоне автомобиля *** ***, государственный регистрационный номер

*** регион, расположенном возле проезжей части по (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ангелов В.Н. вину признал частично, а именно в том, что взял телефон у потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Ангелов В.Н. не согласился с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор.

Указывает, что потерпевший Б.С.С. имел основания для его оговора, поскольку сам отдал свой телефон в счет долга.

Полагает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания свидетелей А.П.Н., А.Р.Г., С.В.В.

Обращает внимание суда на то, что К. ранее был сотрудником полиции, на момент произошедшего был должен денег А.П.Н., кроме того является другом потерпевшего Б.С.С., страдает зависимостью от наркотиков, ранее был судим.

Ссылаясь на показания свидетелей К. и Б., указывает, что ножом не угрожал и нож у него изъят не был.

Отмечает, что точная стоимость телефона судом не установлена, мотива для совершения преступления у него не было.

Обращает внимание суда на то, что он работает, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет ребенка. Отмечает, что при проведении следственных действий было допущено множество нарушений, следственные действия осуществлялись после 22.00, понятой был работником оперативного отдела, потерпевший и его свидетели были пьяны.

Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Б.Т.С., К.В.И., поскольку одна приходится сестрой, а вторая сожительницей потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей и освободить его от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Ангелова В.Н. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного Ангелова В.Н. о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал его действия как разбой, судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Ангелов В.Н. (дата), примерно в ***, находясь в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, расположенном возле проезжей части по (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества у Б.С.С., предусмотрев возможное облегчение совершения преступления с помощью имеющегося при нем предмета, похожего на нож.

Реализуя задуманное, Ангелов В.Н. (дата) в ***, предварительно достав предмет, похожий на нож, держа его в руке, размахивал перед лицом Б.С.С., при этом вырвал, то есть открыто похитил из его руки принадлежащий последнему сотовый телефон " ***" стоимостью с учетом износа и амортизации ***, с двумя вставленными в него сим-картами " ***", не представляющими материальной ценности.

В судебном заседании осужденный Ангелов В.Н. вину признал частично, а именно в том, что взял телефон у потерпевшего, и показал, что (дата) он находился на рабочем объекте в (адрес). Позвонил А.П.Н., он за ним заехал на автомобиле. Поехали в (адрес), где А.П.Н. встретился с К.Д.Е., вместе с которым поехали на (адрес), где К.Д.Е. встретился с Б.С.С ... К.Д.Е. был должен денег А.П.Н. и намеревался занять их у Б.С.С ... После разговора с Б.С.С., К.Д.Е. сказал, что денег нет и если Б.С.С. дать ***, он переведет деньги через банкомат и в течение получаса сможет отдать свой долг и долг К.Д.Е.

Он передал Б.С.С. ***, из которых *** Б.С.С. положил на счет, сказал, что в течение получаса деньги поступят. После чего поехали все в сторону (адрес) по просьбе К.Д.Е. и Б.С.С ... Б.С.С. пришло СМС-сообщение с деньгами и он сказал что нужно ехать на ***. Он спросил Б.С.С. о деньгах, Б.С.С. заверил, что сейчас будут. Приехав на ***, Б. попросил остановить автомобиль. На его вопрос про деньги, Б.С.С. достал телефон, положил на стойку и сказал, что завтра деньги он вернет и заберет свой телефон. Первым из автомобиля вышел А.П.Н., выпустил К.Д.Е. и Б.С.С. и они ушли. Ножа у него не было. Считает, что Б.С.С. и К.Д.Е. его оговаривают, поскольку полагает, что через этот телефон происходило распространение наркотических средств.

Однако, показания Ангелова В.Н. о добровольной передаче ему телефона опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Б.С.С. следует, что (дата) он поехал в центр города по своим делам. Ему позвонил знакомый К.Д.Е. и попросил у него взаймы денег, он согласился. К. приехал не один, а на автомобиле с незнакомыми ему парнями. Он и К. стали разговаривать, он ( Б.) одолжил К. ***. В ходе разговора, он ( Б.) сказал К., что ему самому необходима сумма в ***, произвести оплату за колонки. Тогда К.Д.Е. предложил занять деньги у Ангелова. Недолго думая, он попросил у подсудимого *** на неделю. Ангелов согласился одолжить ему ***, но т.к. у него мелких денег не было, он дал *** К. для размена. Он в присутствии К. в Сбербанке положил *** на счет, *** вернул Ангелов В.Н ... А., увидев у него в руках телефон, попросил его посмотреть, интересовался за какую сумму он его приобрел.

Затем он и К. купили пиво, сели в машину к Ангеловым, стали распивать. Ангелов В.Н. находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сразу за водителем сидел Р., рядом с ним ФИО2, он и с краю у правой двери К ... К. попросил его подвезти в (адрес), т.к. ему тоже было по дороге, он также попросил подбросить его. Поехали, на выезде из города, машина остановилась. Ангелов В.Н. крикнул, обращаясь к ним : "Вон из машины, оба". К. спросил: "Что?", Ангелов в ответ повторил: "Вон". К. вышел, а Ангелов в этот момент, обернувшись к нему, держа в правой руке нож, еще крикнул: "Вон отсюда", и выхватил у него из рук телефон. Ангелов В.Н. подгонял его ножом. Он испугался и выбежал из машины, остальные уехали.

Его показания подтверждены показаниями свидетеля Б.Т.С., из которых следует, что Б.С.С. приходится ей братом. (дата) брат рассказал, что встретился с К.Д.Е. Занял деньги у друга К. на колонки. Вместе с ними на автомобиле доехали до Беляевской трассы. Ангелов В.Н. стал угрожать ножом, отобрал телефон, выхватил его из рук брата и выгнал из машины.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.И., она проживает совместно с Б.С.С. (дата) Б.С.С. уехал, чтобы продлить залог по ноутбуку и встретиться с К.). Когда Б.С.С. вернулся домой, он рассказал, что у кого-то (Ангелова В.Н.) занял денег, вместе выпили пиво, вместе поехали в (адрес). После моста на *** трассе, угрожая ножом, отобрали у Б.С.С. сотовый телефон и выгнали из автомобиля.

Вина Ангелова В.Н. подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.Е., из которых следует, что при встрече с Б.С.С. он одолжил у него *** рублей, а Б.С.С. нужно было *** рублей на оплату покупки через Сбербанк. Он поинтересовался у А.П.Н., у кого можно занять денег, тот ответил, что у Ангелова В.Н. и тогда он ( К.) попросил деньги у Ангелова В.Н. для Б.С.С., ему не отказали. Ангелов дал деньги, которые Б. перевел на счет в Сбербанке. Он попросил Ангелова подвезти его в (адрес), Б. поехал с ним. В автомобиле он сидел сзади у правой двери, Б.С.С. рядом с ним. Ангелов В.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент автомобиль резко остановился и Ангелов В.Н. в приказном порядке сказал ему и Белякову выйти из автомобиля. Он вышел, за ним вышел Б.С.С. без телефона. При нем, Ангелов В.Н. телефон у Б. не требовал, но когда выходил из автомобиля, слышал, как Ангелов В.Н. сказал: "дай сюда телефон", нож держал в руках постоянно, не видел, чтобы Ангелов намахивался ножом на потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля Д.Д.С., в *** принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия опознания в отделе полиции на (адрес). Всем участвующим лицам были разъяснены соответствующие права и обязанности. В ходе проведения данного мероприятия потерпевшим Б.С.С. был опознан подсудимый Ангелов В.Н.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты А.Н.М., А.П.Н., А.Р.Г., С.Т.А., С.В.В., П.А.Н.

Исследовав показания свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение, заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе связанные с наличием у осужденного прямого умысла на совершение преступления.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Б.Т.С., К.В.И., а Б.С.С. имел все основания для оговора осужденного, К. был заинтересован в исходе дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют под собой оснований.

Оценка свидетельским показаниям А.П.Н., А.Р.Г., С.В.В. судом дана, выводы суда приведены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой данных показаний, т.к указанные лица являются родственниками и знакомыми осужденного и заинтересованы в том, чтобы помочь Ангелову В.Н. избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вина Ангелова В.Н. подтверждается и письменными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом личного досмотра от (дата)., согласно которому в помещении ОП N МУ МВД России " ***", расположенном по адресу (адрес), в ходе личного досмотра у Ангелова В.Н. был изъят из правого кармана куртки сотовый телефон " ***",

-протоколом осмотра места происшествия от (дата)., согласно которому потерпевший Б.С.С. указал на участок местности, расположенный у проезжей части по (адрес), в (адрес), где (дата). примерно в ***, находясь в автомобиле ***, Ангелов В.Н., угрожая ножом, вырвал из его руки сотовый телефон " ***"

-приобщенными (дата) по ходатайству потерпевшего Б.С.С. к материалам уголовного дела: ксерокопией кассового чека от (дата). от магазина " ***" на покупку сотового телефона " ***", ксерокопией коробки от сотового телефона " ***", и протоколом осмотра данных предметов и документов;

-протоколом предъявления лиц для опознания от (дата)., согласно которому потерпевший Б.С.С. опознал среди предъявленных лиц Ангелова В.Н., как мужчину, который (дата)., в вечернее время за мостом реки *** на дороге в сторону (адрес), находясь в автомобиле ***, угрожая ножом, выхватил из руки его сотовый телефон " ***". Опознал Ангелова В.Н. по чертам лица и телосложению,

-заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона " ***", на (дата). составляет ***, что опровергает довод осужденного о том, что стоимость похищенного не установлена;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата)., согласно которому был осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, находящийся в помещении автосервиса, расположенном по адресу (адрес).

Доводы осужденного Ангелова В.Н. о том, что ножа не было, он им не угрожал, нож у него не изъят, не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как совокупность представленных органами следствия доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судебная коллегия не усматривает, поскольку действующее законодательство допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Ангелов В.Н. согласно протоколу задержания подозреваемого был задержан (дата) в ***, поэтому в *** был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Принимая во внимание, что он при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, оснований считать его права нарушенными, не имеется.

Доводы о том, что потерпевший и свидетель в ходе проведения следственных действий были пьяны, голословны. Б. и К. были неоднократно допрошены, в том числе в другие дни, а не только в день задержания, показаний своих не меняли, поэтому у суда не было оснований сомневаться в их объективности.

Версия Ангелова В.Н. о том, что его оговорили, чтобы не возвращать долг, неубедительна, поскольку Б.С.С. не отрицает того факта, что он взял в долг у Ангелова В.Н. ***, и подтвердил это в судебном заседании. К. же, согласно показаниям осужденного, имеет долговые обязательства перед его братом А.П.Н ... Данные о личности К.Д.Е., его прошлое, на что ссылается в жалобе Ангелов В.Н., не являются поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Доводы жалобы осужденного о том, что К.Д.Е. в судебном заседании сказал, что Ангелов ножом не размахивал, не угрожал, не соответствуют действительности.

Согласно протоколу судебного заседания К.Д.Е. видел в руках Ангелова В.Н. нож и слышал требование Ангелова отдать ему телефон. Он был шокирован тем, что Ангелов попросил их выйти, а Б. был в шоке, т.к почувствовал угрозу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ангелова В.Н. в совершении разбойного нападения, поскольку для потерпевшего угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы. Несмотря на то, что потерпевшему Б.С.С. не были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, суд правильно квалифицировал действия Ангелова В.Н., как совершенные с угрозой применения такого насилия, поскольку в создавшейся обстановке и при изложенных потерпевшим Б.С.С. обстоятельствах, потерпевший опасался применения предмета, похожего на нож.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Ангелова В.Н. квалифицирующий признак - совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку согласно действующему законодательству, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, об умысле на завладение и обращение в свою собственность телефона Белякова свидетельствует поведение Ангелова В.Н., который изъял из телефона потерпевшего и выкинул две сим-карты.

При назначении Ангелову В.Н. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона при назначении наказания Ангелову В.Н. соблюдены в полном объеме.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Ангелова В.Н., который ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, имеет на ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации МО *** сельсовет, соседями характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, работает в ООО " ***" в должности начальника снабжения, по месту работы зарекомендовал себя также с положительной стороны.

При назначении наказания Ангелову В.Н. суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Ангелов В.Н. в апелляционной жалобе, судом учтены.

Доводы жалобы о наличии иных, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

В то же время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Ангелова В.Н. рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ангелову В.Н. наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Ангелову В.Н. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, оснований для его признания суровым у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии *** режима назначено судом Ангелову В.Н. верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года в отношении Ангелова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.