Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-2550/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе

Кутузова В.И., родившегося ** в ***, осужденного *** судом *** 21 марта 2016 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основании ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года, которым его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** суда *** от 16 июня 2006 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.И. отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда *** 16 мая 2013 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда от 29 июля 2013 года), обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** суда *** от 16 июня 2006 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года вышеуказанное ходатайство осужденного Кутузова В.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Кутузов В.И. выражает несогласие с судебным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в своем ходатайстве просил разъяснить, на каком основании во вводной части приговора *** суда *** от 16 июня 2006 года указана судимость по приговору *** суда *** *** от 23 апреля 1996 года по ч.2 ст. 108 УК РФ как действующая. Анализирует выводы суда, полагает, что судимость по приговору от 23 апреля 1996 года за преступление средней тяжести погашена и не влечет правовых последствий. Ссылается, что судебное решение вынесено на неполно исследованных материалах, суд не истребовал оба приговора и другие необходимые материалы. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кутузов В.И. обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора *** суда *** от 16 июня 2006 года.

Им ставится вопрос о необоснованном указании судом при постановлении приговора во вводной его части судимости по приговору *** суда *** *** от 23 апреля 1996 года по ч.2 ст. 108 УК РФ.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного Кутузова В.И., разъяснив в резолютивной части постановления, что срок погашения судимости по приговору *** суда *** *** от 23 апреля 1996 года наступил после постановления приговора *** суда *** от 16 июня 2006 года, в связи с чем, в приговоре обоснованно указано на наличие судимости.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и принятых при его вынесении судебных решений, и не влекут ухудшение положение осужденного.

Рассмотрение вопросов, связанных с оспариванием обоснованности указания во вводной части приговора сведений о судимости при постановлении приговора, влияет на существо приговора, в том числе и на назначение наказания.

При таких обстоятельствах, ходатайство осуждённого Кутузова В.И. не может быть разрешено путем разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда и принятия нового судебного решения, так как данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судебное решение принято судом без учета требований, закрепленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству Кутузова В.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** суда *** от 16 июня 2006 года.

Приведенные в ходатайстве вопросы подлежат рассмотрению при обжаловании приговора в суд вышестоящей инстанции в установленном законе порядке.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, то доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года в отношении осужденного Кутузова В.И. отменить, производство по ходатайству Кутузова В.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** суда *** от 16 июня 2006 года прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий