Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-2555/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого Копытина Е.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осуждённого Копытина Е.А. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, которым Копытин Евгений Александрович, родившийся ***

***;

о с у ж д ё н по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Копытина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копытин Е.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено (дата) примерно с 16 ч. 30 м. до 17 ч. 35 м. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях от 06.05.2016 и от 31.05.2016 осуждённый Копытин Е.А. считает приговор несправедливым и необоснованным, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все его доводы, ходатайства и заявления, а также обращения его защитника, оставлены судом без внимания, в том числе его ходатайство о направлении дела по подследственности.

Считает дело сфабрикованным на основании ложных показаний и оговора П.Е.О.., П.Л.В ... и Л.В.В.

Оперуполномоченный сотрудник Ж.А.С. в нарушение закона отказался предоставить сведения, полученные в ходе разработки оперативной информации, в том числе с участием Ф.В.В. Считает, что имела место провокация преступления.

В следственных действиях участвовали одни и те же понятые, заинтересованные в исходе дела лица, являющиеся сотрудниками ВОХР, показания которых имеют противоречия, между собой и в связи с обстоятельствами произведённого обыска, нахождения их в комнате в момент обнаружения и изъятия наркотика.

Не согласен с критической оценкой суда показаний свидетелей К.А.В.., Г.Л.Ю. и М.С.В.

Полагает, что суд не учёл при постановлении приговора, что после контрольной закупки на смывах с его рук следов наркотических средств не обнаружено.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о запросе распечатки телефонных разговоров с Ф.В.В. и банковских операциях в Сбербанке с 13 по (дата)

При производстве обыска десять сотрудников одновременно находились в различных частях дома, что не исключает подбрасывания ими наркотических средств.

Принадлежность обнаруженных в доме наркотических средств ему не установлена, в доме проживает ещё три человека, склонных к употреблению наркотиков.

Свидетель Ф.В.В. неоднократно приходил к ним домой с наркотиками и склонял его, К.А.Е. М.С.В. и Г.Л.Ю. к употреблению наркотиков.

Изъятое у Ф.В.В. и в его доме наркотическое средство является различным, объединено для увеличения массы, чтобы инкриминировать крупный размер наркотических средств.

Умысел на сбыт наркотических средств не нашёл подтверждения, приговор постановлен на домыслах и предположениях, доказательства его вины отсутствуют. Квалификация его действий является неверной.

Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, передав по подследственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о виновности Копытина Е.А., мотивировав свои выводы в приговоре.

Копытин Е.А. виновным себя не признал, пояснил, что Ф.В.В. по кличке " Н." 12 или (дата) попросил в долг на 2-3 дня Х рублей. (дата) сын по просьбе Ф.В. перечислил через электронный терминал деньги на указанный им номер счёта. (дата) около 13-14 часов он по телефону напомнил Ф.В. о возврате долга. Около 16 часов тот позвонил и сообщил, что везёт деньги. Он попросил его купить сигареты. Приехал Ф.В. через 30-40 минут отдал долг Х рублей, сигареты и ушёл. Из этих денег он взял 500 рублей и с ФИО12 пошёл в магазин, по дороге были задержаны сотрудниками Орского ЛО. При его личном досмотре были изъяты 500 рублей, где имелась надпись "закупка (дата) марихуана". В его жилище был произведен обыск, изъяты в трёх местах пакетики с наркотическими средствами, он при изъятии не присутствовал, в комнаты не заходил, так как они маленькие. Один из понятых в то время, как сотрудники полиции производили обыск в спальне, в зале смотрел телевизор. Кому принадлежали изъятые в доме пакетики, не знает, возможно, оставлены проживавшей ранее в доме его бывшей супругой П.Е.О., причастной к незаконному обороту наркотических средств, либо подброшены сотрудниками полиции при обыске. Наркотические средства он не продавал.

Версия Копытина Е.А. о его непричастности к преступлению, проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждения не нашла.

Так, из показаний свидетеля Ф.В.В. следует, что (дата) его знакомый Евгений при встрече предложил приобрести у него наркотическое средство марихуану за Х рублей за 1 стакан в любое время по месту его жительства. Он сообщил об этом сотрудникам Орского ЛО МВД России на транспорте и написал заявление о желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у Евгения. В присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, ему были переданы помеченные денежные купюры в сумме Х рублей (одна - Х рублей, 3 - Х рублей) с надписью "закупка (дата) марихуана", номера и серии купюр внесены в протокол и вручены ему для приобретения 1 стакана марихуаны. В сопровождении сотрудников он направился на (адрес), где проживал Евгений, с которым прошёл на кухню, отдал ему Х рублей, а Евгений передал ему полиэтиленовый пакет с веществом зелено-коричневого цвета, который он сразу после закупки выдал добровольно сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 112-113).

Из показаний П.Д.С., З.Д.С.., Г.Р.Г.., М.Е.Н.., Ж.А.С. - сотрудников Орского ЛО МВД России на транспорте, проводивших проверку оперативной информации о причастности Копытина Е. к сбыту наркотических средств следует, что от Ф.В. поступила информация о причастности Копытина Е.А. к сбыту наркотических средств. Ф.В. согласился участвовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". В присутствии понятых ему были переданы помеченные денежные купюры для приобретения наркотического средства, а затем, в присутствии этих же понятых, изъято приобретённое Ф.В. у Копытина Е. наркотическое средство. После чего был задержан Копытин Е., при обыске в жилище которого были изъяты ранее выданные Ф.В. для закупки наркотических средств помеченные денежные купюры и наркотики (т. 1 л.д. 118, 116,117,119,120).

Свидетели К.М.Ю. и С.К.У.., участвовавшие в качестве понятых при проведении "проверочной закупки наркотиков" и при обыске в жилище Копытина Е. подтвердили обстоятельства их проведения, указав, что все наркотические средства были обнаружены и изъяты в их присутствии (т.1 л.д.133-134,135-136).

Из показаний свидетеля К.А.Е. следует, что он проживает с отцом Копытиным Е.А., Г.Л.Ю. и М.С.В, У отца был знакомый по имени Сергей, употребляющий наркотики, обращавшийся к отцу с просьбами занять деньги. В середине (дата). он по просьбе отца переводил Х рублей на счёт, указанный Сергеем. (дата) от отца узнал, что Сергей вернул долг. После чего отец и М.С.В. пошли в магазин, через некоторое время они с Г.Л. вышли из дома и были задержаны сотрудниками полиции, когда вернулся с двумя сотрудниками в дом, один из них ходил по дому, заходил в комнату отца, открывал шкаф, не видел, чтобы он что-нибудь подкладывал. Сам он, его сожительница Г.Л.Ю.., его отец и М.С. он объяснить не может.

Вина Копытина Е.А. подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра Ф.В. и его досмотра, в ходе которого Ф.В.В. добровольно выдал наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 35,626 граммов (л.д. 35, 77-79), приобретённое у Копытина Е.А.; протоколом обыска в жилище Копытина Е.А., в ходе которого изъяты наркотические средства, которые согласно заключению эксперта N от (дата), являются:

- веществом (смесью), содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухой остаток с учетом израсходованного на проведение исследования 66,910 грамма (при первоначальном исследовании 66,95 грамм);

- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство гашиш (смолу каннабиса) массой 0,400 грамма (при первоначальном исследовании 0,420 грамма);

- веществом (смесью), содержащей наркотические средства - производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,360 грамма (при первоначальном исследовании 0,38 грамма) (т. 1 л.д. 61-63, 67-72); а также иными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Копытина Е. основаны не на предположениях, а сделаны с учётом анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертиз, протоколов досмотра и обыска, а также других доказательств, которые приведены в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осуждённого в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно учёл в приговоре показания свидетелей Ф.В.В. и сотрудников полиции Ж.А.С.., П.Д.С., З.Д.С. и др. сотрудников о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств Копытиным Е.А. и о возможности приобретении у Копытина Е.А. в любое время наркотических средств.

Данное обстоятельство нашло подтверждение результатами проведённой проверочной закупки, личного досмотра Ф.В.В.., выдавшего сразу после закупки наркотическое средство, приобретённое у Копытина Е.А., результатами обыска, в ходе которого в доме Копытина Е.А. было обнаружено несколько видов наркотических средств.

Понятые С.К.У ... и К.М.Ю. подтвердили в судебном заседании, что все действия в ходе обыска фиксировались с их участием и под их непосредственным наблюдением, наркотики сотрудники полиции не подбрасывали и, такой возможности у них не было. Обыск проводился последовательно.

Неоднократное участие понятых в нескольких различных оперативно - розыскных мероприятиях и следственных действиях закону не противоречит, поскольку проведённые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данных о личной заинтересованности лиц, участвовавших в деле в качестве понятых, не имеется.

Сотрудники вневедомственной охраны РЖТД (адрес) С.К.У. и К.М.Ю. в своей служебной деятельности органам транспортного отдела полиции не подчиняются, служебной зависимости между собой не имеют.

Вопреки доводам жалобы Копытин Е.А. присутствовал при производстве обыска, никаких замечаний от него по проведению обыска не поступило.

Доводы осуждённого о подбрасывании наркотических средств и принадлежности их прежним жителям дома судом были проверены, подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей К.А.Е. Г.Л.Ю.., М.С.В. о том, что они наркотические средства не употребляют, в доме наркотики не видели, также не видели, чтобы сотрудники полиции при обыске подбрасывали наркотики.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, из материалов дела не усматривается.

Довод осуждённого о том, что дело возбуждено на основании ложных показаний Потёмкиной Е.О. и членов её семьи, материалами дела не подтверждается.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции Ж.А.С ... об обнаружении признаков преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием Ф.В.В. (т.1 л.д.9-10).

Довод жалобы о незаконности действий Ж.А.С., который отказался предоставить сведения, полученные в ходе разработки оперативной информации, в том числе с участием Ф.В.В., являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием Ф.В.В. и свидетельствующие о виновности Копытина Е.А. к преступлению были рассекречены в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующее постановление (т.1 л.д.12) и имеются в материалах дела, с которыми Копытин Е.А. ознакомлен.

Отсутствие на смывах с рук осуждённого и срезах с его ногтевых пластин следов наркотических средств, а также обнаружение наркотических средств после повторного осмотра комнаты, на законность вывода суда о виновности осуждённого не влияет, поскольку наркотики изъяты в расфасованном виде и могли быть расфасованы задолго до производства обыска.

Судом были проверены доводы о провокации действий осуждённого сотрудниками полиции, отвергнуты как необоснованные, поскольку судом установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Копытина Е. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд учёл показания сотрудников правоохранительных органов, которые указали, что основанием проведения проверочной закупки явилась оперативная информация о причастности Копытина Е.А. к сбыту наркотических средств.

Данная информация в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" явилась основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В деле имеется постановление о проведении проверочной закупки, которое утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно - розыскные мероприятия проведены, а их результаты переданы следователю с соблюдением требований, предъявляемым ст.ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом не установлено, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме, в том числе, используя Ф.В. к совершению преступления.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу, что преступление было совершено Копытиным Е. без какого-либо вмешательства оперативных работников и не было ими спровоцировано.

Не проведением очных ставок между Копытиным Е.А. свидетелем Ф.В.В. в ходе предварительного следствия права осуждённого не нарушены. Ф.В.В. был допрошен в судебном заседании, Копытин Е.А. имел возможность задать свидетелю все вопросы, касающиеся изобличения его свидетелем в преступлении.

Ходатайство осуждённого о запросе судом телефонных соединений Ф.В.В. и банковских операциях в Сбербанке в период с 13 по (дата) обоснованно отклонено судом, как не влияющие на обвинение.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил подследственности и необходимости передачи в связи с этим уголовного дела в другой следственный орган, не имеется. Данный вопрос судом обсуждался, о чём вынесено соответствующее постановление от (дата), в котором суд верно указал, что расследование проведено следователем СО Орского ЛО МВД России на транспорте на законном основании, как органом, выявившим преступление (т.2 л.д. 56).

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Копытина Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не имеют существенных противоречий между собой.

Действия Копытина Е.А. квалифицированы судом верно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен квалифицирующий признак сбыта наркотических средств в крупном размере без сложения различных видов изъятых наркотических средств.

Умысел на сбыт наркотических средств в приговоре обоснован. Суд учёл, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует предложение Копытина Е. Ф.В. о приобретении у него наркотических средств, после чего Ф.В.В. участвуя в роли "покупателя" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрёл наркотическое средство у Копытина Е.А.

Умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается обнаружением в доме у Копрыьтина Е.А. нескольких видов расфасованных в пакетики наркотических средств, в том числе в крупном и значительном размере.

Наказание Копытину Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, характер и степень тяжести совершённого им неоконченного особо тяжкого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, достиг пенсионного возраста, имеет ***; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: состояние здоровья, наличие заболеваний, возраст осуждённого, Обстоятельством, отягчающим наказание Копытина Е.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ УК РФ судом мотивированы, являются верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства осуждённого и его защитника в судебном заседании были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несогласие осуждённого с выводами суда на их законность и обоснованность не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года в отношении Копытина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи