Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-2659/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Клименко О.В.

осужденного Акобяна А.С.

адвоката Стадниченко Е.С.,

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стадниченко Е.Н. и осужденного Акобяна А.С.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2016 года, которым

Акобян А.С., ***, ранее судимый:

- 13.09.2012 года *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 31.01.2014 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Акобяну А.С. постановлено исчислять с (дата) года с зачетом в него времени содержания под стражей в период с (дата) года по (дата) года включительно.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Акобяна А.С. и адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Акобян А.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акобян А.С. признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Акобян А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает наказание суровым. Указывает, что суд не учел личность осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение имущества. Также указывает, что ни вес, ни стоимость украденного *** в судебном заседании не установлены, и соответственно размер причиненного ущерба не может быть определен судом. Утверждает, что суд нарушил требования УПК РФ, приняв только сторону потерпевшей. А также нарушены его права при участии адвоката Гулиева Х.С. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко Е.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так же полагает, что судом допущены существенные нормы уголовно-процессуального закона, что привело к несправедливому наказанию. Утверждает, что потерпевшая Д.Е.А. давала разные показания в ходе предварительного и судебного следствия о стоимости ***. Никаких документов о характеристики *** у нее нет.

Ссылается также на то, что материалы дела содержат сведения о двух уголовных делах, а также указания на разные квалификации преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 158 УК РФ, данный факт суд посчитал технической ошибкой.

Полагает, что следственные действия с участием адвоката Гулиева Х.С. являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, указывает, что товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества проводилась не на дату преступления (дата) года, а (дата) года. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия в материалах дела документов о фактической стоимости золотого ***, считает, что размер ущерба органами предварительного следствия не определен, поэтому квалифицирующий признак состава преступления вменен неверно. Считает, что назначенное наказание по данному делу чрезмерно суровое. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акобяна А.С. с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности осужденного Акобяна А.С. в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд верно установил, что (дата) года, примерно в 01 час 30 минут, Акобян А.С., находясь в гостях у Д.Е.А. в квартире ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что Д.Е.А. за его действиями не наблюдала, т.е.тайно, похитил с полки шкафа находящейся в жилой комнате квартиры *** весом *** грамма, *** размера, *** пробы, стоимостью *** рублей, принадлежащее Д.Е.А. Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Акобян А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность осуждённого Акобян А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Судом обоснованно указано в приговоре, что показания осужденного Акобяна А.С., потерпевшей Д.Е.А. а также показания свидетелей Д.Ж.С., А.О.С., П.В.А. исследованные протокол осмотра места происшествия, а также явка с повинной согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о виновности Акобяна А.С.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, судом верно квалифицированы действия Акобян А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд верно учел имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего сына, значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Согласно заключению эксперта за N от (дата) года стоимость одного грамма *** пробы составляла *** рублей. При этом, суд верно посчитал несущественным обстоятельством, что кража *** произошла (дата) года, оценка определена на (дата) года.

Кроме того, суд первой инстанции анализировал доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного, о противоречиях в показаниях потерпевшей по весу изделия и его стоимости, о указании следователем различных номеров уголовного дела, о указании различной пробы похищенного золотого изделия и не нашел данные доводы убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Е.А., о том, что ущерб от кражи золотого *** ей причинен значительный, поскольку в суде она подтвердила, что вес похищенного кольца *** грамма, а стоимость - *** рублей.

Доводы жалобы об указании на разные квалификации преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 158 УК РФ являются не состоятельными, поскольку суд верно указал в приговоре о технической ошибке, которая не ущемляет права осужденного на защиту и не препятствует вынесению законного решения.

При назначении наказания осужденному Акобяну А.С., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Акобяна А.С. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Акобяном А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Акобяну А.С. наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, убедительными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб потерпевшей был полностью возмещен и похищенное возвращено добровольно в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное Акобяну А.С. наказание - снижению.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Акобяну А.С. наказания в колонии строгого режима назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, дальнейшего смягчения назначенного осуждённому наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2016 года в отношении Акобяна А.С. изменить: в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Акобяну А.С ... добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Смягчить Акобяну А.С. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2016 года в отношении осужденного Акобяна А.СЧ. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соколова Т.С.