Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-2676/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Хлыниной Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

адвоката Шишкина В.А.

осужденного Бурганова А.И.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Шишкина В.А. и осужденного Бурганова А.И.

на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года, в отношении

Бурганова А.И., ***, не судимого, которым

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Бурганову А.И. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, где проводится продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования ***, не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на осужденного Бурганова А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., пояснения осужденного Бурганова А.И. и адвоката Шишкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., просившего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов А.И. признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой *** грамм в крупном размере при обстоятельствах, имевших место в период времени с (дата) года до изъятия (дата) года, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурганов А.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Бурганов А.И. осужден за приобретение и хранение средства, формула которого не является наркотическим средством из Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года. Указывает, что суд в приговоре не отразил позицию подлога органами предварительного расследования одного вещества другим, нарушено право на неприкосновенность жилища и незаконное проведение обыска в отношении Бурганова А.И., а также право на защиту.

Кроме того, указывает, что доказательства, приведенные судом в приговоре являются недопустимыми, нарушен принцип состязательности сторон при проведении криминалистической экспертизы. Полагает, что приговор является суровым, поскольку суд не учел, что Бурганов А.И. трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный Бурганов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что формула приобретенного им наркотического вещества не входит в перечень наркотических веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года.

Указывает, что нарушено право на неприкосновенность жилища при проведении обыска. Имеет место добровольная выдача наркотического вещества. Ссылается на недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что суд не берет во внимание его положительные характеристики, а также что его жена и дочь имеют *** и нуждаются в его поддержке. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме, вынести в отношении него более мягкое решение, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бурганова А.И. и адвоката Шишкина В.А.государственный обвинитель Приказчикова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Бурганова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствами.

Так суд, обоснованно принял во внимание показания свидетелей Ф.В.В., Б.Е.Н., Б.Ю.В., Ч.М.В., Г.А.А., Б.И.А., К.О.Ю., Ж.Р.А., М.Д.Р., А.С.Ю., А.Э.Ф. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе протокол осмотра места происшествия от (дата) года, а также протокол осмотра предметов от (дата) года.

Данные показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного Бурганова А.И. не вызывает сомнений, поскольку судом достоверно установлено, что помимо показаний свидетелей его виновность в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, где он указывает, что работал вахтовым методом в ***, (дата) года приобрел наркотическое средство для личного употребления по номеру телефона, который был указан на врученной ему визитке в районе станции метро. В сети Интернет в видеоролике обнаружил информацию о том, как употреблять *** и часть приобретенного средства он дважды употребил путем курения в ***, а оставшуюся часть положил в дорожную сумку, с которой по окончании вахтовой работы, вернулся поездом в ***

(дата) года по месту своего жительства и бывшей супруги Б.Ю.Г. с несовершеннолетней дочери.

Согласно заключению эксперта N от (дата) года вещество растительного происхождения, массой *** гр, представленное по материалу проверки, зарегистрированного в *** от (дата) года из *** является наркотической смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства ***

На внутренней поверхности бутылки, представленной по материалам проверки, зарегистрированным в *** от (дата) года из *** обнаружены следовые количества наркотического средства ***

Экспертное заключение, суд признал допустимым доказательством, поскольку оно не содержит в себе каких-либо противоречий, основано на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, дано уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключение получено в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Шишкина В.А. о совершении подлога органами предварительного расследования не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели Ф.Е.В. и М.Д.Р. показали, что после сообщения Б.Ю.В. об употреблении Бургановым А.И. наркотических средств они только визуально осмотрели помещение тамбура коридора, на который им указала Б.Ю.В.

Кроме того, показаниями М.Д.Р. подтверждено, что до приезда следственно-оперативной группы наркотическое средство, которое находилось в квартире, на которое указала Б.Ю.В., никто не трогал, к нему никто не прикасался. При этом как свидетель Ф.Е.В. так и М.Д.Р. подтвердили, что в комнаты квартиры они не проходили, никакого обыска не проводили.

Согласно показаниям свидетеля А.С.Ю. следует, что когда в квартиру зашли два сотрудника полиции, один из которых прошел на кухню, второй находился около двери квартиры, Б.Ю.В. не препятствовала им. Он слышал, что сотрудники полиции говорили с Б.Ю.В. о наркотиках, помнит, что Ю.Ю.В. сама рассказывала, что Бурганов А.И. ездил в ***, после этого часто выходит курить в коридорчик, и возвращается иным, что его нужно лечить. Видел, что Б.Ю.В. показывала сотрудникам полиции на пластиковую бутылку, на которой имелся желтый налет. При нём сотрудники полиции в комнаты квартиры не проходили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушение требований норм уголовно-процессуального при выполнение следственных действий не состоятельными.

Довод адвоката о том, что нарушено право на неприкосновенность жилища при проведении обыска, в связи с отсутствием судебного решения на его проведение, а также право на защиту Бурганова А.И. суд считает необоснованным.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц.

Судом, верно установлено, что согласие собственника квартиры - Б.Ю.В. сотрудниками полиции на осмотр получено, осмотр места происшествия проводился в связи с поступлением сообщения об отравлении Бурганова А.И., то есть в случае не терпящем отлагательств.

Бурганов А.И. не являлся участником проведения осмотра места происшествия, поскольку ему была оказана срочная медицинская помощь в связи с употреблением наркотических средств, от воздействия курительной смеси перенес кратковременное *** после острой интоксикации ***, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии от (дата) года. Кроме того, на время проведения осмотра Бурганов А.И. не имел ни статуса подозреваемого, ни статуса обвиняемого, проверка проводилась не в отношении Бурганова А.И., а по факту его отравления.

Доводы о том, что недопустимым доказательством является рапорт старшего участкового уполномоченного УУП *** Ф.Е.В. зарегистрированный в N от

(дата) года, поскольку Ф.Е.В. по временному промежутку не имел возможности оформить данный рапорт и не имел информации о пояснениях, данных Бургановым А.И., суд обоснованно признал несостоятельными.

Как, установлено судом, Ф.Е.В. непосредственно выезжал на место происшествия в квартиру, где была оказана срочная медицинская помощь Бурганову А.И. по факту отравления наркотическим средством, в отдел полиции *** действительно поступало сообщение от фельдшера Б,ИЛ. которая подтвердила суду, что при отравлении Бурганова А.И. сообщала в *** информацию, полученную от Б.Ю.В. об употреблении Бургановым А.И. наркотических средств. В помещении квартиры, где проживает семья Бургановых, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. В момент нахождения сотрудников следственно-оперативной группы в помещении квартиры, сотрудники принимали меры к выяснению у Бурганова А.И. обстоятельств произошедшего.

Рапорт сотрудника Ф.Е.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке в *** в N от (дата) года.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым и исключения из обвинения доказательств - заключения эксперта N от (дата) года, проведенного ЭКО УВД России по *** и в приговоре тому приведены убедительные доводы.

Согласно постановлению о назначении экспертизы, проведение экспертизы было назначено в рамках прав, предоставленных дознавателю ст. 144 УПК РФ, что также подтвердила Б.Е.Н.

После осмотра места происшествия (дата) года начальником *** Б.Е.Н. по факту изъятия вещества растительного происхождения и полимерной бутылки емкостью 0,5 л. с надписью *** при осмотре места происшествия, назначена криминалистическая экспертиза.

Судом отмечено в приговоре, что в постановлении о назначении экспертизы Б,Е.Н. при постановке вопроса 2.3 указана дата изъятия "полимерной бутылки емкостью 0,5 л. *** при этом также указано, "изъятой при осмотре места происшествия (дата) года квартиры по адресу *** т.е. явно допущена техническая ошибка в излишнем указании даты ***

В дальнейшем в адрес экспертов начальником группы дознания было направлено информационное письмо, согласно которому указано на ошибочное указание даты (дата) В заключении эксперта при ответе на данный вопрос за дату изъятия была принята дата (дата) года, фактически соответствующая изъятию и указанная на изъятых предметах, что отражено в экспертном заключении.

В ходе судебного следствия судом и участниками судопроизводства было непосредственно осмотрены указанные предметы, изъятые (дата) года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***, на которых также указана дата изъятия " *** что соответствует сведениям, указанным в постановлении о назначении экспертизы и в экспертном заключении.

Судом не установлено оснований для утверждения, что допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы.

Доводы защиты о том, что имелось нарушение прав обвиняемого предусмотренных ст. 198 УПК РФ проверены судом и суд установил, что экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела в рамках полномочий представленных дознавателю положениями статьи 144 УПК РФ, когда Бурганов А.И. не имел статуса подозреваемого и обвиняемого, оснований его информирования о направлении писем в адрес эксперта не имелось.

Утверждение в жалобах о наличие добровольной выдачи наркотического вещества противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, приведенным в приговоре.

Доводы жалоб о том, что изъятое вещество не является наркотическим средством противоречит выводам заключения эксперта N от (дата) года и наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства ***, включенное в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, массой не менее *** гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденным Бургановым А.И. и его защитником доводы о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из приводимых доводов.

Оснований не согласиться с данными решениями суда не имеется, поскольку они основаны на результатах тщательной проверки и анализа материалов уголовного дела.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии с предусмотренными законом требованиями проводил судебное заседание объективно, с учетом принципа состязательности сторон и их равноправия.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Бургановым А.И. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.

Судом верно квалифицированы действия осужденного Бурганова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Доводы осужденного Бурганова А.И. о том, что суд не берет во внимание его положительные характеристики, а также что его жена и дочь имеют *** и нуждаются в его поддержке, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование Бурганова А.И. расследованию преступления, так как Бурганов А.И. в своих признательных показаниях, указал на обстоятельства приобретения наркотического средства, сведения о месте и времени приобретения, признание вины, дачу признательных показаний, наличие ***, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, *** года рождения, которая имеет ***, и сожительницы, которая имеет ***

Признавая в совокупности данные обстоятельства исключительными, суд посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Бурганову А.И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурганову А.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд учел, что Бурганов А.И. на учете у психиатра *** не состоит ( *** состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете *** с диагнозом *** по месту жительства характеризуется в целом положительно, по местам работы, где ранее работал, так и по месту работы, где работает по договору, характеризуется положительно, оказывает посильную помощь матери и близкому родственнику - бабушке, которые имеют ***

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего не только на общественную нравственность, но и на здоровье населения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Бурганова А.И., возможно, только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно, лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы и представленным ходатайствам о назначении более мягкого вида наказания, судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года, в отношении Бурганова А.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: