Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-2698/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Шинбергенова И.Т.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шинбергенова И.Т., ***,

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шинбергенова И.Т. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Оренбургского областного суда от 05 июля 2010 года,

заслушав пояснение осужденного Шинбергенова И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, исследовав материал,

УСТАНОВИЛ:

Шинбергенов И.Т. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Оренбургского областного суда от 05 июля 2010 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шинбергенова И.Т.

В апелляционной жалобе Шинбергенов И.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Указывает, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката и запросить копии приговоров. У него отсутствует возможность выплатить гражданский иск в размере 1033731 рублей. Ему не понятен процессуальный статус ФИО5 (потерпевший или свидетель по уголовному делу), а также в приговоре судом не разрешена судьба вещественного доказательства "тельняшки". Просит разъяснить перечисленные вопросы.

Проверив материал, выслушав мнения осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При изучении ходатайства на стадии принятия к производству, судом первой инстанции установлено, что Шинбергенов И.Т. обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить вопросы, касающиеся определения размера гражданского иска при вынесении приговора Оренбургского областного суда от 05 июля 2010 года, о вещественных доказательствах, которые уничтожены постановлением суда, о том, является ли ФИО6 потерпевшим и по каким основаниям, имеет ли он право на реабилитацию в связи с исключением из обвинения эпизода по ст. 162 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства Шинбергенова И.Т. является правильным, поскольку вопросы, изложенные в ходатайстве осужденного, не вызывают неясностей при исполнении приговора, вытекают из существа приговора, и, следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 47 УПК РФ.

Довод осужденного Шинбергенова И.Т. о том, что суд должен был разъяснить ему вопросы, указанные в ходатайстве, основан на неправильном толковании закона и подлежит отклонению.

Доводы Шинбергенова И.Т. о том, что он не имеет возможности оплатить услуги адвоката и запросить копии приговоров не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в принятии к производству его ходатайства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шинбергенова И.Т. основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шинбергенова И.Т. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Оренбургского областного суда от 05 июля 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шинбергенова И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев