Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2705/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Акопяна Г.Р., родившегося **, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года, которым его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возвращено для дооформления.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Акопян Г.Р. обратился в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года ходатайство возвращено осуждённому для дооформления, одновременно ему разъяснено право на повторное обращение в суд с ходатайством после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд, в который он первоначально обратился с данным ходатайством, обязан был по его ходатайству самостоятельно истребовать документы, необходимые для разрешения ходатайства, чего необоснованно не сделал, возвратив его ходатайство.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года, а заявленное ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего дооформления.

Из текста ходатайства, с которым обратился осуждённый видно, что он осужден Ленинским районным судом г. Оренбурга и в настоящий момент просит разъяснить сомнения и неясности, связанные с исполнением указанного судебного решения, вместе с тем, как указал суд в обжалуемом постановлении, осуждённым не указано даты постановления приговора, и не представлено надлежащим образом заверенной его копии, что влечёт невозможность принятия судом решения по существу заявленных требований.

Доводы осуждённого Акопяна Г.Р. о том, что необходимые документы должен был истребовать Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, куда он изначально обращался, не основаны на законе.

Согласно п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осуждённый вправе самостоятельно истребовать копию приговора, при этом от уплаты государственной пошлины указанная категория лиц освобождается.

Из представленных материалов видно, что каких-либо мер по реализации права на получение копии приговора, им не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого и его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года о возвращении для дооформления ходатайства осуждённого Акопяна Г.Р. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий