Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 22-2740/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповой А.И.,

подсудимого Б.И.В.,

адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Б.И.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Б.И.В ... возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и на постановление от 8 июня 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., заслушав мнение адвоката Ищановой Ш.К. и подсудимого Б.И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших удовлетворить их, выслушав мнение прокурора Филипповой А.И., полагавшей обжалуемые постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б.И.В. обвиняется в открытом хищении имущества К.Т.П., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года уголовное дело в отношении Б.И.В. возвращено прокурору в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Постановлением от 8 июня 2016 года отклонены замечания подсудимого на протокол судебного заседания.

В апелляционных жалобах Б.И.В. не соглашается с вынесенными постановлениями и ставит вопрос об их отмене.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей по делу, данные в судебном заседании, указывает на наличие в них существенных противоречий и на нарушение следователем процедуры проведения следственного действия "допрос", о чём он и его защитник неоднократно заявляли в судебном заседании и просили суд вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако соответствующие ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Не соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ является лишь факт передачи уголовного дела от одного следователя другому, поскольку они являются супругами, указывая, что после возвращения дела прокурору по нему должны быть проведены полноценные следственные действия, направленные на исправление указанных им выше нарушений, а не формальное устранение процессуальных нарушений.

Одновременно выражает несогласие с постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, просит отменить его.

Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гайского межрайонного прокурора указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными. Считает, что данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Постановление Гайского городского суда от 13 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.И.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, считает необходимым обжалуемые постановления оставить без изменений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В понимании вышеуказанной нормы, когда существенное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, доводы жалоб Б.И.В. о необходимости провести по делу следственные действия, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя Ф.Н.П. от 16 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии постановлением Врио начальника СО ОМВД России по *** Б.А.И. передано для производства предварительного расследования следователю С.С.А.

01 февраля 2016 года руководителем следственного органа указанное выше уголовное дело изъято из производства следователя С.С.А. и передано следователю С.И.А., который провёл по нему ряд следственный действий, в том числе предъявил Б.И.В. обвинение и составил обвинительное заключение.

В судебном заседании достоверно установлено, что следователи С.С.А. и С.И.А. состоят в зарегистрированном браке, что в силу ч. 3 ст. 61 УПК РФ исключает участие в производстве по одному и тому же делу и в соответствии со ст. 62 УПК РФ следователь С.И.А. обязан был устраниться от участия в производстве по данному делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом, то есть с существенными нарушениями УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного производства и исключают возможность вынесения по делу справедливого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их в полной мере соответствующими требованиям действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе.

С доводами подсудимого Б.И.В. о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Судом был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Своими правами Б.И.В. воспользовался в полном объеме, поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. В материалах дела имеется мотивированное постановление судьи об их отклонении, которое содержит мотивы принятия соответствующего решения, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания, вопреки доводам подсудимого, соответствует требованиям, установленным ст.259 УПК РФ.

Несогласие подсудимого с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда при их рассмотрении. Постановление суда является мотивированным, каких-либо оснований полагать, что в протокол внесены недостоверные данные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 13 мая 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б.И.В., в порядке ст.237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и постановление от 8 июня 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законными и обоснованными, в полной мере соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что в отношении подсудимого Б.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей истекает 13 июля 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ст. 109 УПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о продлении указанного срока.

Основанием для избрания Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось тяжесть содеянного, данные об оказании давления на свидетелей с целью изменения показаний последними, а также данные о его личности, которые на настоящий момент не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и считает, что они дают основания полагать, что, находясь на свободе, Б.И.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Б.И.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Б.И.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив её на 14 суток.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 8 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Б.И.В., - без удовлетворения.

Продлить Б.И.В. срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по 27 июля 2016 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий