Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-2960/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Шарипова Р.Н., адвоката Бербасова А.Ю., защитника Шариповой М.С.,

осужденного Скабелкина Д.А., адвоката Анацкой В.Д., защитника Скабелкина А.М.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Шарипова Р.Н., Скабелкина Д.А., адвоката Бербасова А.Ю. в интересах Шарипова Р.Н., защитника Скабелкина А.М. в интересах Скабелкина Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года, которым:

Шарипов Р.Н., ***, судимый 04 августа 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 26 ноября 2015 года,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Шарипова Р.Н. под стражей с 24 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Скабелкин Д.А., ***, судимый 04 августа 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, основное наказание отбыто 26 декабря 2015 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Скабелкина Д.А. под стражей с 24 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года также осуждены Рожков А.Ю. и Зверев А.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором разрешен гражданский иск. С Шарипова Р.Н. в пользу Т.З.М. в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 7500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за представителями умершей потерпевшей К.Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме 14259 рублей, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснения осужденных Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А., защитников - адвокатов Бербасова А.Ю. и Анацкой В.Д., защитников Шариповой М.С. и Скабелкина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор изменить в части назначения окончательного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года:

- Шарипов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ "Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору". Преступление совершено 26 апреля 2013 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- Шарипов Р.Н. и Скабелкин Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ "Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору". Преступление совершено 10 мая 2013 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов Р.Н. и Скабелкин Д.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Не согласившись с приговором, адвокат Бербасов А.Ю. в интересах осужденного Шарипова Р.Н. обратился с апелляционной жалобой. Указал, что при вынесении приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года суд не учел, что Шарипов Р.Н. до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года содержался под стражей, в том числе по эпизодам в отношении Таубаевой и Котлевой, поэтому время содержания Шарипова Р.Н. под стражей в период с 27 января 2014 года по 03 августа 2015 года подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бербасов А.Ю. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права:

1) В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Шарипов Р.Н. находился в сговоре с осужденными Б.И.Н., П.А.Ф. и Рожковым А.Ю. (по эпизоду от 26 апреля 2013 года в отношении Т.З.М.), а также в сговоре с осужденными Рожковым А.Ю., Скабелкиным Д.А. и Зверевым А.В. (по эпизоду от 10 мая 2013 года в отношении К.Р.А.).

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что 26 апреля 2013 года Шарипов Р.Н. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и конкретным фактическим обстоятельствам дела. Указанный вывод суда не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Рожкова А.Ю.

Полагает, что выводы суда о совершении Шариповым Р.Н. преступного деяния по эпизоду от 10 мая 2013 года группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями Рожкова А.Ю., биллингом телефонных переговоров Шарипова Р.Н. и Рожкова А.Ю., что является основанием для отмены приговора.

Суд, переквалифицировав действия с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не привел оснований и мотивов такого решения, вывод суда об участии Шарипова Р.Н. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору носит предположительный характер и не соответствует требованиям закона.

Полагает, что при описании преступного деяния следовало указать конкретные действия Шарипова Р.Н., непосредственно входящие в объективную сторону преступления. Действия Шарипова Р.Н. по транспортировке соучастников являются вспомогательными, он не является исполнителем преступления. Шарипов Р.Н. не оказывал помощь в хищении имущества у Т.З.М. и К.Р.А., в приговоре отсутствует оценка действий Шарипова Р.Н.

2) Вывод суда о доказанности вины Шарипова Р.Н. в совершении преступления по эпизоду от 26 апреля 2013 года основан на показаниях осужденного Рожкова А.Ю., свидетелей Т.В.А. и Н.Д.А., которые неоднократно меняли свои показания.

Суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дал в приговоре оценку показаниям Н.Д.А. от 19 сентября 2013 года.

Также не получила оценки в приговоре стенограмма разговора Рожкова А.Ю. с сотрудниками полиции (т. 25 л.д. 30-32).

Оценивая критически показания Шарипова Р.Н. и Рожкова А.Ю., суд указал лишь на то, что версия о непричастности Шарипова Р.Н. к эпизоду от 26 апреля 2013 года является способом избежания уголовной ответственности и довод о пересаживании из автомобиля Т.В.А. в автомобиль Шарипова Р.Н. полностью опровергается показаниями Н.Д.А. и Т.В.А.

Данный вывод суда, по мнению защитника, сделан необоснованно, поскольку в судебном заседании исследовались первоначальные показания свидетелей Т.В.А. и Н.Д.А. от 24 декабря 2013 года и 19 сентября 2013 года, согласно которым в день совершения преступления 26 апреля 2013 года Шарипова Р.Н. с ними не было. Полагает, что данные показания являются правдивыми.

Вывод суда о критической оценке показаний Т.В.А. от 24 декабря 2013 года, а также его показаний и показаний Б.И.Н., данных в ходе судебного разбирательства с 10 апреля 2015 года по 04 августа 2015 года по мотиву дружеских отношений с Шариповым Р.Н., по мнению защитника является необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Т.В.А. от 24 декабря 2013 года и свидетеля Н.Д.А.

Считает, что свидетели Н.Д.А. и Т.В.А. изменили показания с целью избежания уголовной ответственности. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

3) Полагает, что суд назначил Шарипову Р.Н. несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости, без учета требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом не указаны причины, по которым Шарипову Р.Н. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного Шарипова Р.Н., размер доходов которой ниже прожиточного минимума, члены семьи Шарипова Р.Н. - пенсионеры, которые нуждаются в его помощи.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года в отношении Шарипова Р.Н. отменить, по эпизодам от 26 апреля 2013 года и 10 мая 2013 года Шарипова Р.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Р.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года. Считает необоснованным решение суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что наказание отбыто в полном объеме, в содеянном он раскаялся. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шарипов Р.Н. указывает, что биллингом телефонных переговоров от 10 мая 2013 года подтверждается, что в момент совершения преступления он находился на ул. Мира г. Оренбурга. Рожков А.Ю., Скабелкин Д.А. и Зверев А.В. находились на улицах Магистральной и Шевченко г. Оренбурга. Скабелкин Д.А. также подтвердил, что не совершал совместно с ним преступлений. Потерпевшими не представлено доказательств о наличии у них драгоценных изделий. Судом нарушены его конституционные права, а также требования уголовно-процессуального закона. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Скабелкин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и немотивированным.

Защитник Скабелкин А.М. в дополнительной апелляционной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о совершении Скабелкиным Д.А. преступления основывается на противоречивых показаниях Рожкова А.Ю. от 15 января 2014 года и 04 апреля 2015 года. Между тем, Рожков А.Ю. в ходе судебного разбирательства 04 августа 2015 года и 24 декабря 2015 года утверждал, что оговорил Скабелкина Д.А., Шарипова Р.Н. и Зверева А.В., протоколы допросов от 15 января 2014 года и 04 апреля 2015 года подписал не читая. Обращает внимание, что ранее Промышленный районный суд г. Оренбурга не признал в качестве доказательства протокол допроса Рожкова А.Ю. от 15 января 2014 года.

Полагает, что показаниям Рожкова А.Ю. не дана оценка, поскольку они не согласуются с биллингом телефонных переговоров Скабелкина Д.А., Зверева А.В., Шарипова Р.Н. и его.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей К.Р.А., которая в ходе предварительного следствия опознавала М., Г., Рожкова и Зверева, как лиц, причастных к совершению преступления. Указывала о том, что у нее похитили золотое украшение в виде полумесяца, однако возвращено ей золотое украшение - иконка. Полагает, что имеются сомнения в правдивости показаний потерпевшей К.Р.А. в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

Суд, ссылаясь на показания А., указывает, что она опознала Зверева А.В., однако согласно протокола опознания от 03 сентября 2013 года, А. опознала Рожкова, как лицо, сорвавшее с К.Р.А. цепочку.

Ставит под сомнение показания Рожкова А.Ю., данные им 15 января 2013 года, полагает, что показания даны Рожковым А.Ю. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, участвовавший по назначению следователя адвокат не предоставил ордер. Показания Рожкова не соответствуют биллингу телефонов Зверева А.В., Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. от 10 мая 2013 года.

Факт биллинга телефона Скабелкина Д.А. в 17 часов 32 минуты на (адрес) не может являться доказательством совершения им преступления в отношении К.Р.А.

Считает необоснованной ссылку в судебном заседании государственного обвинителя на показания Шарипова Р.Н. и Зверева А.В. по эпизоду от 01 июня 2013 года, по которому они осуждены приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года.

В ходе судебного процесса ни государственный обвинитель, ни суд не определили роль Скабелкина Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшей К.Р.А. Полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается собранными доказательствами.

Назначенное Скабелкину Д.А. наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении наказания не применена ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года в отношении Скабелкина Д.А. отменить, Скабелкина Д.А. оправдать.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года в части гражданского иска осужденным Шариповым Р.Н., адвокатом Бербасовым А.Ю. и защитником Шариповой М.С. не обжаловался.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Б.И.А. полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку, надлежаще мотивировал свои выводы. Назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Шарипова Р.Н. в совершении двух преступлений и виновность Скабелкина Д.А. в совершении одного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Рожкова А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования 15 января 2014 года и 04 апреля 2014 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что Скабелкин Д.А. предложил ему (Рожкову А.Ю.) заняться грабежами золотых цепочек совместно с ним (Скабелкиным Д.А.), Б.И.Н. и П.А.Ф.

26 апреля 2013 года он (Рожков А.Ю.), Б.И.Н., П.А.Ф., Н.Д.А. и Т.В.П., на автомобиле последнего, поехали в район Малой земли г. Оренбурга, где встретили Шарипова Р.Н., который управлял автомобилем ***" красного цвета. Б.И.Н. предложил Шарипову Р.Н. принять участие в совершении грабежей. Роль Шарипова Р.Н. должна была заключаться в транспортировке участников группы. Шарипов Р.Н. согласился, после чего он (Рожков А.Ю.), П.А.Ф. и Б.И.Н. сели в автомобиль Шарипова Р.Н. Двигаясь в сторону аллеи, расположенной неподалеку от ул. Терешковой г. Оренбурга, они заметили двух девушек, на вид 18-25 лет, азиатской внешности. Шарипов Р.Н. припарковал автомобиль, он (Рожков А.Ю.) и П.А.Ф. вышли из автомобиля. Приблизившись к девушкам, он (Рожков А.Ю.) сорвал с шеи одной из девушек цепочку желтого цвета и побежал в сторону ТЦ "Снегири". Примерно через 10-15 минут у ТЦ "Снегири" он (Рожков А.Ю.) и П.А.Ф. сели в автомобиль Шарипова Р.Н. Он (Рожков А.Ю.) продемонстрировал Шарипову Р.Н., Б.И.Н., П.А.Ф. цепочку и пояснил, что сорвал её с шеи одной из женщин. Т.В.А., по просьбе Б.И.Н., сдал цепочку в ломбард за 7200 рублей. От Б.И.Н. он (Рожков А.Ю.) и П.А.Ф. получили примерно по 2000 рублей, Шарипов Р.Н. - 500 рублей.

10 мая 2013 года Скабелкин Д.А. предложил ему (Рожкову А.Ю.) совершить грабеж совместно с ним (Скабелкиным Д.А.), Шариповым Р.Н. и Зверевым А.В. Двигаясь на автомобиле Шарипова Р.Н. по ул. Магистральной г. Оренбурга, Скабелкин Д.А. заметил двух женщин, на вид 35-40 лет, славянской внешности. Шарипов Р.Н. остановился неподалеку от женщин, а он (Рожков А.Ю.) и Зверев А.В. вышли из автомобиля и пошли навстречу женщинам. Зверев А.В. приблизился к женщинам, сорвал с шеи одной из них золотую цепочку и убежал. Позже, собравшись в автомобиле Шарипова Р.Н., Скабелкин Д.А. сообщил ему (Рожкову А.Ю.), что похищенную цепочку сдали в ломбард, и передал ему 1000 рублей за совершение грабежа (т. 20, л.д. 65-74, 222-231);

- показаниями потерпевшей Т.З.М., данными в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях с 10 апреля 2015 года по 04 августа 2015 года, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 апреля 2013 года у д. 251 по ул. Терешковой г. Оренбурга, молодой человек сорвал у неё с шеи золотую цепочку с кулоном и убежал в сторону ул. Новой г. Оренбурга. Упавший с цепочки кулон она подобрала на асфальте. 09 августа 2013 года она опознала Рожкова А.Ю., который похитил у нее золотую цепочку 26 апреля 2013 года (т. 3, л.д. 26-27, 74; т. 66, л.д. 99-102);

- показаниями потерпевшей К.Р.А., данными в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях с 10 апреля 2015 года по 04 августа 2015 года, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 мая 2013 года на (адрес), напротив (адрес), один из молодых людей, сорвал у неё с шеи цепочку с кулоном. 03 сентября 2013 года и 27 февраля 2014 года она опознала Рожкова А.Ю. и Зверева А.В., которые 10 мая 2013 года сорвали у неё цепочку. Указала, что Зверев А.В. сорвал с её шеи цепочку с кулоном (т. 9, л.д. 19-20, 207-209, 224-225; т. 66, л.д.71-75);

- показаниями свидетеля А.С.П. о том, что 10 мая 2013 года возле д. 18 по ул. Западной г. Оренбурга один из молодых людей, сорвал с шеи К.Р.А. цепочку с кулоном. В ходе следствия она опознала Рожкова А.Ю., как одного из парней, совершивших грабеж в отношении К.Р.А.;

- показаниями свидетеля М.Ж.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 апреля 2013 года возле д. 251 по ул. Терешковой г. Оренбурга молодой человек сорвал с шеи Т.З.М. золотую цепочку (т. 3, л.д. 37, 90-91);

- показаниями свидетелей Г.С.А. и М.Д.С., Ч.А.С. Ч.Д.С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 09 августа 2013 года они участвовали в качестве статистов и понятых при проведении опознания, в ходе которого Т.З.М. опознала Рожкова А.Ю., который 26 апреля 2013 года возле д. 251 по ул. Терешковой г. Оренбурга открыто похитил у неё золотую цепочку. (т. 3, л.д. 61-63, 64-66, 67-69, 70-72);

- показаниями свидетеля Н.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания с 10 апреля 2015 года по 04 августа 2015 года, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале апреля 2013 года он услышал, как Б.И.Н. и Скабелкин Д. обсуждают возможность срывать золотые цепочки с девушек и женщин и сдавать их в ломбард. При этом разговоре присутствовали также Рожков А., П.А.Ф. и Т.В.А.

26 апреля 2013 года он, Б.И.Н., Рожков А.Ю., П.А.Ф. и Т.В.П., на автомобиле последнего, поехали в район Малой земли г. Оренбурга, где встретили Шарипова Р.Н., управлявшего автомобилем *** красного цвета. Рожков А.Ю., Шарипов Р.Н., П.А.Ф. и Б.И.Н. о чем-то поговорили, а затем сели в автомобиль Шарипова Р.Н. и уехали. Позже Т.В.А., по просьбе Б.И.Н., сдал в ломбард "Финхаус" на ул. Волгоградской г. Оренбурга золотую цепочку. 10 мая 2013 года от Рожкова А.Ю. ему стало известно, что в этот день на автомобиле *** под управлением Шарипова Р.Н., он (Рожков А.Ю.) и Скабелкин Д.А. на ул. Западной г. Оренбурга сорвали у женщины с шеи цепочку с кулоном в виде полумесяца (т. 2, л.д. 36-39; т. 66, л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля Т.В.А., данными в ходе предварительного следствия 10 февраля 2014 года и в судебном заседании, о том, что 26 апреля 2013 года он с Н., Скабелкиным, Б. П. и Рожковым ездил по городу на автомобиле. В районе Малой земли г. Оренбурга встретили Шарипова Р.Н., управлявшего автомобилем *** красного цвета. После совместного разговора Рожков, Шарипов, П. и Б. сели в автомобиль Шарипова Р.Н. и уехали. Позже он сдал цепочку в ломбард "Монета" по ул. Волгоградской г. Оренбурга за 7200 рублей, полученные деньги передал Б.И.Н. (т. 2, л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля В.Е.А. (заместителя руководителя следственного отдела по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области) о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. Допрос Рожкова А.Ю., других обвиняемых и свидетелей производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания обвиняемые давали добровольно, в присутствии защитников, без какого-либо физического или психического давления. Процедура опознания Зверева А.В. потерпевшей К.Р.А. проводилась в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2013 года. Присутствующая при осмотре Т.З.М. пояснила, что на участке местности возле д. 251 по ул. Терешковой г. Оренбурга молодой человек на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, одетый в черный спортивный костюм, сорвал с её шеи золотую цепочку (т. 3, л.д. 2-4);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Т.З.М. изъят и осмотрен золотой кулон, находившийся 26 апреля 2013 года на золотой цепочке в момент её хищения (т. 3, л.д.30, 31);

- справкой и протоколом осмотра документов, согласно которым цена на залоги ювелирных изделий из драгоценных металлов ООО "Ломбард Успех" на 26 апреля 2013 года за 1 грамм золота бывшего в употреблении составляла 750-780 рублей (т. 3, л.д.17,47);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 августа 2013 года, согласно которому потерпевшая Т.З.М. опознала Рожкова А.Ю., который 26 апреля 2013 года открыто похитил у неё золотую цепочку (т. 3, л.д. 59-60);

- сообщением из ООО "Финхаус", о том, что 26 апреля 2013 года Т.В.А. сдал золотые изделия в ломбард "Монета" ООО "Финхаус", расположенный по ул. Волгоградской, 3/2 г. Оренбурга, 10 мая 2013 года Т.В.А. сдал золотые изделия в ломбард "Монета" ООО "Финхаус", расположенный по пр. Победы, 129 г. Оренбурга (т. 3, л.д. 98, 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив д. 18 по ул. Западной г. Оренбурга (т. 9, л.д. 2-5);

- справкой, выданной ООО "Степной ломбард" и протоколом осмотра документов от 21 мая 2013 года, согласно которым по состоянию на 10 мая 2013 года прием золотых изделий в ООО "Степной ломбард" осуществлялся по цене 860 рублей за грамм (т. 9, л.д. 28, 29);

- протоколами предъявления лица для опознания от 03 сентября 2013 года, согласно которым потерпевшая К.Р.А. и свидетель А.С.П. опознали Рожкова А.Ю., который 10 мая 2013 года возле д. 18 по ул. Западной г. Оренбурга совместно в другим лицом сорвал с шеи К.Р.А. золотую цепочку с кулоном (т. 9, л.д. 151, 152);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 февраля 2014 года, согласно которому К.Р.А. опознала Зверева А.В., который 10 мая 2013 года возле д. 18 по ул. Западной г. Оренбурга совместно с другим лицом открыто похитил у неё золотую цепочку с кулоном, сорвав её с шеи (т. 9, л.д. 214-216);

- справкой, выданной ООО "Финхаус", согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 10 мая 2013 года составляла 740 рублей (т. 9. л.д. 227);

- детализацией телефонных соединений Рожкова А.Ю., согласно которой 10 мая 2013 года с 17 часов 28 минут до 17 часов 46 минут местонахождение Рожкова А.Ю. зафиксировано на ул. Магистральной г. Оренбурга, (т. 26, л.д. 30; т. 70, л.д. 9-19);

- детализацией телефонных соединений Скабелкина Д.А., согласно которой 10 мая 2013 года в 17 часов 32 минуты местонахождение Скабелкина Д.А. зафиксировано на ул. Магистральной г. Оренбурга, следующее его местонахождение зафиксировано в 17 часов 55 минут на ул. Шевченко г. Оренбурга (т. 26, л.д. 31-34; т. 70, л.д. 20-22);

- детализацией телефонных соединений Зверева А.В., согласно которой 10 мая 2013 года в 16 часов 11 минут местонахождение Зверева А.В. зафиксировано на ул. Шевченко г. Оренбурга, следующее его местонахождение зафиксировано в 18 часов 42 минуты на ул. Челюскинцев г. Оренбурга (т. 26, л.д. 30; т. 70, л.д. 6-8);

- детализацией телефонных соединений Шарипова Р.Н., согласно которой 10 мая 2013 года в 18 часов 56 минут местонахождение Шарипова Р.Н. зафиксировано на ул. Мира г. Оренбурга (т. 26, л.д. 30; т. 70, л.д. 3, 4,5);

- стенограммами разговоров между сотрудниками полиции и Зверевым А.В., Рожковым А.Ю., из которых следует, что Зверев А.В. и Рожков А.Ю. причастны к открытому хищению золотой цепочки у К.Р.А. совершенному 10 мая 2013 года (т. 25, л.д. 12-15, 30-32, 38-75);

- протоколом выемки, согласно которому в ломбарде "Монета" ООО "Финхаус" по ул. Волгоградской, д. 3 г. Оренбурга изъяты закупочный акт и расходный кассовый ордер от 26 апреля 2013 года на имя Т.В.А. (т. 26, л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов, закупочным актом и расходным кассовым ордером от 26 апреля 2013 года, согласно которым 26 апреля 2013 года Т.В.А. сдал в ломбард "Монета" по ул. Волгоградской, д. 3 г. Оренбурга золотую цепочку за 7200 рублей (т. 26, л.д. 48-49, 88-90);

- протоколом выемки, согласно которому в ломбарде "Монета" ООО "Финхаус" по пр. Победы, д. 129 г. Оренбурга изъяты закупочный акт и расходный кассовый ордер от 10 мая 2013 года на имя Т.В.А. (т. 26, л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов, закупочным актом и расходным кассовым ордером от 26 апреля 2013 года, из которых следует, что 26 апреля 2013 года Т.В.А. сдал в ломбард "Монета" по пр. Победы, д. 129 г. Оренбурга золотую цепочку (т. 26, л.д. 108-109, 114-115).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. Суд верно квалифицировал действия:

- Шарипова Р.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ "Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору" (эпизод от 26 апреля 2013 года в отношении потерпевшей Т.З.М.), по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ "Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору" (эпизод от 10 мая 2013 года в отношении потерпевшей К.Р.А.);

- Скабелкина Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ "Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору" (эпизод от 10 мая 2013 года в отношении потерпевшей К.Р.А.).

Довод апелляционной жалобы адвоката Бербасова А.Ю. о неверной квалификации действия является немотивированным.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по уголовному делу, достоверно установлены обстоятельства совершения преступления каждым из осужденных. Выводы суда полностью подтверждаются совокупностью доказательств, поэтому доводы жалоб осужденного Шарипова Р.Н., защитников Бербасова А.Ю. и Скабелкина А.М. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, признаются необоснованными.

Довод адвоката Бербасова А.Ю. о том, что не соответствует требованиям УПК РФ описание преступных деяний является несостоятельным. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при описании преступных деяний, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указано: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о виновности Шарипова Р.Н. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Т.З.М., подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями Рожкова А.Ю., о том, что Б.И.Н. предложил Шарипову Р.Н. принять участие в совершении грабежа совместно с ним, П.А.Ф. и Рожковым А.Ю. Роль Шарипова Р.Н. заключалась в транспортировке участников группы к месту совершения преступления. Шарипов Р.Н. понимал, что будет являться соучастником планируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и дал своё согласие. После этого Шарипов Р.Н. совершил требуемые от него действия, по доставке участников группы к месту совершения преступления и за это получил денежные средства после реализации похищенного имущества у Т.З.М. Довод апелляционной жалобы Бербасова А.Ю. о вспомогательной роли Шарипова Р.Н. при совершении преступлений в отношении потерпевших Т.З.М. и К.Р.А. основан на неверном толковании закона.

Показания Рожкова А.Ю. согласуются с показаниями Т.В.А. и Н.Д.А., о том, что Б.И.Н., Рожков А.Ю. и П.А.Ф. после совместного разговора с Шариповым Р.Н. пересели в автомобиль последнего и уехали, позже Т.В.А. по просьбе Б.И.Н. сдал в ломбард золотую цепочку.

Суд мотивированно и верно взял за основу приговора показания свидетеля Н.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия 06 марта 2014 года, поскольку Н.Д.А. подтвердил свои показания в судебном заседании с 10 апреля 2015 года по 04 августа 2015 года, указав, что добросовестно заблуждался сообщая об отсутствии 26 апреля 2013 года Шарипова Р.Н. при совершении участниками группы грабежа в отношении Т.З.М.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бербасова А.Ю. о том, что Шарипов Р.Н. 26 апреля 2013 года не участвовал при совершении преступления в отношении потерпевшей Т.З.М. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод адвоката Бербасова А.Ю. о том, что судом не дана оценка показаниям Н.Д.А. от 19 сентября 2013 года сводится к переоценке доказательств, поскольку суд указал каким, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям Н.Д.А. отдает предпочтение и почему. Судом оглашались и исследовались протоколы допроса Н.Д.А., в том числе от 19 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 29-33). Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными, оснований для их опровержения не имеется.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и правильная оценка вышеуказанным показаниям Рожкова А.Ю., Т.В.А. и Н.Д.А., они мотивированно положены в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, дополняют друг друга и полностью воссоздают обстоятельства совершения преступления и роль Шарипова Р.Н.

Довод защитника Скабелкина А.М. о даче показаний Рожковым А.Ю. под психологическим давлением сотрудников полиции, о несоответствии показаний другим доказательствам по делу является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2015 года о допросе Рожкова А.Ю. 24 декабря 2015 года. Показаниями Рожкова А.Ю. не подтверждается довод об оказании на него психологического давления при допросах в ходе предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бербасова А.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии сговора между Шариповым Р.Н., Б.И.Н., П.А.Ф. и Рожковым А.Ю. по эпизоду от 26 апреля 2013 года в отношении Т.З.М. является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бербасова А.Ю. об оспаривании и недостоверности показаний Т.В.А. и Н.Д.А., о правдивости их первоначальных показаний от 24 декабря 2013 года и 19 сентября 2013 года, о несогласии с критической оценкой судом данных показаний, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Бербасова А.Ю. о том, что пересаживание П.А.Ф., Б.И.Н. и Рожкова А.Ю. в автомобиль КИА Пиканто под управлением Шарипова Р.Н. 26 апреля 2013 года опровергается показаниями Н.Д.А. и Т.В.А. является надуманным. Так оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Н.Д.А. от 06 марта 2014 года подтверждается факт пересаживания 26 апреля 2013 года П.А.Ф., Б.И.Н. и Рожкова А.Ю. в автомобиль под управлением Шарипова Р.Н. (т. 2, л.д. 36-39).

Довод адвоката Бербасова А.Ю. о том, что судом не дана оценка стенограмме разговора Рожкова А.Ю. с сотрудниками полиции является надуманным. На странице 10 приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года указано, что вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе стенограммами разговоров сотрудников полиции со Зверевым А.В. и Рожковым А.Ю., из которых следует, что Зверев А.В. и Рожков А.Ю. причастны к открытому хищению золотой цепочки у К.Р.А. 10 мая 2013 года. (Т-25, л.д. 12-15, 30-32, 38-75)

Довод апелляционной жалобы Бербасова А.Ю. о том, что свидетели Н.Д.А. и Т.В.А. изменили показания с целью избежать уголовной ответственности является немотивированным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о совершении Шариповым Р.Н. и Скабелкиным Д.А. преступления в отношении потерпевшей К.Р.А. также нашли свое подтверждение представленными в уголовном деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями осужденного Рожкова А.Ю. о том, что 10 мая 2013 года на ул. Магистральной г. Оренбурга он, Шарипов Р.Н., Скабелкин Д.А. и Зверев А.В. по предварительной договоренности совершили открытое хищение золотой цепочки с кулоном у женщины;

- показаниями свидетеля Н.Д.А. о том, что со слов Рожкова А.Ю. ему известно, что 10 мая 2013 года Рожков А.Ю., Скабелкин Д.А. и Шарипов Р.Н. на автомобиле последнего находились на ул. Западной г. Оренбурга и совершили хищение цепочки с кулоном у женщины;

- показаниями потерпевшей К.Р.А. и свидетеля А.С.П. о том, что двое молодых людей сорвали с шеи К.Р.А. цепочку с кулоном и убежали;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К.Р.А. и А.С.П. опознали Рожкова А.Ю., который совершил грабеж в отношении К.Р.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К.Р.А. опознала Зверева А.В., который совершил грабеж в отношении К.Р.А.;

- детализацией телефонных соединений Рожкова А.Ю. и Скабелкина Д.А., согласно которой 10 мая 2013 года местонахождение Рожкова А.Ю. в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 46 минут, Скабелкина Д.А. в 17 часов 32 минуты зафиксировано на ул. Магистральной г. Оренбурга.

Из детализации телефонных соединений Шарипова Р.Н. по номеру телефона N следует, что звонки 10 мая 2013 года им не осуществлялись. Вопреки доводу адвоката Бербасова А.Ю., отсутствие телефонных соединений по указанному номеру телефона не опровергает правильность вывода суда о совершении 10 мая 2013 года Шариповым Р.Н. инкриминируемого ему преступления.

Доводы адвоката Бербасова А.Ю. и дополнительной апелляционной жалобы Шарипова Р.Н. о том, что показаниями Рожкова А.Ю. и биллингом телефонных переговоров 10 мая 2013 года подтверждается, что в момент совершения преступления он (Шарипов Р.Н.) находился на ул. Мира г. Оренбурга являются несостоятельными. Судом установлено, что 10 мая 2013 года преступление в отношении К.Р.А. было совершено в период с 17 часов 20 минут до 18 часов. Вместе с тем детализацией телефонных соединений Шарипова Р.Н. за 10 мая 2013 года подтверждается, что его местонахождение на ул. Мира г. Оренбурга зафиксировано в 18 часов 56 мин., то есть после совершения преступления. При таких обстоятельствах детализацией телефонных соединений Шарипова Р.Н. за 10 мая 2013 года не опровергается правильность вывода суда о совершении Шариповым Р.Н. преступления в отношении потерпевшей К.Р.А.

Довод апелляционной жалобы Бербасова А.Ю. об отсутствии предварительного сговора с Шариповым Р.Н. при совершении преступления 10 мая 2013 года в отношении потерпевшей К.Р.А. опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями Рожкова А.Ю., о том, что 10 мая 2013 года на ул. Магистральной г. Оренбурга он, Шарипов Р.Н., Скабелкин Д.А. и Зверев А.В. по предварительной договоренности совершили открытое хищение золотой цепочки с кулоном у женщины.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Шарипова Р.Н. о том, что потерпевшими не представлено доказательств подтверждающих наличие у них драгоценных изделий опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу и признается способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод апелляционной жалобы Скабелкина Д.А. о том, что приговор является необоснованным и немотивированным признается способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка показаниям Рожкова А.Ю. Доводы дополнительной апелляционной жалобы Скабелкина А.М. о противоречивости показаний Рожкова А.Ю. сводится к переоценке доказательств по уголовному делу и не подлежат удовлетворению.

Довод защитника Скабелкина А.М. о противоречивости показаний потерпевшей К.Р.А. не подлежит удовлетворению. Суд в постановленном приговоре дал мотивированную оценку показаниям потерпевшей об обстоятельствах проходивших опознаний с её участием, оснований сомневаться в правдивости показаний К.Р.А. не имеется. Выводы суда являются правильными и мотивированными, основания для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов защитника Скабелкина А.М. отсутствуют.

Довод защитника Скабелкина А.М. о том, что потерпевшей К.Р.А. возвращено не принадлежащее ей золотое украшение является надуманным и опровергается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Довод защитника Скабелкина А.М. о том, что суд в приговоре неверно указал, что свидетель А.С.П. опознала Зверева А.В., является ошибочным. Так на странице 6 приговора приведены показания свидетеля А.С.П. об опознании Рожкова А.Ю. Также при описании письменных доказательств по уголовному делу на странице 9 приговора приведен протокол предъявления лица для опознания из которого следует, что свидетель А.С.П. опознала Рожкова А.Ю.

Не подлежит рассмотрению довод защитника Скабелкина А.М. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Рожкова А.Ю. на защиту. Осужденным Рожковым А.Ю. и его защитником приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года в апелляционном порядке не обжаловался, защитник Скабелкин А.М. не наделен полномочиями по защите осужденного Рожкова А.Ю.

Довод защитника Скабелкина А.М. о том, что факт биллинга телефона Скабелкина Д.А. 10 мая 2013 года в 17 часов 32 мин. на ул. Магистральной г. Оренбурга не является доказательством виновности в совершении преступления не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно признана в качестве доказательства детализация телефонных соединений Скабелкина Д.А. за 10 мая 2013 года. Указанному доказательству судом дана оценка об относимости и допустимости.

Довод защитника Скабелкина А.М. о несогласии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, о приведении показаний Шарипова Р.Н. и Зверева А.В. признается способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод апелляционной жалобы Скабелкина А.М. о том, что не определена роль Скабелкина Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Р.А. является несостоятельным. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при описании преступного деяния по эпизоду от 10 мая 2013 года, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указано: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Довод защитника Скабелкина А.М. об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях Скабелкина Д.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу и сводится к переоценке доказательств.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по уголовному делу, достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений. Выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются необоснованными.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Шарипова Р.Н. о нарушении его конституционных прав и требований уголовно-процессуального закона является немотивированным и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы защитника Скабелкина А.М. о нарушении норм процессуального является немотивированным и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследованы и дана надлежащая оценка заключениям экспертов:

- N 344 от 10 февраля 2014 года, что Шарипов Р.Н. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 23, л.д. 12-13);

- N 608 от 11 марта 2014 года, что Скабелкин Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 24, л.д. 26-27)

Наказание назначено осуждённому Шарипову Р.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено осуждённому Скабелкину Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- Шарипова Р.Н.: совершение преступлений впервые; молодой возраст подсудимого; положительные характеристики с места жительства, учебы, ВПШ; наличие благодарственных писем, почетных грамот и дипломов;

- Скабелкина Д.А.: совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого; положительные характеристики с места жительства и учебы; наличие благодарственных писем, почетных грамот и дипломов; состояние здоровья; наличие заболевания у отца и инвалидности у бабушки с дедушкой.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, иных обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бербасова А.Ю. о не исследовании судом условий жизни семьи Шарипова Р.Н. является надуманным.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным. Доводы апелляционных жалоб о применении ст. 64, 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденных может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Довод апелляционной жалобы Бербасова А.Ю. о необходимости назначения Шарипову Р.Н. наказания не связанного с лишением свободы является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

У осужденных Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. имеются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Срок наказания назначен соразмерно совершенным деяниям, при этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенных деяний и личности осужденных судебная коллегия не находит оснований для применения положения ст. 96 УК РФ к Шарипову Р.Н. и Скабелкину Д.А.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бербасова А.Ю., осужденного Шарипова Р.Н. и защитника Скабелкина А.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, осужденный Шарипов Р.Н. совершил преступления 26 апреля 2013 года и 10 мая 2013 года до постановления приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года, осужденный Скабелкин Д.А. также совершил преступление 10 мая 2013 года до постановления приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определено, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" закреплено, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции в отношении Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. окончательное наказание не назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является нарушением Общей части УК РФ.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года в отношении Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений в этой части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Шарипова Р.Н. о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, основан на неверном толковании закона и не подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года в отношении Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А. - изменить.

Шарипову Р.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года, с наказанием назначенным приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания исчислять с 11 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Шарипову Р.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года включительно.

Зачесть Шарипову Р.Н. в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года, с 27 января 2014 года по 23 ноября 2015 года включительно.

Скабелкину Д.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года, с наказанием назначенным приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями:

- не уходить (выезжать) из места постоянного проживания (пребывания), где Скабелкин Д.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования в котором Скабелкин Д.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Скабелкину Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года включительно.

Зачесть Скабелкину Д.А. в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года, с 27 февраля 2014 года по 23 ноября 2015 года включительно.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденных Шарипова Р.Н. и Скабелкина Д.А., адвоката Бербасова А.Ю. и защитника Скабелкина А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи В.Ю. Авдеев

Е.П. Зудерман