Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3010/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

адвоката Артемьева С.В.

осужденного Безрукова С.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Безрукова Сергея Николаевича, родившегося 25 апреля 1988 года, - адвоката Артемьева С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артемьева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение осужденного

Безрукова С.Н., выступление адвоката Артемьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безруков С.Н. отбывает наказание в ФКУ КП- *** области по приговору *** районного суда *** области от *** 2014 года, которым он осужден по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством.

Начало срока отбывания наказания *** 2014 года, конец срока - *** 2017 года.

Защитник осужденного Безрукова С.Н. - адвокат Артемьев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Безрукова С.Н. от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Артемьев С.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ст. ст. 15, 79 УК РФ, ст. ст. 9 и 175 УИК РФ.

Указывает, что его подзащитный отбыл более половины назначенного срока наказания, ранее судимостей не имел, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны - к труду относится добросовестно, посещает общественные мероприятия, проводимые в ИК, положительно реагирует на воспитательное воздействие сотрудников колонии-поселении, соблюдает установленный режим, нарушений не допускал, имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работе самодеятельных организаций и воспитательных мероприятиях, участие по работе по благоустройства территории исправительного учреждения, в период отбывания наказания работает. Кроме того, Безруков С.Н. имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться после освобождения, в период отбывания наказания загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном.

Ссылается на мнение представителя администрации колонии-поселении, поддержавшего его ходатайство.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Безруков С.Н. никак себя не проявил, на путь исправления не встал, формальное отбытие наказания и благодарности являются недостаточными основаниями.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленников А.Г. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не мене одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Безрукова С.Н. судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Безрукова С.Н., суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение представителя администрации ФКУ КП- *** области и потерпевших, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд при принятии решения учел данные о личности Безрукова С.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 4 благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, одно взыскание в виде выговора, одно поощрение в виде снятия данного взыскания. Судом исследовалась имеющаяся в представленных материалах характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Безруков С.Н. характеризуется положительно, отношения поддерживает с основной массой осужденных, в общении с администрацией вежлив, вину в содеянном признает, с примененной мерой уголовного наказания согласен, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Безрукова С.Н., суд исходил из того, что хотя он и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой может быть применено условно-досрочное освобождение, однако, суду не представлено достаточных и убедительных данных, что Безруков С.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Как верно указал суд, примерное поведение имело место непродолжительное время по отношению к отбытому сроку наказания, в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный никак себя не проявил.

Данный вывод суда, вопреки мнению адвоката, является обоснованным, так как из представленных материалов следует, что последнее поощрение на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции осужденный получил более 4 месяцев назад, а шестая и седьмая благодарность имела место незадолго до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ***2016 года и ***2016 года.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, на которые ссылается адвокат

Артемьев С.В. в своей апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и им дана надлежащая оценка.

Раскаяние в содеянном не может быть в данном случае учтено при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как оно учтено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлияло на вид и размер наказания при вынесении приговора.

Факт возмещения исковых требований потерпевшего свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, а не о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.

Кроме того, примерное поведение является обязанностью всех осужденных и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника, суд, принимая решение по ходатайству, надлежащим образом и в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Безрукова С.Н., и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил все доводы защиты и пришел к обоснованному решению о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Безрукова С.Н. представлено недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не свидетельствует об этом, вопреки мнению адвоката Артемьева С.В., наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Безрукова С.Н.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года в отношении Безрукова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -