Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-3052/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Авдеева В.Ю., Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Филипповой А.И.,

осужденного Васильева П.П.,

адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева П.П. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года, которым

Васильев П.П., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, ***, ***, судимый: 1) (дата) Абдулинским районным судом Оренбургской области по *** к наказанию в виде *** лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от (дата) в виде *** лишения свободы; окончательное наказание *** лишения свободы; 2) (дата) Абдулинским районным судом Оренбургской области по *** к наказанию в виде *** лишения свободы; 3) (дата) Абдулинским районным судом Оренбургской области по *** к наказанию в виде *** лишения свободы; 3) (дата) мировым судьей судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по *** к наказанию в виде *** лишения свободы; 4) (дата) мировым судьей судебного участка N. 1 (адрес) и (адрес) по *** к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес).

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с ограничением свободы на срок ***;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Васильеву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на *** с ограничением свободы на срок ***.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) окончательно назначено Васильеву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима с ограничением свободы сроком на ***.

Ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, судом возложены.

Начало срока отбывания наказания Васильеву П.П. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Васильева П.П. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Васильев П.П. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Васильева П.П. и адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.И., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму ***.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** по *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) до *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев П.П. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью.

В совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Васильев П.П. выражает несогласие с приговором в части действий, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не учтены многие обстоятельства и проигнорированы судом.

Указывает, что не взяты во внимание показания, которые он давал в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия просил провести очную ставку с Л.П.В., но в удовлетворении ходатайства было несправедливо отказано.

Ставит под сомнения показания свидетелей З.Р.В., Н.С.Е., К.Т.А.

Считает, что свидетели К., Б. и И. заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что Л.П.В. отрицал его причастность к данному преступлению.

Обращает внимание суда на то, что был задержан (дата) в 10 часов утра и его допрос длился 8-9 часов, адвокат не присутствовал при проведении допроса, что является нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Указывает, что сотрудниками уголовного розыска Б., М., П., следователем И. оказывалось психологическое и физическое давление.

Просит его оправдать в совершении деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием состава и мотива преступления, вернуть дело на новое расследование, наказать виновных в его незаконном содержании, рассмотреть апелляционную жалобу с его личным участием и удовлетворить ее в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева П.П. государственный обвинитель Борзенко Т.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.С.Е.

Как усматривается из показаний Васильева П.П., которые он дал в ходе судебного заседания, (дата) он со своим знакомым З.М. пришел в гости к Н.С.Е., чтобы распить спиртное. Они выпили, примерно 2 бутылки водки, пили до ***. Во время распития спиртных напитков они несколько раз выходили покурить. Когда Н. и З. вышли покурить, осужденный остался один дома. Увидел на кухне, на полке шкафа сотовый телефон, марку которого он не запомнил, в корпусе темного цвета. Он убедился, что телефон рабочий, сим-карты в нем не было. В этот момент он решилсовершить кражу телефона, чтобы в дальнейшем пользоваться им либо продать. Он воспользовался тем, что дома никого нет и забрал телефон.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Васильева П.П. по ч.1 ст.158 УК РФ никем не оспаривается.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Васильева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

На момент постановления приговора юридическая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ являлась правильной.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым хищение имущества на сумму от 1000 до 2500 рублей признаётся мелким и отнесено к административным правонарушениям.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с указанными изменениями, внесенными в уголовный закон, учитывая, что Васильев П.П. тайно похитил имущество Н.С.Е. на общую сумму *** рублей, ранее к административной ответственности за мелкое хищение не привлекался, его действия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат декриминализации.

Таким образом, внесённые в уголовный закон изменения улучшают положение осуждённого, что является безусловным основанием их применения в силу положений ст. 10 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении Васильева П.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не влечёт возникновения его права на реабилитацию в этой части в связи с отсутствием таковых оснований в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.П.В., опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Васильевым П.П.

Доводы апелляционных жалоб Васильева П.П. о постановке незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Причастность Васильева П.П. к инкриминируемому деянию, его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.П.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Васильев П.П. настаивал на своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Васильева П.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника следует, что (дата) в вечернее время к нему домой пришел знакомый Л.П., они пообщались и решили сходить купить водки. Они вдвоем приобрели в магазине спиртное и с ним направились в сторону дома Л., который проживает по соседству с ним по (адрес) доходя до его дома, они решили на улице распить спиртное. Л. из своего дома вынес рюмки и закуску и они прямо на улице стали употреблять спиртное. У него была одна бутылка водки объемом 0,5 л. В ходе распития они общались на разные темы, не ссорились. Допив спиртное, они также продолжили общаться около дома. Время было около 23-24 ч., на улице было темно, водку с ними никто не пил и их никто не видел. От выпитого алкоголя он и Л. сильно опьянели.

В ходе общения Л. начал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, по какой причине он начал так себя вести он не понял, скорее всего от того что перепил. Он сильно обиделся на Петра и решилему ответить, у него с собой был складной нож длиной не более 10 см., который он держал в кармане куртки справа. Он решилданным ножом нанести удар Лебедеву, чтобы он прекратил высказываться в его адрес. На тот момент они стояли на (адрес), располагались друг напротив друга. Он достал нож и ударил ножом Л. в левый бок в район грудной клетки. На тот момент Л. был в куртке, нож порезал куртку, и он почувствовал как задел П ... Л. после удара ничего не высказывая, развернулся и молча пошел в сторону своего дома, он же пошел к себе домой.

Данные показания Васильева П.П. подтверждаются сведениями, сообщенными им в явке с повинной от (дата), где он указал на обстоятельства причинения телесных повреждений./ т. *** л.д. ***/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной дана добровольно, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного следствия на Васильева оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции либо следователя.

Версия осужденного об указанном воздействии была проверена судом и отвергнута как несостоятельная.

Свои показания Васильев П.П. давал в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса, что исключает возможность какого-либо противоправного воздействия на обвиняемого.

Ни каких ходатайств в ходе следствия ни Васильевым, ни его адвокатом не заявлялось.

Каких-либо объективных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Васильева П.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката в судебном заседании установлено не было и из материалов дела не усматривается.

Вопрос об их допустимости судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о соответствии протоколов допросов Васильева П.П. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, требованиям УПК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Оценив показания осужденного, изложенные им в мельчайших деталях в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Таким образом, суд не проигнорировал показания Васильева П.П., данные им в ходе судебного заседания, а оценил их и пришел к выводу, что показания, данные им в ходе следствия, являются правдивыми и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Л.П.В., которые он дал в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь с (дата) на (дата) он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, после чего решилпрогуляться по улице. Проходя около магазина " ***" на (адрес) он встретил троих молодых парней, которые спросили у него закурить, а затем кто-то из них в ходе словесной перепалки ударил его ножом в область живота. Кто именно нанес ему удар ножом, он пояснить не может, так как их лица не разглядел. В тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того пояснил, что подсудимый Васильев П.П. ему ножевое ранение не причинял.

Однако, несмотря на непризнание вины Васильевым П.П., и отрицание потерпевшим Л.П.В. факта причинения ему телесного повреждения действиями Васильева П.П., виновность последнего в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, свидетель З.П.В. пояснил, что (дата) он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около ***. (дата) ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в ГБУЗ " ***" доставлен с ножевым ранением Л.П ... Им сразу же начали проводиться мероприятия оперативного характера по установлению лица, совершившего преступление.

Из показаний свидетеля К.Т.А., которые она дала в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она принимала участие в следственных действиях, проводимых с Васильевым П.П., не имеющим образования. В ходе проведения следственных действий на Васильева никакого давления не оказывалось. Ему полностью разъяснялись его права и обязанности, все документы она и адвокат зачитывали ему вслух, после чего он их подписывал. Васильев признал свою вину и пояснил, что в ночь на (дата) он на перекрестке (адрес) в (адрес) нанес один удар ножом знакомому Л.П.В ... Нож впоследствии он выдал сотрудникам полиции и добровольно написал явку с повинной.

Свидетель К.Л.А. пояснила, что (дата) в вечернее время Л.П.В. ушел из дома в неизвестном направлении, через некоторое время он вернулся, слева на груди у него была рана.

Свидетель З.Р.В. пояснила, что во времени она не ориентируется, но может пояснить, что в первых числах *** в то время когда нанесли ранения Л., Васильев был у нее.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Р.В., данным ею в ходе следствия, Васильев в ночь с (дата) на (дата) к ней не приходил.

Из показаний свидетеля Н.И.В., которые она дала в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте.

В ее присутствии Васильев П.П. добровольно сказал, что хочет показать место, где он в ходе возникшей ссоры нанес удар ножом мужчине. На служебном автомобиле они доехали до перекрестка (адрес), где Васильев П.П. в присутствии защитника указал на место распития спиртных напитков, где у них началась ссора. Он обиделся на мужчину и, решив его напугать, достал из кармана нож, которым нанес удар в левый бок.

Васильеву П.П. протокол вслух зачитал защитник. Все показания Васильев давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Аналогичные показания даны свидетелем Б.А.Х. в ходе судебного заседания, а также были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, где в январе 2016 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля С.Л.М., которые она дала в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она принимала участие при проведении следственных действий с Васильевым П.П.

Из показаний свидетелей Н.В.Г., П.А.В., М.И.Я. следует, что доставленный в следственный отдел Васильев П.П. добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания.

Свидетель К.Ю.В. пояснил, что ему стало известно от супруги о том, что Л.П.В. нанесли ножевое ранение.

Судом не установлено факта неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, не имеющими между собой противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей З.Р.В., Н.С.Е., К.Т.А., Б.А.Х. и И.Д.И. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы Васильева П.П. о том, что в ходе следствия не была проведена очная ставка с Л.П.В., не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку в судебном заседании Л.П.В. участие принимал и Васильев П.П. имел возможность выяснить все интересующие его вопросы.

Более того, суд отнесся критически к показаниям потерпевшего Л.П.В. о том, что Васильев П.П. не причинял ему ножевого ранения, поскольку его показания в этой части опровергнуты приведенными судом доказательствами.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в период с (дата) по *** (дата) Васильев П.П. нанес один удар в область грудной клетки Л.П.В.;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата), согласно которому у Л.П.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещении ГБУЗ " ***". В ходе осмотра у К.Л.А. изъята одежда: куртка и рубашка Л.П.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение дома Л.П.В. В ходе осмотра у К.Л.А. изъяты 5 ножей;

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Васильев П.П. добровольно признался в причинении (дата) ножевого ранения Л.П.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кабинета МОМВД России " ***". В ходе осмотра у Васильева П.П. изъяты две куртки, штаны, нож, а также получены образцы слюны. В ходе осмотра Васильев П.П. пояснил, что выданным ножом он причинил ножевое ранение Л.П.В.;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Васильев П.П. в присутствии защитника указал и продемонстрировал действия в ходе причинения им ножевого ранения Л.П.В. Васильев П.П. указал, что ножевое ранение причинил на пересечении (адрес) и (адрес);

- заключением медицинской экспертизы N от (дата),

согласно которому Л.П.В. имело место телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением биологической экспертизы N от (дата) согласно которому на поверхностях исследуемых участков куртки N и рубашки обнаружены кровь и пот Л.П.В.;

- заключением трасологической экспертизы N от (дата), согласно которому на представленной куртке, рубашке Л.П.В. обнаружено по одному сквозному колото-резанному повреждению;

Решая вопрос о квалификации действий Васильева П.П., суд обоснованно исходил из того, что умысел Васильева П.П. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку действия осужденного носили целенаправленный характер.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для оправдания Васильева П.П., как о том указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Из заключения экспертов N от (дата) следует, что Васильев П.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение, не находился.

С учетом полученных сведений о личности Васильева П.П., суд правильно признал заключение эксперта обоснованным, а осужденного вменяемым.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логическую цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса, выразившихся в том, что его допрос после задержания длился длительное время и адвокат при этом не присутствовал, несостоятельны, т.к опровергаются материалами дела, согласно которым Васильев П.П. был задержан (дата) в ***, допрошен в качестве подозреваемого с *** до *** в присутствии защитника, о чем в протоколе допроса есть соответствующие подписи / т. *** л.д. ***/.

Также ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено фактов оказания физического либо психологического давления на осужденного Васильева П.П..

Более того, постановлением следователя *** межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России " ***" П.А.В., К.М.А., М.И.З., И.Д.М. и Н.В.Г. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Васильеву П.П. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву П.П., суд, несмотря на непризнание вины, обоснованно признал явку с повинной.

Кроме того, судом изучены данные о личности осужденного Васильева П.П., который общественно- полезным трудом не занимается, на учетах у врача психиатра не состоит, на учете у врача *** состоит с 2015 года с диагнозом: ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания положительно.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который имеет место быть исходя из наличия непогашенных судимостей.

Однако, судом во вводную часть приговора включена судимость, погашенная на день совершения Васильевым П.П. преступления.

Как видно из материалов дела, (дата) *** районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ Васильев П.П. осужден к наказанию в виде *** лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от (дата) в виде *** лишения свободы; окончательное наказание *** лишения свободы

В данном случае срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 86 УК РФ. Судимость, исходя из тяжести совершенного преступления, считается погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Васильева П.П. по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата), освободившегося из мест лишения свободы (дата) по отбытию срока наказания, была погашена на момент совершения им преступления, за которое он осужден приговором от (дата).

На основании изложенного, из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость Васильева П.П. по приговору Абдулинским районным судом Оренбургской области от (дата).

С учетом данных о личности осужденного Васильева П.П., обстоятельств и характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ Васильеву П.П. назначено обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому назначается с учётом исключения из осуждения Васильева П.П. ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония *** режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года в отношении Васильева П.П. - изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Васильева П.П. по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата);

В соответствии со ст. 10 УК РФ приговор в части осуждения Васильева П.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ / по факту хищения телефона у Н.С.Е./ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Васильева П.П. состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Васильева П.П. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок ***.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) окончательно назначить Васильеву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на *** с ограничением свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильеву П.П. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания с 22ч до 6ч, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а все апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова