Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-3054/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Швецовой И.В.,

осужденного- К.А.Ю.,

при секретаре- Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2016 года, которым

К.А.Ю., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- ***;

- ***, (дата) освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного К.А.Ю. и его защитника - адвоката Швецову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.А.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Ю., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было учтено наличие ***

Указывает, что его отец находится в пенсионном возрасте, нуждается в его поддержке и помощи, которую, находясь в местах лишения свободы, оказать он не может.

Считает, что его характеристика участковым является необоснованной, поскольку основана на его прошлом опыте жизни и не характеризует его как личность.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ. В судебном заседании осужденный К.А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям К.А.Ю. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вина и квалификация действий К.А.Ю. в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что К.А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, на учете ***, ***

Вопреки утверждению осужденного, суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание К.А.Ю., к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, *** наличие ***.

Пенсионный возраст отца осуждённого, на что ссылается в жалобе К.А.Ю., само по себе не является безусловным основанием к смягчению наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Доводы осужденного о необъективности предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристики признать состоятельными нельзя, поскольку оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, послужили рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления К.А.Ю. в условиях изоляции от общества. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, как на то указывается в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному К.А.Ю. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2016 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: