Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-3055/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого Золотарева В.А.,

защитника осужденного - адвоката Швецовой И.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Золотарева В.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года, которым

Золотарев В.А., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

26 августа 2009 года *** судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ** по постановлению *** суда от 11 июля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному установлены ограничения, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения Золотареву В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Золотарев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного Золотарева В.А., его защитника - адвоката Швецовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.А. признан виновным в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и покушении на кражу.

Преступления совершены 09 ноября 2015 года и 20 декабря 2015 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, данные им в ходе предварительного следствия показания, изобличающие З.Н.А., совместно с ним совершившей преступление, а также факт совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, указывает, что совершенные им преступления не причинили никакого материального ущерба потерпевшему, то есть не повлекли общественно-опасные последствия. Поэтому полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Золотарева В.А. и.о. *** межрайонного прокурора С.О.В. указал, что приговор законный и обоснованный. Считают, что приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Золотарев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановилприговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Золотарева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку для этого отсутствуют объективные и законные основания.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание Золотареву В.А., суд исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, а также из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено при назначении наказания, что ущерб от его действий не наступил, не могут являться основаниями для смягчения наказания осужденному, так как ущерб не причинен по независящим от него обстоятельствам, осужденный был задержан на месте совершения преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотареву В.А., суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание данные о личности Золотарева В.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание Золотареву В.А., суд учел, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного Золотарева В.А. о наличии смягчающего наказания обстоятельства, не учтенного судом при назначении наказания - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении Золотареву В.А. наказания, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.

Вид исправительного учреждения Золотареву В.А. судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Золотареву В.А. наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости и оснований к его смягчению, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции учтены.

Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными, у суда апелляционной инстанции нет оснований опровергать их.

Однако, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности, связанные с ограничением свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования - ***

При этом, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года в отношении Золотарева В.А., изменить:

исключить из резолютивной части приговора, при установлении ограничений на запрет выезда за пределы муниципального образования - указание о конкретном муниципальном образовании - " *** ***".

Дополнить резолютивную часть приговора после слов - не выезжать за пределы территории муниципального образования, указав, что установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования и определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В остальной части приговор в отношении Золотарева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Золотарева В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий