Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3069/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

осужденной Подпориной И.В.

при секретаре Попове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Подпориной И.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года, которым с осуждённой Подпориной И.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 18032 рубля.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав осужденную Подпорину И.В. поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2015 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области Подпорина И.В. осуждена по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года адвокату Преснову В.А. выплачено 18032 рубля за участие в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Подпориной И.В.

Этим же постановлением, сумма, выплаченная адвокату Преснову В.А. за участие в рассмотрении уголовного дела, взыскана с осуждённой.

В апелляционной жалобе осуждённая Подпорина И.В. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в действительности адвокатом заявление о выплате вознаграждения в судебном заседании не подавалось, суд указанное заявление в судебном заседании не рассматривал, ее мнение по данному вопросу не выяснял.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, постановление о взыскании процессуальных издержек, ни перед провозглашением приговора, ни после, судом не оглашалось, копию постановления ей не вручали.

Оспаривает также размер взысканной суммы, считая ее явно завышенной.

Просит постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года о взыскании процессуальных издержек отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённой, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденной осуществлял адвокат Преснов В.А. по назначению. Суд, при вынесении приговора отдельным постановлением от того же числа, взыскал с осужденной Подпориной И.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в сумме 18032 рубля.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката от 16 июля 2015 года о выплате процессуальных издержек не исследовалось, судом не разъяснены осужденной положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению, мнение осужденной по этому вопросу судом не выяснялось.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной Подпориной И.В., поэтому решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

При таких обстоятельствах постановление суда о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, дополнительно обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденной Подпориной И.В. удовлетворить.

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года о взыскании процессуальных издержек отменить.

Уголовное дело в отношении Подпориной И.В. в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда