Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3102/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.

судей областного суда: Ивановой Н.А., Заводских А.Б.

с участием прокурора - Ларионовой Н.М.

адвоката Большаковой М.К.

осужденного Конивеца А.В.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конивеца А.В. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года, которым:

Конивец *** не судимый

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Конивеца А.В., его защитника - адвоката Большаковой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конивец А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - *** массой

*** граммов, то есть в крупном размере.

Преступление совершено *** 2015 года около *** часов

в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конивец А.В. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Ссылается на наличие *** детей, один из которых новорожденный, жена его нигде не работала, пособие не получает - единственным кормильцев в семье являлся он.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расстригин В.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела. Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Конивецем А.В. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Конивеца А.В. о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Конивецу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств дела смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Судом принято во внимание, что осужденный Конивец А.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным *** посредственно, по характеру спокойный, уравновешенный, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, по месту жительства соседями подсудимый характеризуется положительно, по сведениям ГБУЗ *** последний на психоневрологическом и наркологическом учетах в *** районной больнице не состоит.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной, и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд верно не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений

ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания несостоятельны. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, нижний предел которого составляет три года. Осужденному же с учетом ст. 64 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ- виде одного года лишения свободы. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит. То, что осужденный является единственным кормильцем в семье таковым не является.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком один год является справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Конивеца А.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 22.12.2015 года) при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Суд указанное требование закона не выполнил, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Конивецу А.В. в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на указанную норму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от

24 мая 2016 года в отношении Конивеца *** изменить, в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -