Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-3104/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Горяиновой М.С.,

осужденного - Корнева Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Корнева Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года, которым ходатайство осужденного Корнева Е.А., родившегося (дата) в (адрес), о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного - Корнева Е.А. и его защитника - адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года ходатайство осужденного Корнева Е.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от (дата) направлено по подсудности в ***.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, ст. 10 и 16 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Указывает, что решение о направлении его ходатайства по подсудности принято судом в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ после начала судебного разбирательства. Полагает, что судом нарушены его конституционные права, в том числе на судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию. Утверждает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом постановившим приговор, то есть ***, где и находится квартира в отношении которой необходимо принять меры сохранности.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение по их охране. Этот вопрос может быть разрешен также в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора.

Согласно требованиям уголовно - процессуального закона, судья при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленного материала следует, что Корнев Е.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от (дата), и просил принять меры по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра, а именно: квартиры, в которой он проживал по адресу: (адрес)

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в *** суд первой инстанции указал об отбывании осужденным Корневым Е.А. наказания в ***, и необходимости рассмотрения ходатайства судом по месту отбывания осужденным наказания.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого помещения, меры по охране которого просит принять осужденный, является его сестра ФИО5, которая в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Корнева Е.А. участвовала в качестве его защитника наряду с адвокатом. Данное обстоятельство следует из приговора *** от (дата) и апелляционного постановления *** от (дата).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве Корнева Е.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отсутствует предмет рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Фактически по данному материалу судом первой инстанции решение о направлении ходатайства по подсудности, в связи с этапированием осужденного, принимается уже в четвертый раз.

Учитывая, что по материалу отсутствуют основания для разрешения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от (дата), производство по ходатайству Корнева Е.А. подлежит прекращению из-за отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года в отношении Корнева Е.А. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Корнева Е.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от (дата), прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Корнева Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов