Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-3120/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Соколовой Т.С., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Горяиновой М.С.,

защитника осужденного Тугайлаева В.Х. - адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тугайлаева В.Х. на постановление Оренбургского областного суда от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тугайлаева В.Х., родившегося (дата) в (адрес), о зачете время предварительного содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитника осужденного Тугайлаева В.Х. - адвоката Сайковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Оренбургского областного суда от 10 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тугайлаева В.Х. о зачете в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, времени предварительного содержания под стражей с (дата).

В апелляционной жалобе осужденный Тугайлаев В.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку фактически он задержан (дата). Ссылается на судебную практику и утверждает, что срок наказания необходимо исчислять с момента задержания, то есть с (дата), несмотря на то, что протокол задержания утерян.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей.

В силу части 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ходатайства осужденного Тугайлаева В.Х. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Тугайлаев В.Х. отбывает наказание по приговору *** от (дата), с учетом постановления *** от (дата), постановления президиума *** от (дата), по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с (дата). В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Тугайлаева В.Х. под стражей с (дата) по (дата).

Кроме того, Тугайлаев В.Х. был осужден:

- (дата) приговором ***, с учетом постановления *** от (дата), постановления президиума *** от (дата), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с (дата);

- (дата) приговором ***, с учетом постановления *** от (дата), постановления президиума *** от (дата), по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2, 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69. ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с (дата);

- (дата) приговором ***, с учетом постановления *** от (дата), постановления президиума *** от (дата), по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок начала отбывания наказания в приговоре в отношении Тугайлаева В.Х. исчислен верно.

Вопреки утверждениям осужденного Тугайлаева В.Х. данных о его содержании под стражей с (дата) в материале нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Тугайлаевым В.Х. ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Кроме того, данный вопрос разрешен в постановленном приговоре в отношении Тугайлаева В.Х., по которому осужденный отбывает наказание.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал материалы дела и принял законное, обоснованное и справедливое решение.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, их законными и обоснованными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тугайлаева В.Х. о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности преступлений с (дата) законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение решения, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Оренбургского областного суда от 10 июня 2016 года в отношении Тугайлаева В.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов

Судьи - Т.С. Соколова

Е.П. Зудерман