Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3147/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Малышевой Т.В.

адвоката Большаковой М.К.

осужденных Ремеза В.А.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ремеза В.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года, которым

Ремез *** судимый ***2008 *** районным судом *** области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением *** городского суда *** области наказание снижено до трех лет шести месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы *** 2011 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (факту хищения чужого имущества у Н. *** 2014 г.) - к одному году восьми месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (факту хищения чужого имущества у Ф. *** 2014 г.) - к одному году восьми месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (факту хищения чужого имущества у С. *** 2014 г.) - к одному году восьми месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (факту хищения чужого имущества у З. *** 2014 г.) - к одному году восьми месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ремезу Вячеславу Александровичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ремезу В.А. постановлено исчислять с *** 2015 г..

Мера пресечения Ремезу В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Наказание в виде ограничения свободы исполняется самостоятельно.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены Ремезу В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Суд обязал осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

По делу удовлетворены исковые требования потерпевших и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Ремеза В.А., адвоката Большаковой М.К., об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ремез В.А. признан виновными в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ремез В.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ремез В.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности.

Указывает на нарушение процедуры уголовного судопроизводства, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на ответ прокурора Асекеевского района Оренбургской области Алексеева С.А., которым подтверждено, что заместителем прокурора района Уметбаевым Р.К. нарушены сроки направления ответа на обращение. Так как данное нарушение выявлено до судебного заседания, оно является основанием для отвода прокурора от участия в деле, следовательно, по мнению осужденного, приговор, постановленный с участием прокурора Уметбаева Р.К., является незаконным и подлежит отмене.

Считает незаконным обвинительное заключение, так как прокуратурой не принято во внимание его ходатайство от ***

2016 года N *** о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие чего были назначены прокурорские проверки.

Указывает, что в судебном заседании в порядке гл. 15 УПК РФ, на основании ст. 49 УПК РФ он заявил ходатайство о допуске защитника, но судом не было вынесено постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства, что создало трудности для встречи с защитником, то есть повлекло нарушение его прав. Также допуск защитника не отражен в приговоре.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уметбаев Р.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевших.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Ремезом В.А. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатами и в присутствии последних.

Вопреки мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Ремезу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств дела смягчающих и отягчающего наказание является справедливым.

Судом принято во внимание, что осужденный Ремез В.А. ранее судим, в короткий промежуток времени совершил четыре оконченных преступления средней тяжести направленные против собственности, положительно характеризуется по месту фактического проживания, и по месту отбывания предыдущего наказания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, относится к трудоспособной категории граждан, имеет тяжелое хроническое соматическое заболевание. Кроме того верно установлено, что Ремез В.А. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, с учетом изложенного суд обоснованно назначил Ремезу В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Ремез В.А. своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по факту хищения имущества у Н., по факту хищения имущества у Ф., по факту хищения имущества у С., наличие малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ремеза В.А., суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости участия заместителя прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаева Р.К. в судебном заседании необоснованны. То обстоятельство, что Уметбаевым Р.К. нарушены сроки направления ответа на обращение осужденного в ходе досудебного производства, основанием для отвода, предусмотренного главой 9 УПК РФ, не является.

Мнение осужденного о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в виду не вынесения постановления о допуске к участию в деле защитника, ошибочно. Ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника Р. судом было рассмотрено, и суд, совещаясь на месте, удовлетворил данное ходатайство, что не запрещено законом и подтверждается протоколом судебного заседания (том *** Законные права и интересы осужденного Ремеза В.А., вопреки его мнению, не нарушены. Впоследствии от Р. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, суд разрешилданное ходатайство и с учетом мнения осужденного, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника Р., рассмотрел дело в ее отсутствие, что также отражено в протоколе судебного заседания ***

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями Ремеза В.А. не имеется.

Правильно в соответствии с требованиями закона суд разрешилпо делу и заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, размер исков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, осужденный Ремез В.А. полностью признал исковые требования потерпевших З., С., Ф., Н., что отражено в протоколе судебного заседания ***

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года в отношении Ремеза *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -