Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-3148/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.,

защитника осужденного Бердникова А.Н. - адвоката Сайковой И.Ю.,

осужденного - Бердникова А.Н.,

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бердникова А.Н. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года, которым

Бердников А.Н., родившийся (дата) в п. (адрес), ***, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) приговором *** по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден (дата) на основании постановления *** от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бердникова А.Н. под стражей с (дата) по (дата).

Приговором решена судьба вещественных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного Бердникова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в судебном процессе в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Бердникова А.Н. и его защитника - адвоката сайкову И.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено (дата) с 17 до 19 часов в доме (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бердников А.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бердников А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 297, 307, 88 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7. полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что приговор основан на противоречивых и неправдивых показаниях свидетелей ФИО17, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО40, ФИО20, ФИО36, ФИО14, которые не являлись очевидцами произошедших событий.

Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что заключениями экспертиз N не установлена его принадлежность к следам преступления. Кроме того, признанные по делу вещественные доказательства также не содержат его следов, в связи с чем определить их принадлежность невозможно.

Оспаривает показания свидетелей ФИО18, ФИО40, и утверждает, что следственный эксперимент проведен в отсутствие понятых. Утверждает, что в ходе предварительного расследования нарушено его право на защиту, поскольку его допрос от (дата) проведен в отсутствие адвоката.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела.

В обоснование доводов жалобы о его непричастности к инкриминируемому преступлению ссылается на заключение экспертизы N, согласно которому характер телесных повреждений, имеющихся у ФИО16, не сопоставим с изложенными в явке с повинной обстоятельствами. Также анализирует показания эксперта ФИО31.

Утверждает, что положенная в основу приговора явка с повинной, дана им в связи с оказанным на него со стороны сотрудников правоохранительных органов физическим и психологическим давлением.

Считает необходимым назначение экспертизы для определения принадлежности вещественных доказательств по делу, а именно валенок и одеяла. Кроме того, указывает, что протокол обыска и выемки в его жилище составлен без участия понятых, что является существенным нарушением действующего законодательства и влечет признание вещественных доказательств недопустимыми.

Указывает, что все имеющиеся сомнения и неясности должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бердникова А.Н. государственный обвинитель, заместитель прокурора Северного района Оренбургской области Идрисов И.А. считает приговор в отношении Бердникова А.Н. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Бердникова А.Н. в том, что он, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека на почве личных неприязненных отношений, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бердникова А.Н., оспаривающие доказанность его вины являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании Бердников А.Н. показал, что (дата) телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО16, не причинял. Утверждает, что ФИО16 сама падала неоднократно, как в тот день, так и накануне, при этом она ударялась о сундук. Когда ФИО16 стало плохо он позвонил ФИО23, чтобы узнать как вызвать "Скорую помощь". Показал, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем он дал показания о том, что избивал ФИО16 и написал явку с повинной. Отрицает, что ранее избивал ФИО16, только кричал на нее.

Однако, доводы осужденного Бердникова А.Н. об отсутствии доказательств его вины в совершенном преступлении и умысла на причинение телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО16, изложенные в его показаниях и апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осужденный Бердников А.Н. его брат проживал с матерью ФИО16 (дата) около 18 часов после телефонного звонка Бердникова А.Н. он пошел к ним и увидел, что ФИО16 лежала на кровати и не разговаривала, на лице у нее были синяки, на губах кровь. Бердников А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что ФИО16 упала под стол. Он привез медицинскую сестру ФИО17, которая вызвала скорую помощь. Показал, что в последний раз к ФИО16 ходил (дата), синяков у последней не имелось, состояние было нормальное;

- показаниями свидетеля ФИО36, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах оказания медицинской помощи, госпитализации ФИО16 и обнаружения у последней телесных повреждений. Также он пояснил, что ФИО16 ранее рассказывала, что осужденный избивал её из-за спиртных напитков;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что (дата) она оказывала медицинскую помощь ФИО16, которая находилась в коме. Показала, что видела на лице ФИО16 телесные повреждения - кровоподтеки, в области лба ранку, типа ссадины. На ее вопрос Бердников А.Н. пояснил, что потерпевшая упала;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что (дата) она госпитализировала ФИО16, котоая лежала на кровати без сознания. С левой стороны у нее была гематома, кровоподтеки, засохшая кровь на губах. На ее вопрос Бердников А.Н. пояснил, что ФИО16 подошла к окну и стукнулась об тумбочку, до этого тоже падала, теряла сознание. Крови нигде не было. ФИО16 была оказана первая медицинская помощь, затем ее госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО16 поступила в больницу (дата) с диагнозом: сочетанная травма, ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, коматозное состояние, тупая травма грудной клетки, множественные ушибы тела;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что при поступлении в больницу ФИО16 находилась в тяжелом, бессознательном состоянии, со множественными ссадинами, гематомой головы. После осмотра он поставил диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга, множественные ушибы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Считает, что от падения невозможно получить такие гематомы;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что (дата) видела телесные повреждения у ФИО16 Также показала, что и ранее видела синяки на теле потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Бердников А.Н. пояснил, что в ходе конфликта с ФИО16, ругал последнюю, бил, а потом положил на кровать. Осужденный принес из другой комнаты серые валенки с резиновой подошвой, и сказал, что удары ФИО16 наносил, обутый в эти валенки. По результатам осмотра изъяли валенки и одеяло. В отношении Бердникова А.Н. со стороны сотрудников полиции физическая сила не применялась, давление не оказывалось. Бердников сам, добровольно рассказывал и показывал, как он избивал ногами ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что в (дата), она и ФИО18 принимали участие качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием Бердникова А.Н. В отношении Бердникова А.Н. физическая сила со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялась, давление не оказывалось. Бердников А.Н. добровольно пояснил, что он (дата) нанес несколько ударов ногами ФИО16, а потом положил ее на кровать. На кровати увидели одеяло, испачканное веществом, похожем на кровь. В доме также были валенки с резиновой подошвой, которые Бердников А.Н. выдал добровольно, пояснил, что был обут в данные валенки, когда избивал ФИО16 Одеяло и валенки изъяты следователем и упакованы;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых. В ходе проведения следственного действия Бердников А.Н. рассказал, что ФИО16 сидела, кушала, упала на ведро, получила травму. Бердников А.Н. рассказывал все добровольно, был трезвым. ФИО20 пояснил, что в его присутствии Бердников А.Н. не рассказывал, что бил ФИО16

Показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено.

Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном следствии и обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия и дал им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, то обстоятельство, что ряд допрошенных по делу свидетелей являлись сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания этих свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО18, ФИО40 последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об их недостоверности судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетели ФИО20, ФИО19 участвовали в качестве понятых при повторном осмотре места происшествия, при этом с учетом обстановки в жилище осужденного они в нем рядом с другими участниками не находились, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом во внимание

Кроме того, вина Бердникова А.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому смерть ФИО16 наступила от тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, хронической субдуральной гематомы - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа, височной и затылочной долях справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадины головы, которые образовались незадолго до момента поступления стационар от действия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти ФИО16

При исследовании трупа ФИО16 также обнаружены другие телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до поступления в стационар от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и у живых лиц обычно квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти; в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 9-го ребра слева, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоподтеков передней задней поверхности грудной клетки слева и справа, поясничной области справа, области правого тазобедренного сустава, которые образовались незадолго до момента поступления в стационар от действия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и у живых лиц обычно квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не имеют причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от (дата), согласно которому совокупность телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО16 не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Бердниковым А.Н. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре (адрес), обнаружены и изъяты одеяло со следами вещества бурого цвета, пара валенок. В ходе осмотра участвующий Бердников А.Н. пояснил, что в помещении указного дома он нанес удары ногами по лежащей на полу ФИО16;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на поверхности исследуемых участков одеяла и пары валенок, представленных по уголовному делу N, обнаружена кровь ФИО16;

- протоколом явки с повинной Бердникова А.Н. от (дата), согласно которому, он (дата) в доме (адрес) избил ФИО16, нанес ей 3 удара ногой по голове и 1-2 удара ногой по телу. Вину свою признал, в содеянном раскаялся;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от (дата), согласно которым, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: одеяло, пара валенок, образец крови ФИО16, а также признание данных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материала дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы осужденного Бердникова А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Бердниковым А.Н., его место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения экспертов N от (дата), N от (дата), N от (дата), поскольку они проведены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при проведении по делу экспертиз не допущено.

Выводы экспертов о характере, механизме и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Бердникова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Бердникова А.Н., изложенной им в судебном заседании, о том, что он не избивал ФИО16, а телесные повреждения она получила при падении и удара головой о деревянный сундук, а также о деревянный край дивана, о подоконник, металлическое ведро. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, так и заключениями судебно-медицинской экспертизы N от (дата), судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от (дата), из которых следует, что совокупность телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО16, не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Бердниковым А.Н. о том, что потерпевшая получила данные телесные повреждения в результате неоднократных падений на различные предметы домашнего обихода.

Судом первой инстанции установлено, что во время нанесения телесных повреждений Бердниковым А.Н. потерпевшей и перед её смертью, насилие к ФИО16 помимо осужденного никто не применял.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) смерть ФИО16 наступила от тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, хронической субдуральной гематомы - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа, височной и затылочной долях справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадины головы, которые образовались незадолго до момента поступления стационар от действия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти ФИО16

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные у ФИО16 телесные повреждения, в том числе повлекшие наступление смерти последней, причинены именно Бердниковым А.Н. в ходе имевшего место конфликта подтверждаются временем наступления смерти потерпевшей, установленным коротким промежутком нанесения телесных повреждений судебная коллегия находит верным.

При этом суд учитывает способ совершения преступления, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, их количество, локализацию в область головы, в результате чего ФИО22 причинены повреждения, повлекшие ее смерть и состоящие, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с преступным результатом.

О наличии у осужденного Бердникова А.Н. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, а именно: нанесение ударов в жизненно важный орган - область головы, а также направленность и сила удара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бердников А.Н. осознавал общественную опасность своих действий.

Таким образом, суд обоснованно установилвину Бердникова А.Н., между его действиями и обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Бердникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО16, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия валенки ему не принадлежат, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО18 в судебном заседании опознала валенки, как именно те, которые (дата) добровольно выдал участковому уполномоченному полиции Бердников А.Н., потерпевший ФИО23 подтвердил, что именно данные валенки были у его брата. Также измерение и сравнение в судебном заседании суда первой инстанции, размеров отраженных в протоколе от (дата) изъятых валенок, и валенок, приобщенных в качестве доказательств, которые совпали.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Бердникова А.Н., аналогичны доводам, выдвинутым осужденным и его защитником в судебном заседании в суде первой инстанции. Все они исследованы судом, оценка им дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям защиты судом первой инстанции дана объективная оценка.

Психическое состояние осужденного Бердникова А.Н. в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, написав явку с повинной, в связи с оказанным на него психологическим и физическим давлением, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме этого, в ходе проведения предварительного расследования проверялось заявление Берднкиова А.Н. о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями оперуполномоченным уголовного розыска Фадеевым Д.В. при принятии от него явки с повинной. Данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с этим постановлением следователя от (дата) в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано.

Кроме протокола явки с повинной осужденного по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины Бердникова А.Н., признанные судом достоверными.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Судебные прения проведены с участием защитника осужденного.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание в подтверждение виновности осужденного Бердникова А.Н. на рапорт следователя СГ СО МО МВД России Бугурусланский Котрухова Д.В. от (дата) (т. 1 л.д. 30), в котором указано об установлении следователем состава преступления в действия осужденного, так как данный документ не является доказательством по делу.

Однако, несмотря на исключение из приговора указанного доказательства, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность выводов суда в целом, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, имеющихся в деле, получивших правильную оценку в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной Бердникова А.Н. исследована судом первой инстанции и учтена при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оказание помощи потерпевшей ФИО16 со стороны осужденного не установлено, так как медицинские работники были вызваны родственниками потерпевшей

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, который страдает хроническим алкоголизмом, также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бердникову А.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Объективных данных о том, что Бердников А.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы справедливо назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Бердников А.Н., ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по данному приговору совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд первой инстанции верно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, где Бердникову А.Н. надлежит отбывать наказание.

Судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено нарушений конституционных прав осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, касающуюся вопроса зачета времени содержания Бердникова А.Н. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года в отношении Бердникова А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт следователя СГ СО МО МВД России Бугурусланский Котрухова Д.В. от (дата) (т. 1 л.д. 30);

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания Бердникова А.Н. под стражей в период с (дата) по (дата).

В остальной части приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года в отношении Бердникова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов

Судьи областного суда - В.Ю. Авдеев

Е.П. Зудерман