Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-3150/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: Кутузова В.И.,

адвоката: Анацкой В.Д.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кутузова В.И. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кутузова В.И., ***, об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Кутузова В.И. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кутузов В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору *** районного суда (адрес) от (дата), обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в отношении него в связи с болезнью.

Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутузов В.И. не согласен с постановлением суда. Указывает, что обратился с данным ходатайством в связи с болезнью, проявившейся в 2013 году - начале 2014 года, но в постановлении суда указаны другие даты. Обращает внимание, что просил ускорить рассмотрение ходатайства, но суд рассмотрел его только (дата). Не согласен с судом в части обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что освидетельствование по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, не проведено, так как врачебная комиссия состояла из числа врачей, не имеющих отношения к нейрохирургии. Считает необходимым направление его для проведения медицинского освидетельствования в ЛИУ УИС РФ. Указывает, что обращался с ходатайствами о проведении медицинского освидетельствования неоднократно, но при ознакомлении с материалами дела своих ходатайств не обнаружил. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не обеспечив участие защитника - адвоката Беляевой Е.Г. Указывает, что его болезнь прогрессирует, физическое состояние ухудшается, в медицинской части при исправительном учреждении отсутствуют необходимое для лечения оборудования, медикаменты, а также специалисты в этой области. Просит постановление суда отменить, проверить законность состава суда, принять меры по направлению его на медицинское освидетельствование.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Ращупкин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Перечень таких заболеваний определен Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Как следует из материалов дела, у осужденного Кутузова В.И. имеются заболевания, в связи с которыми он получает по необходимости лечение, однако эти заболевания не препятствуют отбыванию наказания.

Согласно постановлению врачебной комиссии ФКУ МСЧ-56 УФСИН России по (адрес) N от (дата), тяжесть имеющихся у осужденного Кутузова В.И. заболеваний не соответствует тяжести заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, в связи с чем осужденному отказано в направлении на медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что данное решение врачебной комиссии является допустимым доказательством, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен специализированной врачебной комиссией, состоящей из врачей-специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что оснований для направления Кутузова В.И. для проведения медицинского освидетельствования в ЛИУ УИС РФ не имеется.

Тем самым судом правильно установлено, что заболевания, имеющиеся у осужденного Кутузова В.И., в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не входят.

В связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кутузова В.И., поскольку основания для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал материалы дела и принял законное, обоснованное и справедливое решение.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, их законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение решения, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства у Кутузова В.И. выяснялся вопрос о необходимости назначения ему защитников, которые реально были предоставлены в зале суда. Однако от назначения адвокатов Кутузов В.И. отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кутузова В.И. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кутузова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.