Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-3152/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного О.А.В.,

адвоката- Кий Е.В.,

при секретаре: Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого О.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2016 года, которым в отношении

О.А.В., родившегося (дата), ходатайство осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., объяснения осуждённого О.А.В. и его адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный О.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** суда *** от (дата).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2016 года ходатайство осуждённого О.А.В. оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства О.А.В. приговор *** суда *** от (дата) в законную силу не вступил.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что заявленное им ходатайство должно было быть судом рассмотрено по существу, а возникшие у него сомнения и неясности разъяснены.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление требованиям закона соответствует.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из представленного материала усматривается, что (дата) в отношении О.А.В. состоялся обвинительный приговор *** суда *** которым он осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** год *** месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, приговор *** суда *** от (дата) вступил в законную силу (дата), то есть после рассмотрения ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении этого приговора.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, не вступившего в законную силу, рассмотрению в соответствии с действующим законодательством не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска *** 2015 года в отношении О.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -