Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 22-3154/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

адвоката: Большаковой М.К.,

при секретаре: Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агишева Р.И. и адвоката Райманова Н.Н. на приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата), которым

Агишев Р.Ш., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии п. 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года, Агишев Р.И. от наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Большаковой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агишев Р.И. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть *** В.В.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агишев Р.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Агишев Р.И. и его адвокат Райманов Н.Н. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны зашиты, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не установлена. Ссылаясь на п. 6 Постановления ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ указывают, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Подробно излагая показания Агишева, отмечают, что доводы Агишева относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции не опровергнуты. Считают, что экспертиза N ЭСО/14-022 от (дата) не соответствует требованиям ФЗ РФ и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку проведена необъективно, так как основывается на неполных сведениях, полученных только от свидетеля М.П. ( ***). Далее авторы жалобы считают, что показания ***, данные (дата) и (дата), потерпевшей Выродовой, свидетелей *** - участников ДТП являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств. Считают, что судом необоснованно отказано о запросе технического паспорта участка дороги *** в (адрес). Кроме того, обращают внимание, что проверка показаний на месте и следственные эксперименты с выездом на место ДТП в ходе следствия не проводились. Считают, что органом следствия не установлены и не доказано нарушение Агишевым п.п. 1.5, 11.1 ПДД. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самарцев Е.А. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, а приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Агишева Р.И. и его адвоката Райманова Н.Н., возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Агишева Р.И. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть *** В.В.

В описательно-мотивировочной части постановления суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Агишева Р.И.

Сам осужденный Агишев Р.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что, совершая маневр обгона, он увидел, как навстречу едет встречный автомобиль, с которым они разъехались на расстоянии около 50 метров. Затем он увидел, что автомобиль "Калина" зеленого цвета, который ехал за фурой, вылетел в кювет. Он вернулся и начал помогать пострадавшим.

Суд оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция Агишева Р.И. является его способом защиты, такие показания он дает с целью смягчения своей участи, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, материалам и обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина Агишева Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, а также совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть *** В.В., судом установлены из показаний потерпевших *** Л.В. и *** Т.А., свидетелей *** С.В., *** М.П., Макаровой ( ***) Т.А., *** А.Н., *** К.В., *** А.А., других материалов уголовного дела, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку показаниям свидетелей, а также протоколам осмотров, заключениям судебных экспертиз, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Агишева Р.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд пришел к верному выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Агишевым Р.И., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, Агишев Р.И., управляя технически исправным автомобилем, проигнорировал требования ПДД, осуществляя обгон неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, тем самым преградив создав помеху для движения автомобиля под управлением *** М.П., которая двигалась во встречном направлении, что явилось причиной неуправляемого заноса автомобиля "Ford-Focus" и, как следствие, выезда автомобиля "Ford-Focus" на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с участием автомобилей "Ford-Focus" и ВАЗ-111930, что повлекло смерть водителя *** В.В.

Суд верно установил, что указанные нарушения Агишев Р.И. правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти *** В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения осужденным указанных судом норм Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств.

Кроме того, на основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом суд первой инстанции верно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Агишевым Р.И. требований дорожного знака 3.20, п.п. 1.5; 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, и о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Судом были подробно проверены доводы стороны защиты о том, что Агишев Р.И. произвел маневр обгона вне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля *** М.П., согласно которым автомобиль под управлением Агишева Р.И., выполняя маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен"; схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которых следует, что место происшествия находится в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Судом также обоснованно несостоятельными признаны доводы осужденного и его защитника, что, Агишев Р.И. увидел автомобиль "Ford-Focus" уже двигавшимся по обочине, а он закончил маневр обгон и разъехался с данным автомобилем на своей полосе, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей *** Л.В.

Вина Агишева Р.И., несмотря на несогласие с этим в апелляционной жалобе, подтверждается заключением экспертизы NЭСО/14-022 от (дата), согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Ford-Focus" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, даже при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств. При этом, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 и п. 1.2, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. В связи с чем объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность судебных экспертиз, в том числе заключение экспертизы NЭСО/14-022 от (дата), не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что Агишев Р.И. нарушил требования пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществляя обгон неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, тем самым преградив движение автомобилю под управлением *** М.П., которая двигалась по встречной полосе движения в направлении (адрес), что явилось причиной неуправляемого заноса автомобиля "Ford-Focus" и как следствие выезда автомобиля "Ford-Focus" на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с участием автомобилей "Ford-Focus" и ВАЗ-111930.

Между действиями Агишева Р.И. и наступлением вышеуказанных последствий имеется прямая причинная связь. При соблюдении Агишевым Р.И. требований названных пунктов Правил дорожного движения, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Каких-либо помех в движении транспортного средства по дороге, судом не установлено, не называют таких помех для движения потерпевшие, свидетели - очевидцы ДТП. Следовательно, нарушение Правил дорожного движения произошло по вине водителя Агишева Р.И. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Агишева Р.И. в совершении указанного преступления, является доказанной.

Таким образом, доводы защиты о том, нарушений правил дорожного движения Агишевым Р.И. не допущено, в действиях Агишева Р.И. отсутствует состав преступления, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Те установленные судом обстоятельства, что не нашло своего подтверждения, обвинение Агишева Р.И. в той части, что он допустил столкновение левой передней частью автомобиля ВАЗ-21099 с задней левой частью автомобиля "Ford-Focus", не влияют на причинно- следственную связь между допущенными Агишевым Р.И. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля ВАЗ-111930 *** В.В., о невиновности Агишева Р.И. в инкриминируемом ему преступлении не свидетельствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и действия Агишева Р.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Агишеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учел, что Агишев Р.И. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Агишева Р.И. обстоятельств суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд учел его повышенную общественную опасность, так как противоправное деяние направлено против безопасности движения и здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Агишеву Р.И. наказание в условиях изоляции от общества, с лишением права управления транспортными средствами.

Тем самым наказание осужденному Агишеву Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении осужденного Агишева Р.И. от назначенного ему наказания в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Агишева Р.И. и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Агишева Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Агишева Р.И. и адвоката Райманова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.