Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3171/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Василенко М.В.,

адвоката: Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Василенко М.В. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Василенко М.В., ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Василенко М.В. постановлено исчислять с (дата).

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Василенко М.В. в пользу *** В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1.250 рублей, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Василенко М.В. и адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Василенко М.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Василенко М.В. судом признан виновным в тайном хищении имущества *** Н.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 2.750 рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Василенко М.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко М.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Бузулукский межрайонный прокурор Мухорьямов Ю.И. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Василенко М.В. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Василенко М.В. на момент совершения преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении Василенко М.В. судом не было допущено нарушений закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что Василенко М.В. похитил имущество *** В.В. на сумму 2.750 рублей, ущерб для потерпевшего на тот период являлся значительным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Учитывая изменения, внесенные в законодательство, действия Василенко М.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Василенко М.В. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Василенко М.В., который добровольно явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся, способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно частично возместил причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, проживает с матерью, сестрой и племянницей, которым оказывает помощь, страдает тяжелыми заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку Василенко М.В. с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи близким родственникам, состояние его здоровья.

В то же время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Василенко М.В. рецидива преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о назначении Василенко М.В. наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении Василенко М.В. наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является справедливым, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что они применимы и в данном случае.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как тяжесть совершенного Василенко М.В. преступления с учетом переквалификации относится к категории небольшой. Оснований же для большего смягчения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывать наказание Василенко М.В. следует в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Василенко М.В. изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ действия Василенко М.В. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.