Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3178/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Притула М.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

П.В.И., (дата) года рождения, уроженки (адрес), ***,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1. ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения П.В.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.В.И. обвиняется по двум эпизодам посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1. ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2016 года уголовное дело в отношении П.В.И. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Притула М.А. считает, что постановление суда вынесено в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ. Приведенные при описании существа обвинения дата получения П.Ю.В. взятки по эпизоду от (дата)., а также отсутствие периода времени совершения П.Ю.В. незаконных действий по эпизоду от (дата), не препятствует рассмотрению дела в суде. Указанные недочеты являются следствием технической ошибки и могут быть устранены при разбирательстве дела по существу. Обстоятельства совершенных П.Ю.В. преступлений были установлены вступившим в законную силу приговором (адрес) от (дата), в связи с чем, по мнению автора представления, устранение выявленных технических ошибок по предъявленному П.В.И. обвинению, не ухудшает положение подсудимой и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 246, 252 УПКРФ полагает, что указанные недостатки могли быть исправлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и мотивированного решения. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Притула М.А., подсудимая П.В.И. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возвращения уголовного дела прокурору, так как дата получения П.Ю.В. взятки по эпизоду от (дата)., а также отсутствие периода времени совершения П.Ю.В. незаконных действий по эпизоду от (дата), суд первой инстанции может самостоятельно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом самостоятельное устранение судом выявленного противоречия не может негативно отразиться на положении подсудимой в части объема предъявленного ей обвинения, как это указано в ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Притула М.А. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2016 года в отношении П.В.И. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении П.В.И. направить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, тем же судьей.

Меру пресечения П.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья