Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-3185/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Будника Е.М.,

судей областного суда -Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного- К.С.Ю.,

при секретаре -Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного К.С.Ю. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года, которым

К.С.Ю., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, ранее судимый:

- ***;

- (дата) *** судом *** по *** УК РФ к *** годам лишения свободы, ***. (дата) на основании постановления *** суда *** от (дата) освобождён условно-досрочно на ***,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов.

Наложено обязательство являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного заключения К.С.Ю. с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., объяснения осужденного К.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К.С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.С.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.

В основной апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный К.С.Ю. приговор суда считает незаконным вследствие суровости назначенного наказания.

Утверждает, что преступление раскрыто лишь на его признательных показаниях, явке с повинной. Указывает, что судом, необоснованно положены в основу приговора лживые показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они находились на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения. Это может быть подтверждено записью с видеокамер в ОВД ***. Кроме того, свидетель С.Э.Р. ходит в очках, но в темной комнате увидела ***. По приезду сотрудников полиции на место, свидетели им сразу пояснили, что К.И.И. сам себя порезал.

Кроме того, автор жалоб полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Полагает, что судом изначально принята позиция стороны обвинения и в качестве отягчающего наказания обстоятельства, необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку экспертиза проведена не была, данное обстоятельство не установлено.

Считает, что подписанная участковым инспектором характеристика необоснованно принята во внимание, поскольку он проживал по данному адресу непродолжительное время, при этом работал, характеристика необъективна.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство- состояние алкогольного опьянения, изменить режим отбывания наказания на более мягкий, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал К.С.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности К.С.Ю. в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании К.С.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что К.И.И. сам наткнулся на нож правой рукой ***, а последующие два удара *** он действительно нанес потерпевшему, но они были легкие, безобидные. *** Полагает, что смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, и его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, вина К.С.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями К.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ***.

Приведенные показания объективно подтверждаются протоколом явки с повинной от (дата) *** и протоколом проверки показаний на месте от (дата) ***, из которых следует, что К.С.Ю. добровольно сообщил, что (дата) в ходе ссоры он нанес несколько ударов *** К.И.И.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ***

Из показаний свидетеля Д.С.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) между К. и К произошел конфликт, в ходе которого К.С.Ю. взял *** подошел к *** К и нанес *** несколько ударов по телу, от чего у К открылось сильное кровотечение ***.

Аналогичные показания