Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-3191/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.,

защитника осужденного Угольникова В.П. - адвоката Ахмадуллина Р.Р.,

осужденного - Угольникова В.П.,

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Угольникова В.П. - адвоката Ахмадуллина Р.Р. на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя и на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2016 года, которым

Угольников В.П., родившийся (дата) в с. (адрес), ***, с. (адрес), не судимый, осужден:

- по п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Угольникову В.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - филиала по ***

Постановлено возложить на Угольникова В.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - филиал по *** 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования и с Угольникова В.П. в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства *** взыскан причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Угольникова В.П. и его защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Угольников В.П. признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены (дата) в период с 6 часов по 12 часов 30 минут в (адрес), на территории охотничьего хозяйства ООО " У.", на поле, расположенном на расстоянии 1 км от (адрес), и с 1999 года до 2 декабря 2015 года в доме (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Угольников В.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Угольникова В.П. - адвокат Ахмадуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ.

Утверждает, что выводы суда о наличии в действиях Угольникова В.П. составов преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, ссылается на наличие алиби у Угольникова В.П., которое подтверждают свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что видели его подзащитного (дата) в период с 6 до 10 часов. Кроме того, квалифицирующий признак - незаконная охота с применением механического транспортного средства имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждается. Считает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, поскольку не изымались следы снегохода с места происшествия, трасологическая экспертиза по ним не проводилась. Утверждает, что обнаруженный на месте происшествия след снегохода оставлен не снегоходом Угольникова В.П. В обоснование доводов жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Угольников В.П. осуществлял поиск, выслеживание, преследование лося, его добычу, первичную переработку и транспортировку судом не приведено. Кроме того свидетелей, видевших Угольникова В.П. едущим на снегоходе (дата) не имеется. Утверждает, что в основу обвинения положены факты обнаружения у его подзащитного мяса лося в гараже и гильзы, стреляной из оружия Угольникова В.П. Вместе с тем, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на шее лося обнаружены следы воздействия дроби или картечи. В то время как, обнаруженная на месте предполагаемого отстрела лося гильза, выстреляна из ружья Угольникова В.П., снаряжена пулей Полева. Также обращает внимание, что обнаруженная на месте предполагаемого отстрела лося 1 гильза не была стреляна из оружия, принадлежащего его подзащитному, что не учтено судом при принятии решения. Указывает, что каких-либо саней для буксировки снегоходом либо прицепа для буксировки снегохода автомобилем у Угольникова В.П. не обнаружено. Ссылается на показания Угольникова В.П. о том, что обнаруженное у него мясо лося найдено им (дата) на территории Республики ***, что не принято во внимание ни органами предварительного расследования, ни судом.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Угольников В.П. на законных основаниях владел карабином ***, калибра 7,62х39 мм. и боеприпасами к нему, что подтверждается наблюдательным делом N от (дата). Считает, что отсутствует общественная опасность хранения боеприпасов в сейфе лицом, имеющем соответствующее разрешение, в специально оборудованном хранилище, с соблюдением установленных законодательством об оружии требований. Утверждает, что у Угольникова В.П. имеется разрешение на хранение и ношение патронов для нарезного оружия калибра 7,62х39 мм., а материалы уголовного дела не содержат документы, свидетельствующие о том, что патроны с определенной маркировкой запрещены к хранению и ношению.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 14 УК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314 "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Обращает внимание, что судом не указано какие именно требования ст. 5 указанного закона нарушены его подзащитным. Кроме того, обнаруженные и изъятые у Угольникова В.П. патроны не относятся к бронебойным, зажигательным, разрывным или трассирующим.

Анализирует заключение экспертизы и указывает, что выводы эксперта о том, что обнаруженные боеприпасы калибра 7,62х39 мм. используются для стрельбы из самозарядного карабина СКС, свидетельствуют о невиновности его подзащитного.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования возникших сомнений в пользу обвиняемого, автор жалобы считает необоснованным данный эпизод преступления.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ.

Также утверждает, что государственный обвинитель Ткаченко А.А. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО11, материалы уголовного дела, поскольку он сообщил дежурному об обнаружении следов сбоя лося, осматривал место происшествия и осуществлял изъятие следов, не являясь лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, производил проверку в отношении Угольникова В.П. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя и приводит положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. 66, 61 УПК РФ,

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный Угольников В.П. вину в совершенных преступлениях не признал, и показал, что (дата) примерно в 11 часов по дороге в (адрес) на территории охотхозяйства ООО " ***" на снегу обнаружил тушу лося, которая была уже раздела и чуть прикопана снегом, ни шкуры, ни головы, ни внутренних органов на месте не видел. От места, где он обнаружил мясо, шел след снегохода с широким следом от гусениц. Затем в (адрес) об обнаруженном им мясе сообщил ФИО48, который работает инженером леса в ООО " ***". На обратном пути вновь заехал на то место, где обнаружил мясо, загрузил его в багажник снегохода и отвез домой. Дома взял полимерный мешок и снова вернулся на место, где обнаружил мясо, и загрузил в мешок оставшееся мясо, прицепив мешок к снегоходу, волоком, привез все мясо домой. После этого он развесил мясо на крюки в гараже. (дата) уже ближе к ночи сотрудники полиции по постановлению произвели обыск в его домовладении и изъяли мясо, снегоход, ружье, топор. Тогда он говорил, что застрелил лося, когда ехал на снегоходе, так как испугался.

По незаконному хранению патронов вину также не признал, так как обнаруженные в шифоньере при обыске патроны могли остаться с тех времен, когда он проживал один в 1998 - 1999 годах и к нему приезжали охотники из Башкирии и из г. Оренбурга. О том, что обнаруженные в сейфе патроны являются боевыми не знал, считал их охотничьими. По внешнему виду и по маркировке патронов он не знает, как определить, боевой патрон или охотничий.

Однако позиция осужденного Угольникова В.П. о его невиновности в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, и незаконного хранения боеприпасов, изложенная в его показаниях и апелляционной жалобе адвоката Ахмадуллина Р.Р., опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ряховских Е.Н., из которых следует, что на территории охотхозяйства, находящегося в аренде у ООО " У.", (дата) в *** обнаружено место незаконного отстрела лося. Также показал, что мясо лося обнаружено и изъято из гаража дома Угольникова В.П. Пояснил, что охота на лося является лицензированной, то есть, охотнику необходимо иметь разрешение на добычу лося. Угольников В.П. разрешение на охоту на лося на территории *** не приобретал. Ущерб, причиненный госохотфонду незаконным добыванием 1 особи лося на территории ***, является крупным.

Показаниями представителя потерпевшего Ряховских Е.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что если охотник подобрал подранка, либо случайно застрелил животное, не имея лицензии на его отстрел, либо обнаружил место незаконного отстрела, падежа животного, должен сообщать об этом охотоведу. Угольников В.П. ни охотоведу ***, ни охотоведу ***, ни в ООО " ***", ни в ООО " У." о незаконной охоте на лося не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что (дата) в ГКУ " ***" на дороге *** на повороте на дальний кордон на снегу увидел кровь и салфетку в крови, а также накатанную снегоходами дорогу в сторону с ***. Учитывая количество крови, понял, что либо грузили, либо перегружали тушу какого-то убитого животного, салфетку использовали для затыкания отверстия раны, чтобы кровь текла меньше. Поехав по накатанному следу, проехал мимо *** и на поле на снегу обнаружил много крови. Это поле расположено в ***. Обнаружив несколько волосков, понял, что здесь застрелили лося. Затем подъехал ФИО16 и сотрудник прокуратуры. Следы на снегу от места, где он впервые обнаружил кровь, привели их к дому Угольникова В.П. В другой день он снова на снегоходе поехал на место отстрела лося, и обнаружил две гильзы и контейнер для крепления пули в патроне. Гильзы и контейнер он не трогал, следы не затаптывал, а вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что (дата), не доезжая 3 км до развилки на *** по грейдерной дороге " ***" в районе кордона, примерно в 2 км южнее (адрес), на снегу обнаружили следы крови и белую салфетку в крови, а на снегу имелись четкие следы снегохода, уходящие в глубь леса. Следов забоя животного не было, что говорит о том, что тушу убитого животного на месте отстрела не разделывали. Также на этой же поляне были многочисленные следы от снегоходов или одного снегохода, но следов было много. Показал, что Ткаченко А.А. на месте отстрела собрал на марлю кровь, изъял волосы, имеющиеся на этом месте. Так как он охотник со стажем, то по внешнему виду волоса было ясно, что убит лось. Волосы лося трубчатые, серого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что (дата) он участвовал в коллективной охоте в охотхозяйстве " У.". Когда они ехали по грейдерной дороге " ***", то примерно в 3 км от перекрестка в села *** увидел на снегу следы крови. Также на снегу лежала салфетка белая вся в крови. От этого места в сторону леса шел четкий след снегохода. С ними в охоте участвовал ФИО16, который пояснял, что лицензий, на данный момент, никому не выдавал, и его никто об охоте не предупреждал. Примерно через час приехал представитель прокуратуры *** Ткаченко А.А., его и ФИО17 пригласили понятыми. Он, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и Ткаченко А.А. на снегоходах поехали по следу снегохода и примерно в 1 км после (адрес) на поляне обнаружили место отстрела какого-то животного. Участок снега был залит кровью. Там же были обнаружены волосы. Так как среди них много охотников со стажем, то они определили, что это волосы лося. Однако никаких частей туши лося или внутренних органов не было. Вся поляна была изъезжена снегоходом, одним или несколькими. На месте отстрела Ткаченко А.А. изъял волосы и кровь со снегом;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в *** ветеринарным фельдшером в (адрес). (дата) около (адрес) найдено место забоя какого-то животного. Сотрудники полиции предъявили ему два волоса, при осмотре которых он определил, что это волосы дикого животного - лося. Волосы лося своеобразные, они длинные и имеют трубчатое строение;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что (дата) принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме *** В.П., который пояснил, что у него в гараже находится разделанная туша лося, которого он застрелил примерно в 6 часов (дата) из своего охотничьего ружья " ***" примерно в 3 км от с. (адрес) в сторону (адрес), недалеко от (адрес). В гараже действительно находились разделанная и разрубленная на части туша лося, которые висели под потолком гаража на специальных крюках. Головы, шкуры и внутренних органов лося не было. Угольников В.П. пояснил, что все отдал свиньям и собакам. Также изъяты рога лося, губы и топор, которые находились там же в гараже. Угольников В.П. пояснил, что этим топором он и разрубал тушу лося. Потом Угольников В.П. рассказал, что рано утром поехал на охоту на снегоходе " ***", который принадлежит ему, и показал на снегоход " ***", который стоял там же в гараже, и сказал, что он преследовал и застрелил лося, передвигаясь на снегоходе. При этом Угольников В.П. пояснил, что документов на снегоход у него не имеется и никогда не было. Также Угольников В.П. выдал ружье " ***", принадлежащее ему, и пояснил, что именно из этого ружья он застрелил лося. На Угольникова В.П. сотрудники полиции никакого давления не оказывали, разговаривали спокойно, не грубили. Угольников В.П. также вел себя спокойно, все предметы выдал добровольно;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения обыска в доме Угольникова В.П., обнаружения и изъятия тушки лося, снегохода " ***", ружья " ***";

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что (дата) в ходе обыска в домовладении Угольникова В.П. в гараже обнаружено и изъято: части разделанной туши лося и рога, снегоход " ***" и ружье " ***", принадлежащие Угольникову В.П., а также топор. Угольников В.П. пояснил, что он (дата) примерно в 6 часов около (адрес), передвигаясь на принадлежащем ему снегоходе " ***", из принадлежащего ему ружья " ***", застрелил одного взрослого лося, попав снарядом в шею. После чего, волоком транспортировал тушу лося во двор своего дома, где и раздел ее. Мясо повесил на крюки в гараже;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах проведения обыска в домовладении Угольникова В.П.;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года он работает егерем в ООО " ***". В охотничий сезон 2015-2016 годов Угольников В.П. пять раз приезжал на коллективную охоту в ООО "Бобер" вместе с ФИО25, на которого и была выдана лицензия на охоту на лося. Срок лицензии был с (дата) по (дата). (дата) ФИО25, Угольников В.П. и другие мужчины с ними приезжали на охоту. Тем же днем лицензия ФИО25 закрыта. Лицензию тот не продлевал, новую не покупал. В конце ноября - начале декабря 2015 года незаконной охоты на территории ООО " ***" не зафиксировано. Никаких следов охоты не было. (дата) он ни с кем на коллективную охоту не ходил, так как у него была проверка;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) выехал на коллективную охоту. У них было две путевки на кабана. Примерно в 10 часов он позвонил Угольникову В.П. и сказал, что они выехали. Угольникова В.П. долго не было, и они начали охотиться. Через некоторое время приехал Угольников В.П. присоединился к ним. В послеобеденное время ему позвонила супруга Угольникова В.П. и попросила передать последнему, чтобы он вернулся домой, так как приехала полиция. Затем Угольников В.П. уехал домой. Позднее он узнал, что в гараже у Угольникова В.П. изъята туша лося;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что Угольников В.П. приходится ему отцом. (дата) пришли сотрудники полиции, стали спрашивать Угольникова В.П., взяли с него и ФИО10 объяснения. Утверждает, что части туши, увидел в гараже у Угольникова В.П., когда утром заходил за топором. Откуда взялось мясо не знает. Ему кажется, что Угольников В.П. ни ночью, ни утром (дата) никуда не уезжал;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Угольников В.П. приходится ему отцом. (дата) около 10 часов пришел к Угольникову В.П., который уже был одет для охоты. При этом последний попросил его снегоход. Примерно в обед приехали сотрудники полиции, взяли объяснение, ездили они на охоту или нет. Он рассказал, что не ездили. Относительно обнаружения в гараже Угольникова В.П. частей туши лося, ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска у Угольникова В.П., в ходе которого нашли 3 патрона. При производстве обыска в надворных постройках участия не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме и во дворе дома Угольникова В.П. Сначала Угольникову В.П. предложили выдать добровольно запрещенные предметы, оружие, наркотические вещества. Угольников В.П. сказал, что таких предметов у него нет. Затем на предложение сотрудника правоохранительных органов Угольников В.П. добровольно выдал охотничий нож с темной ручкой, а затем комбинезон, валенки с галошами и перчатки желто-красные. В следующей за кухней комнатой, в антресоли в шкафу, обнаружена коробка, с тринадцатью патронами калибра 7,62. Далее в ходе обыска еще один патрон найден под батареей в той же комнате, а затем в спальне в антресоли еще один. Угольников В.П. сказал, что это не его. Также рассказал, что ранее, еще в 90-х годах, у него часто ночевали охотники из г. Оренбурга, которые приезжали на охоту в ***, и сказал, что эти патроны оставили именно эти люди, фамилии и имена он их не называл. Затем, когда они поднялись на второй этаж, где у Угольникова В.П. стоит сейф с оружием, то там среди других патронов нашли еще два боевых патрона калибра 7,62. Угольников В.П. сказал, что эти патроны просто подходят к его нарезному охотничьему ружью, поэтому он ими пользуется. Так же, насколько он помнит, до этого, Угольников, при обнаружении патронов на первом этаже, говорил, что знает, чем отличаются патроны боевые от охотничьих и говорил про какие-то цифры и чем они отличаются. Также в ходе обыска был изъят приклад к ружью, а в бане изъяли еще один комбинезон с пятнами крови;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах проведения обыска в доме и во дворе дома у Угольникова В.П. и обнаружения патронов калибра 7,62х39;

- показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что (дата) он участвовал при производстве следственного действия - обыск в домовладении Угольникова В.П. При производстве обыска присутствовал сам Угольников В.П., который вместе с группой, производящей обыск, переходил вместе со всеми из комнаты в комнату. В ходе производства обыска на антресоли шифоньера в холле обнаружена картонная коробка без каких-либо надписей с 13 патронами калибра 7,62х39 с маркировкой "539" на донце гильзы. Угольников В.П. пояснил, что эти патроны не его, эти патроны оставил кто-то из охотников, которые, примерно в 90-х годах, постоянно приезжали в *** на охоту и иногда останавливались у него ночевать. Когда он у него спросил, отличает ли тот боевые патроны от охотничьих, Угольников В.П. ответил, что патроны он различает, и что эти 13 патронов боевые. Тоже самое, он пояснил относительно патрона калибра 7,62х39 с маркировкой "60", обнаруженного на антресоли мебельной стенки в спальне. Затем, когда за отопительной батареей в холле обнаружен еще один патрон с маркировкой "7,62х51М", он специально сказал, что этот патрон тоже боевой, но Угольников В.П., сразу же, поправил его, сказав, что это патрон охотничий к охотничьему нарезному ружью, так как маркировка содержала цифры "7,62", обозначающие калибр. То есть, было видно, что Угольников В.П. разбирается в патронах. Когда в ходе обыска осматривали сейф, где Угольников В.П. хранит свои охотничьи ружья и боеприпасы к ним, то среди охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, обнаружены два патрона калибра 7,62х39 с маркировкой "539" и "711". На вопрос, ему ли принадлежат обнаруженные два патрона, Угольников В.П. сказал, что патроны его, и он знает, что это боевые патроны, а не охотничьи. И он использует такие патроны для стрельбы из своего нарезного охотничьего ружья;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, из которых следует, что (дата) участвовали в производстве обыска в домовладении Угольникова В.П. В ходе обыска в домовладении Угольникова В.П. обнаружены 17 патронов, из них 16 к боевому оружию. Угольников В.П. вел себя спокойно, не грубил, на вопросы отвечал охотно. Поэтому, когда в шифоньере в холле, в стенке в спальне и под батареей в холле на первом этаже были обнаружены патроны с маркировкой боевого оружия, начальник полиции ФИО33 в ходе разговора с Угольниковым В.П. спросил у того, знает ли тот, чем отличаются патроны боевые и охотничьи к нарезному оружию. Угольников В.П., после того, как пояснил, что это не его патроны, что кто-то из ранее приезжавших охотников, останавливающихся в его доме ночевать, спрятал, а потом про них забыл, стал рассказывать отличия патронов боевых от охотничьих к нарезному оружию. То есть, было видно, что Угольников В.П. разбирается в этом вопросе. Когда в сейфе для оружия, расположенном в комнате на втором этаже, обнаружены еще два патрона к боевому нарезному оружию, то Угольников В.П. пояснил, что эти патроны принадлежат ему, они подходят к его ружью и имеют маркировку боевых патронов "539" и "711", что ясно говорит о том, что патроны боевые. Также Угольников В.П. пояснил, что использовал эти патроны для производства выстрелов из своего нарезного ружья;

- показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что он состоит в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы с 2011 года. В силу своих должностных обязанностей он проверяет правильность хранения и использования оружия и боеприпасов к нему. Угольников В.П. является владельцем двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра " ***". При каждой проверке владельцу оружия правила и условия хранения и использования оружия и боеприпасов. При каждом продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного и охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему, владельцу оружия вручается "Памятка владельцу огнестрельного оружия", где в последнем абзаце указано, что за хранение боеприпасов, предназначенных для боевых видов оружия, предусмотрена уголовная ответственность. Все владельцы охотничьих нарезных ружей, должны пользоваться только специальными охотничьими патронами. К примеру, если в наличии у владельца имеется карабин "Сайга" 7.62 мм, то он должен пользоваться боеприпасами только охотничьего типа, калибра 7,62 мм. Их отличия от боевых заключается в том, что на боевых боеприпасах, имеется цифровое маркировочное обозначение, состоящее из трехзначных цифр и из двухзначных цифр, и калибр боеприпаса на гильзе не указывается. Владельцам нарезных охотничьих ружей, карабинов калибра 7,62 мм., согласно Федерального закона "Об оружии", запрещено приобретать, хранить и пользоваться боевыми патронами калибра 7,62 мм. В наблюдательном деле N от (дата) владельца нарезного оружия Угольникова В.П., имеется такая же памятка, где внизу имеется личная подпись Угольникова В.П. об ознакомлении. При продлении произведен контрольный отстрел оружия, где Угольникову В.П. разъяснялись отличия боевых патронов от охотничьих к нарезному оружию, и разъяснялась возможность уголовной ответственности за хранение боевых патронов к нарезному боевому оружию;

- показаниями свидетеля ФИО35, являющегося УУП, из которых следует, что Угольников В.П. является владельцем двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра " ***" 2000 года выпуска. Все владельцы охотничьих нарезных ружей, должны пользоваться только специальными охотничьими патронами. К примеру, если в наличии у владельца имеется карабин "Сайга" 7.62 мм, то он должен пользоваться боеприпасами только охотничьего типа, калибра 7,62 мм. Их отличия от боевых заключается в том, что на боевых боеприпасах, имеется цифровое маркировочное обозначение, состоящее из трехзначных цифр и из двухзначных цифр, и калибр боеприпаса на гильзе не указывается. С Угольниковым В.П. он лично проводил такую профилактическую беседу, где Угольников В.П. его заверил, что он, как охотник со стажем, знает отличия боевых патронов от охотничьих к нарезному оружию. При проверке сейфа в доме Угольникова В.П. он боевые патроны ни разу не обнаруживал, что дает основания считать, что Угольников В.П. прятал патроны или положил патроны уже после проверки.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего Ряховских Е.Н., свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО38 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется.

Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном следствии и обоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего Ряховских Е.Н., свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО38, данные ими в ходе предварительного следствия, и дал им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов представителя потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Судом первой инстанции исследованы доказательства стороны защиты, а именно:

- показания свидетеля ФИО39, из которых следует, что Угольников В.П. является его старым знакомым. (дата) около 15 часов 10 минут, к нему домой в *** приехал на снегоходе Угольников В.П. и сообщил ему, что когда ехал к нему, то на территории *** возле д. *** обнаружил подстреленную тушу лося. Он посоветовал ему обратится к егерям ОХ " ***". На место, где лежала туша лося он не выезжал;

- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она сожительствует с Угольниковым В.П. с 1998 года. В ноябре, точную дату не помнит Угольников В.П. в начале 12:00 часов уехал на снегоходе в с. *** за деньгами. Приехал вечером и достал с багажника снегохода мясо похожее на говядину, которое было подмороженное. Она помогла ему подвесить мясо. После этого Угольников опять уехал, когда вернулся привез еще мясо и рассказал, что данное мясо нашел когда ехал из Башкирии;

- показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что с Угольниковым В.П. они являются друзьями с детства. В конце (дата), точную дату не помнит приехал к Угольникову В.П., его дома не было, жена пригласила в дом на чай. Видел что, вдоль посадки стоит темная машина, около которой мужчина гулял с собакой. С правой стороны в машине сидел мужчина с биноклем и смотрел в сторону леса. Через 10 минут к дому подошли сотрудники полиции, стали осматривать двор, нашли кровь на пеньке и волосы. Он ушел к сестре, а утром Угольников В.П. ему рассказал, что нашел мясо. За неделю до этого, они после охоты привозили мясо во двор к Угольникову В.П. и рубили на пеньке, рога оставили в гараже. Что бы разделать лося одному необходимо 3-4 часа времени;

- показании свидетеля ФИО11, из которых следует, что (дата) в субботу приехал к Угольникову В.П. на охоту. Угольников В.П. уехал по делам. Он видел, что двое сотрудников прокуратуры на темной машине наблюдают за домом Угольникова В.П ... Через некоторое время они с ФИО25 ушли. Вечером приехали сотрудники полиции и опросили их по факту отстрела лося;

- показания свидетель ФИО13, из которых следует, что (дата) ФИО51 предложил приехать на охоту. Приехал около 2-х часов ночи (дата), ночевал у Угольникова В.П. Утром в 7.00 часов когда он проснулся В.П. был дома, затем он снова уснул. Когда проснулся в 10.00 часов, слышал что В.П. зовут на охоту. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и проверили у него документы, пояснили, что проводят проверку по факту отстрела лося. Далее сотрудники полиции провели обыск, и в гараже нашли мясо лося.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО39, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО40, поскольку они несостоятельны, опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Так, ФИО39, ФИО25, ФИО40 находятся в дружеских отношениях с Угольниковым В.П., ФИО12 длительное время сожительствует с осужденным, ФИО13 является другом сына Угольникова В.П. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они заинтересованы в его судьбе, и расцениваются как попытка оказать содействие Угольникову В.П. уклониться от уголовной ответственности, кроме того фактически они не исключают обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, вина Угольникова В.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- регистрацией сообщения от (дата), в котором и.о. прокурора *** А.А. Ткаченко сообщает о том, что в 12 часов 20 минут (дата) на территории охотничьего хозяйства " У." в 3-х км от с. ***, возле грейдерной дороги, обнаружены следы сбоя животного, предположительно лося;

- сведениями о расчете ущерба от (дата), предоставленные ГБУ " ***", согласно которых ущерб от уничтожения одной особи лося на территории *** является крупным и составляет *** рублей;

- справкой от (дата) охотхозяйства ООО " ***", согласно которой Угольникову В.П. разрешение на добычу лося не выдавалось;

- информацией от (дата) охотхозяйства ООО " У.", согласно которой Угольникову В.П. разрешение на добычу лося не выдавалось;

- информацией от (дата) Министерства лесного и охотничьего хозяйства ***, согласно которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лося) на территории общедоступных охотничьих угодий *** не выдавались;

- сведениями от (дата) отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природных ресурсов *** в период сезона охоты *** гг., согласно которым разрешение на добычу лося Угольниковым В.П. не приобреталось. ФИО25, имеющий лицензию на добычу лося в период с (дата) по (дата), закрыл лицензию (дата) в связи с добычей лося (самец);

- сведениями от (дата) ООО охотничье хозяйство " ***", согласно которым Угольников В.П. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ООО Охотничье хозяйство " ***" не приобретал;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей, согласно которым осмотрены двор и надворные постройки в домовладении Угольникова В.П. по адресу: (адрес), с. ***, в ходе осмотра изъяты фрагмент мышечной ткани, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, два волоса животного;

- сведениями от (дата) ОМВД РФ по ***, согласно которым с (дата) по настоящее время в производстве органов дознания уголовные дела (материалы проверки) по фактам незаконной охоты на территории *** в охотничьем хозяйстве ООО " ***" не имеются;

- актом проверки (осмотра) территории, помещений от (дата) и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в 3-х км к западу от перекрестка на с. *** и *** межмуниципальной дороги " ***" на правом повороте к югу от с. ***, на котором обнаружены следы снегохода и следы бурого вещества похожего на кровь, бумажная салфетка со следами бурого вещества похожего на кровь, которые изъяты на марлевые тампоны, а также осмотрен участок местности на удалении 1 км к западу от с. *** в ***, где обнаружены множественные следы снегохода, следы дикого зверя, предположительно лося, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь на площади 1х1 м, фрагменты волос длиной 10 см, которые были изъяты, отрезок капронового шпагата белого цвета длиной 120 см. Следы вещества бурого цвета изъяты на марлевые тампоны;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 1 км западнее с. ***, в ***, где обнаружены две гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, контейнер от патрона 12 калибра, две передние ноги животного лося;

- протоколом обыска от (дата) и фототаблицей, из которых следует, что обнаружены и изъяты в домовладении Угольникова В.П.: части туши лося, охотничье гладкоствольное ружье " ***" N, снегоход " ***";

- протоколом обыска от (дата) и фототаблицей, согласно которых обнаружены и изъяты в домовладении Угольникова В.П.: комбинезон, пара галош, пара перчаток, нож, выданные Угольниковым В.П. добровольно, а также комбинезон с капюшоном, изъятый в бане в ходе обыска;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, согласно которых осмотрены части туши лося: задние ноги без копыт, передние ноги без копыт, две реберных части, шейная часть, две части хребта, губы, язык, рога, печень, которые в последствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от (дата) в части обыска, согласно которому осмотрена видеозапись обыска в домовладении Угольникова В.П. от (дата), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, согласно которых осмотрены две части передних ног лося с копытами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, согласно которых осмотрен снегоход " ***" модель ***, N двигателя N, N рамы N, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, согласно которых осмотрены фрагмент мышечной ткани, пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, похожим на кровь, волосы, топор, комбинезон с капюшоном, бумажная салфетка, нож, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, согласно которых осмотрены охотничье гладкоствольное ружье " ***" N, две гильзы от охотничьих патронов 12 калибра и контейнер от патрона 12 калибра, изъятый на месте отстрела лося, две экспериментально отстреленных гильзы от патронов 12 калибра, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, согласно которых осмотрено наблюдательное дело N владельца нарезного оружия *** В.П. от (дата), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на ноже, топоре, в смыве с места отстрела, смыве с чурбака, смыве с туши лося, фрагменте мышечной ткани, комбинезоне с капюшоном, изъятом в бане, обнаружена кровь лося. Волосы, изъятые с места отстрела и во дворе дома, принадлежат животному;

- рапортом от (дата) начальника ГД ОП N МОМВД России " ***" ФИО42 из которого следует, что ею, в ходе расследования уголовного дела N, в ходе проведения обыска в доме Угольникова В.П. по адресу: (адрес), совместно с оперуполномоченным ОУР старшиной полиции ФИО43 и начальником ОУР майором полиции ФИО32, выявлен факт хранения 16 патронов для боевого нарезного огнестрельного оружии, то есть действиях Угольникова В.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- протоколом обыска от (дата) и фототаблицей, согласно которых в домовладении Угольникова В.П. по адресу: (адрес) обнаружены и изъяты 16 патронов калибра 7,62х39;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому 13 патронов, представленных на экспертизу по своим размерам и конструктивным данным являются промежуточными патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия, которые используются для стрельбы из оружия соответствующего калибра (самозарядный карабин СКС, автоматами АК, АКМ, АКМС, ручной пулемет РПК, РПКС) и являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия. Патрон, изъятый с антресоли в спальне по своим размерам и конструктивным данным является штатным патроном центрального боя калибра 7,62х53 мм с легкой пулей со стальным сердечником, для нарезного огнестрельного оружия, которые используются для стрельбы из военного и целевого спортивного оружия соответствующего калибра (АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13, МЦ13-2,МЦ13-3, "Зенит", ЦВ-50, "Тайфун-7,62", СВД и др.) и является боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия. Патроны, изъятые из сейфа на втором этаже по своим размерам и конструктивным данным являются промежуточными патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия, которое используется для стрельбы из военного оружия соответствующего калибра (самозарядный карабин СКС, автоматами АК, АКМ, АКМС, ручной пулемет РПК, РПКС) и являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия. Патроны изготовлены и снаряжены заводским способом. Патрон изъятый из антресоли в спальне калибра 7,62х53 для стрельбы не пригоден. Патроны, изъятые из сейфа на втором этаже калибра 7,62х39 мм пригодны для стрельбы.

Представленные на экспертизу патроны являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для поражения цели.

Представленные на экспертизу патроны содержат в себе метательный заряд;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от (дата), из которых следует, что осмотрены 16 патронов калибра 7,62х39, которые, в последствии, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от (дата), из которых следует, что осмотрено наблюдательное дело N владельца нарезного оружия Угольникова В.П. от (дата), и которое в последствии признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного Угольникова В.П. - адвокат Ахмадуллин Р.Р. в жалобе, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Угольникова В.П. в содеянном.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Угольникова В.П. об отрицании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, обоснованно признал ее неубедительной, поскольку она полностью опровергаются показаниями свидетелей по делу, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и правильно расценил как способ защиты осужденного и его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что расположение следов снегохода на осматриваемом участке местности, где был произведен отстрел лося, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО44 без сомнений дает основания полагать, что снегоход непосредственно использовался для охоты на лося. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и видеозаписи обыска от (дата) следует, что Угольников В.П. при производстве обыска пояснял, что лося застрелил на снегоходе " ***".

Тот факт, что потерпевший ФИО52 и свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО44 не подтвердили причастность Угольникова В.П. к незаконной охоте, не свидетельствует о невиновности Угольникова В.П., поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу.

Не обнаружение при осмотре домовладения Угольникова В.П. шкуры лося, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку факт наличия частей мяса лося в гараже у Угольникова В.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели стороны защиты, показаниям которых суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку фактически не исключают обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции. Кроме того, на территории ОХ " Б" следов забоя зверя не установлено.

Доводы защиты о том, что на шее лося обнаружены следы воздействия дроби или картечи, а обнаруженная на месте предполагаемого отстрела лося гильза снаряженная пулей Полева, что свидетельствует по мнению защиты о непричастности подсудимого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте происшествия обнаружены две гильзы, одна из которых стреляла из ружья осужденного.

Согласно заключению эксперта N две гильзы, представленные на экспертизу, по своим размерам и конструктивным данным являются составной частью от охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра отечественного и импортного производства. Гильза N обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия стреляна из верхнего ствола ружья, принадлежащего Угольникову В.П.

Утверждения стороны защиты о том, что одна из гильз обнаруженная на месте отстрела лося не была стреляна из ружья Угольникова В.П., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает виновность подсудимого. Кроме того, суд первой в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает материалы уголовного дела только по предъявленному Угольникову В.П. обвинению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Угольников В.П. (дата) примерно в 5 км от с. *** в направлении с. ***, недалеко от с. *** на снегоходе " ***" из ружья " ***" незаконно застрелил лося.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Угольников В.П. действуя умышленно, в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 1 "Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из личной заинтересованности примерно с 1999 года до (дата) хранил в антресоли шифоньера в холле и в сейфе для хранения оружия и боеприпасов 15 патронов калибра 7,62х39, которые, согласно заключению эксперта N от (дата), являются промежуточными патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия, которые используются для стрельбы из оружия соответствующего калибра (самозарядный карабин СКС, автоматы АК, АКМ, АКМС, ручной пулемет РПК, РПКС) и являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции обосновал свое отношение к версии осужденного Угольникова В.П. о несовершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и правильно расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Так, из показания свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО38 следует, что Угольников В.П. знал отличие боевых патронов от обычных.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Угольникова В.П. на хранение 13 патронов калибра 7,62х39, обнаруженных в антресоли, 2 патронов калибра 7,62х39 мм, обнаруженных в сейфе судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что боеприпасы находились в домовладении подсудимого Угольникова В.П., располагались в антресоли шифоньера, другие в сейфе, что свидетельствует об умысле подсудимого на хранение боеприпасов.

Судом первой инстанции проверялся доводов осужденного о том, что 13 патронов обнаруженных в антресоли шифоньера оставлены кем-то из охотников, и верно не принят во внимание, ибо доказательствами не подтвержден.

Поскольку оборот боеприпасов в Российской Федерации запрещен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что Угольников В.П. на законных основаниях владеет карабином СКС, калибра 7,62х39 мм, для стрельбы из которого и предназначены боевые патроны калибра 7,62х39 мм, в связи с чем имеет право на хранение боеприпасов.

Учитывая количество боеприпасов, находившихся в домовладении Угольникова В.П., суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защиты о малозначительности совершенного деяния. Осужден Угольников В.П. за незаконное хранение боеприпасов, которые пригодны для производства выстрелов.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Угольникова В.П. - адвоката Ахмадуллина Р.Р. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом первой инстанции дана объективная оценка. Имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 252 УПК ПФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Угольникова В.П. совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Угольникову В.П. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Угольникову В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что Угольников В.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет звание почетного члена *** общества охотников и рыболовов, имеет охотничий билет, являлся общественным (внештатным) инспектором в области охраны лесов, объектов животного мира и водных биологических ресурсов, постоянным добровольным охоткорреспондентом ВНИИЗ по ***.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Окончательное наказание назначено Угольникову В.П. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы по вещественным доказательствам и заявленным исковым требованиям разрешены в соответствии с требованиями закона и не обжалуются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61 УПК РФ, не находит оснований для признания незаконным и необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Ткаченко А.А.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из изложенного, осуществление заместителем прокурора Пономаревского района Ткаченко А.А. проверки по факту незаконного отстрела лося, изъятие проб и образцов крови на месте происшествия, опрос свидетелей, выезд к домовладению Угольникова В.П. не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление от 1 апреля 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2016 года в отношении Угольникова В.П. и постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней его защитника осужденного Угольникова В.П. - адвоката Ахмадуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов