Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3192/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденной: Мулиной Н.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мулиной Н.А. на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Мулиной Н.А., родившейся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Мулиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мулина Н.А. осуждена приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с (дата).

Осужденная Мулина Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Мулина Н.А. не согласна с постановлением суда. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания, которые являются неумышленными, допускала по юридической безграмотности. Все наложенные на нее взыскания погашены. При этом свою вину она осознала и стремится к скорейшему освобождению, исковые требования погасила. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденной, в судебном заседании были исследованы все материалы с учетом характеризующего личность Мулиной Н.А. материала за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденная отбыла более 2/3 части назначенного срока наказания, позволяющего применять условно-досрочное освобождение, что, вместе с тем, не является безусловным основанием для освобождения.

Между тем, суд при разрешении ходатайства осужденной учел, что Мулина Н.А. в период отбывания наказания допускала нарушения режима отбывания наказания, а также имеет поощрения. При этом суд пришел к выводу о том, что Мулина Н.А. изменила свое поведение лишь с момента приближения формального права на условно-досрочное освобождение.

Суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой считает, что Мулина Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тем самым, суд верно учел поведение осужденной Мулиной Н.А. за весь период отбывания ею наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Мулиной Н.А. удовлетворению не подлежит, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы осужденною Мулину Н.А. как твердо вставшую на путь исправления.

Тем самым, осужденной Мулиной Н.А. правильно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Мулиной Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мулиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.