Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-3197/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

судей- Труновой Е.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области- Малышевой Т.В.,

осуждённого- А.А.А.,

адвоката- Кий Е.В.,

при секретаре- Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного А.А.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года, которым

А.А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- ***

- *** (дата) освобождён по отбытию срока наказания;

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок наказания времени предварительного заключения А.А.А. с (дата) по (дата).

Постановлено гражданский иск прокурора Октябрьского района Оренбургской области о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., осужденного А.А.А. и его защитника - адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период времени *** в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А.А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.А., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на признательные показания, явку с повинной, искреннее и глубокое раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления своим аморальным поведением, ***.

Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, телесные повреждения тому нанес от испуга и так как потерпевший сильнее его, то пришлось применить ***.

Обращает внимание, что в суде потерпевший претензий к нему не имел, просил не наказывать строго и не лишать свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный А.А.А. выражает несогласие с указанием суда о наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Полагает, что судимость по приговору *** суда *** от (дата) погашена, поскольку с момента отбытия наказания прошло более трех лет.

Считает возражения прокурора на его апелляционную жалобу необоснованными, поскольку они содержат необоснованные утверждения о наличии в его действиях рецидива преступлений и на его общественную опасность, что после отбытия наказания на путь исправления он не встал. Однако, со дня освобождения он не совершал никаких преступлений.

Просит применить в отношении него акт об амнистии на основании Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый А.А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Что касается доводов А.А.А. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, то данные доводы рассмотрению не подлежат, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а приговор, постановленный в особом порядке обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось осуждённому судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Действиям А.А.А. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина и квалификация действий А.А.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что А.А.А. ранее судим, на учетах ***, по месту жительства *** характеризуется ***, ***, проживает с ***.

Доводы жалобы о необоснованном указании в возражениях прокурора на общественную опасность А.А.А., что он не встал на путь исправления, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку касаются характеристики личности осужденного и носят оценочный характер.

Вопреки доводам жалоб, суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание А.А.А., к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Указание осужденного на отсутствие претензий со стороны потерпевшего и на наличие ***, само по себе не является безусловными основанием к смягчению наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Утверждение А.А.А. о погашении судимости по приговору *** суда *** от (дата) и об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основано на ошибочном толковании закона.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, к обстоятельству, отягчающему наказание А.А.А., суд обоснованно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения преступления А.А.А. в состоянии опьянения установлен судом и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления А.А.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Наказание осужденному А.А.А. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания А.А.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Правовых оснований для применения в отношении А.А.А. акта об амнистии в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как о том указывается в жалобе, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющимся суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно оставил гражданский иск прокурора Октябрьского района Оренбургской области о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года в отношении А.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: