Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-3199/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

судей областного суда Ивановой Н.А. и Ермиловой О.М.

с участием прокурора Малышевой Т.В.

осуждённых - Шаулбаева Б.К. и Кусанова С.А.

при секретаре - Попове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моисеевой Н.В., осуждённых Кусанова С.А. и Шаулбаева Б.К., а также дополнения к ним на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2016 года, которым

Кусанов С.А., ***: (адрес), ранее судимый:

- 17 августа 2007 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 01 ноября 2007 года по отбытию наказания;

- 14 ноября 2008 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года и президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, отбывающий наказание,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кусанову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 16 июня 2016 года. Зачтен в срок отбытого наказания время, срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года в период с 26 января 2008 года по 15 июня 2016 года включительно;

ФИО3, ***: (адрес), ранее судимый:

- 12 октября 1998 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года) по ст. ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 15 дней, освободившийся 17 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года) 2 года 10 месяцев 2 дня;

- 24 октября 2007 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года) по ст. ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 14 ноября 2008 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, отбывающий наказание,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Шаулбаева Б.К. по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 1998 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 1998 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шаулбаеву Б.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 16 июня 2016 года; в срок отбытого Шаулбаевым Б.К. наказания зачтен срок, отбытый по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года, с 26 января 2008 года по 15 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав мнение осуждённых Кусанова С.А. и Шаулбаева Б.К., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кусанов С.А. и Шаулбаев Б.К. признаны виновными в приготовлении к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кусанов С.А. и Шаулбаев Б.К. виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кусанов С.А. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание на то обстоятельство, что отбывая наказание по приговору от 14 ноября 2008 года, он в порядке исполнения приговора на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обжалуемым приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что ухудшает его положение.

В дополнениях просит оставить в силе постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года о переводе в колонию-поселение.

Одновременно просит учесть наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, семейное положение, благодарности от администрации исправительного учреждения, приговор отменить, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаулбаева Б.К. - адвокат Моисеева Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Считает, что признание недопустимым доказательством и исключение из перечня доказательств протокола обыска от (дата), в ходе которого изъято оружие, должно было повлечь за собой исключение из числа доказательств заключение эксперта, показания понятых, другие доказательства, и вынесение оправдательного приговора.

Указывает, что государственный обвинитель в нарушение ч. 1 ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" при выявлении доказательств, полученных с нарушением норм закона, не ходатайствовал перед судом о признании данных доказательств недопустимыми.

Просит приговор отменить, а Шаулбаева Б.К. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Шаулбаев Б.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, при этом суд не мотивировал, почему он принял во внимание одни и опроверг другие доказательства.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ряда его ходатайств, а именно: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о выдаче копий результатов проверки по факту отсутствия в материалах уголовного дела протокола его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о вызове в суд свидетелей.

Ссылается также на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, в частности утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела в нарушение ст. 217 УПК РФ произведено в отсутствие его защитника, он сам подпись в протоколе ознакомления с материалами дела не ставил.

Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании их не подтвердили.

При этом ФИО11 пояснил, что в момент его допроса он находился в состоянии опьянения; а ФИО12 утверждал, что о готовящемся разбойном нападении ему известно не было. Между тем суд, при наличии противоречий в показаниях указанных лиц, не привёл в приговоре мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, что является существенным нарушением УПК РФ. Считает, что стенограммы бесед с сотрудниками полиции Кусанова, ФИО12 его самого, которые проводились без участия адвокатов, не могут быть доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ при обыске один из понятых являлся несовершеннолетним, поэтому протокол обыска от (дата) подлежит признанию недопустимым доказательством, и как следствие, недопустимым должно быть признано и заключение эксперта.

Суд признал доказательствами протоколы допросов его, Кусанов С.А. и ФИО12 проигнорировав, что эти следственные действия проводились с нарушением, длились более 4 часов, чем нарушались их права.

Указывает, что их кассационные жалобы на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года рассмотрены 27 января 2009 года, тогда как срок содержания его под стражей истекал 16 декабря 2008 года, что является также существенным нарушением., которое проигнорировано и он незаконно содержался под стражей.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, одновременно ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении него и Кусанова С.А. оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зиновьева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Шаулбаева Б.К., Кусанова С.А. и адвоката Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Шаулбаев Б.К., группой лиц по предварительному сговору с Кусановым С.А., путем выявления графика передвижения ФИО14, обесточив лампу наружного освещения входа в подъезд дома, в котором проживает ФИО14, приискав деревянную палку и приготовив обрез охотничьего ружья, а также изготовив маски для сокрытия лиц, приготовились к разбойному нападению на ФИО14 Для реализации своего умысла, вооруженные обрезом ружья, патроном к нему, деревянной палкой, которые они намеревались использовать для применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, прибыли к дому ФИО14, где, с целью завладения его деньгами, стали ожидать выхода последнего. Однако Шаулбаев Б.К. и Кусанов С.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку ФИО14 в ожидаемое время не вышел из подъезда.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шаулбаева Б.К. и Кусанова С.А. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Признавая Шаулбаева Б.К. и Кусанова С.А. виновными в совершении приготовления к разбойному нападению на ФИО14, суд обоснованно за основу своих выводов принял:

- оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО14 о том, что о готовящемся разбойном нападении на него он сам узнал от сотрудников полиции, кроме того в декабре 2007 года он обратил внимание, что фонарь уличного освещения подъезда не горит, при осмотре обнаружил перерезанным электрический провод;

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Кусанов С.А. интересовался у него тем, куда возит мясо и кем работает ФИО14;

- показания свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) он был в доме у Кусанова С.А., где последний в его присутствии и в присутствии Шаулбаева Б.К. заряжал в патронную гильзу металлическую дробь. При этом Кусанов С.А. говорил о том, что их с Шаулбаевым Б.К. нужно отвезти в одно место для того, чтобы они забрали деньги у какого-то нерусского мужчины, который должен был выйти из подъезда по (адрес) в (адрес), предлагал ему участие в другом преступлении, которое должно выражаться в том, что нужно будет их возить на автомобиле. На (адрес) он отъехал примерно на 100 метров по указанию Кусанова С.А., последний взял ружье в пакете, а Шаулбаев Б.К. палку, однако через примерно 30 минут они вернулись, сказав, что нужный им человек из дома не вышел;

- показания свидетеля ФИО15, о том, что много лет назад он сам принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в доме в (адрес), в погребе указанного дома обнаружено ружье и обрез ружья. По окончании следственного действия был составлен протокол, он его подписал, замечаний не имел;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что он вместе с ФИО15 принимали участие в качестве понятых в одном из частных домов, при этом он за обыском не наблюдал, а со слов ФИО15 узнал, что в погребе обнаружили оружие. Он подписал какие-то бумаги, но сам факт изъятия оружия не видел, на момент участия в обыске в качестве понятого ему было 17 лет;

Кроме показаний вышеуказанных лиц выводы суда о виновности Кусанова С.А. и Шаулбаева Б.К. основаны и на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре: протоколом осмотра 2 подъезда (адрес) в (адрес), в ходе которого установлено, что электрический провод уличного освещения подъезда заизолирован лентой в 4 местах; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО12; протоколом очной ставки между ФИО12 и Кусановым С.А.; приговором Советского районного суда г. Орска оренбургской области от 07 августа 2008 года, которым ФИО12 осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; заключением судебной баллистической экспертизы от (дата) N; приговором Советского районного суда г. Орска оренбургской области от 14 ноября 2008 года, которым Кусанов С.А. осуждён за незаконное изготовление огнестрельного оружия; постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2008 года, которым Шаулбаев Б.К. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что обнаруженное в стене отверстие образовалось от выстрела из обреза ружья, которое Кусанов С.А. хранил в диване. Всем приведённым выше письменным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализируя все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления. Все версии осуждённых об их невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 и осуждённого Шаулбаева Б.К. о том, что суд, исключив как недопустимое доказательство протокол обыска от (дата), необоснованно не исключил на этом же основании заключение эксперта по изъятому в ходе указанного выше обыска оружию и показания свидетелей, принимавших участие в обыске в качестве понятых, являются несостоятельными.

Так, несмотря на признание судом недопустимым доказательством протокола обыска от (дата), в ходе которого обнаружен и изъят обрез одноствольного куркового охотничьего ружья, факт, зафиксированный данным протоколом, установлен показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившим факт изъятия данного оружия, а также приговором Советского районного суда (адрес) от (дата) и протоколом осмотра квартиры, где Кусанов С.А. хранил обрез. Все указанные доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и законности верно, нарушений при их получении не установлено, следовательно, оснований для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Довод адвоката ФИО10 о том, что прокурором в нарушение закона не заявлено ходатайство об исключении недопустимого доказательства, не ставит под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения в целом.

Утверждение осуждённого Шаулбаева Б.К. о том, что стенограммы бесед Кусанова С.А., ФИО12 и его самого с сотрудниками полиции не могут быть доказательством по делу, судебная коллегия находит надуманными.

Суд первой инстанции не ссылается в обжалуемом приговоре на указанные осуждённым стенограммы, отмечая, что сами по себе они не могут служить доказательством вины осуждённых, соответствующим требованиям УПК РФ, обстоятельства, изложенные осуждёнными в рамках ОРМ стали поводом для возбуждения уголовного дела, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, поскольку полученные фактические данные представлены следствию с соблюдением УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что факты, установленные в ходе оперативно-технического мероприятия, изложенные Шаулбаевым Б.К., Кусановым С.А. и ФИО12, нашли свое подтверждение в ходе проведения иных следственных действий, при этом процессуальные документы, составлены по результатам их проведения, в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного и судебного следствий, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, являются наиболее объективными, они полностью соответствуют иным исследованным доказательствам и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Противоречия в показаниях данных свидетелей судом первой инстанции устранены путем оглашения их показаний с предварительного следствия, и подробные мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, суд привел в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы Шаулбаева Б.К. в этой части находит несостоятельными.

Доводы Шаулбаева Б.К. о нарушении процессуальных прав его и Кусанова С.А. при проведении их допросов, которые проигнорированы, судебная коллегия отвергает, поскольку в обжалуемом приговоре не содержится ссылки суда на их показания, данных в ходе предварительного следствия, как на доказательство их вины.

Утверждение осуждённого Шаулбаева Б.К. о недопустимости протокола обыска от (дата), поскольку один из понятых на момент его проведения являлся несовершеннолетним, судебная коллегия также отвергает, отмечая, что указанный протокол судом первой инстанции признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств.

Заключения дактилоскопических экспертиз, которыми обрез ружья и патрон к нему признаны огнестрельным оружием и боеприпасом, пригодными для производства выстрела, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при производстве указанных экспертиз нарушений УПК РФ не допущено, в связи с чем доводы адвоката Моисеевой Н.В. об их недопустимости не соответствуют действительности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании полностью подтвердились фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, при которых Шаулбаев Б.К. и Кусанов С.А. совершили преступление.

Утверждение осуждённого об отсутствии в материалах дела протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что требования ст. 217 УПК РФ следователь выполнял в отсутствии его защитника, а также о том, что он сам в протоколе свою подпись не ставил, являлось предметом служебной проверки.

По результатам которой было установлено отсутствие в материалах дела протокола ознакомления осуждённого Шаулбаева Б.К. с материалами уголовного дела, между тем опрошенные по данному факту следователь ФИО18 и адвокат ФИО19 подтвердили, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены по делу надлежащим образом, каких-либо заявлений от Шаулбаева Б.К. не поступало, протокол им подписан. Кроме того, при кассационном рассмотрении уголовного дела 27 января 2009 года каких-либо существенных нарушений при окончании предварительного следствия по делу, не установлено. Таким образом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и выполнения требований ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Действия осуждённых судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 декабря 2011 года) как приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы Шаулбаева Б.К. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела по существу, выразившемся в оставлении без удовлетворения большей части заявленных им ходатайств, своего объективного подтверждения не нашли.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдён принцип состязательности сторон в уголовном процессе, какие-либо процессуальные права участников процесса со стороны защиты судом не ограничивались, все заявленные осуждённым Шаулбаевым Б.К. ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с выяснением мнения всех участвующих в деле лиц и принятием решений по ним.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами осуждённого Шаулбаева Б.К. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ и не усматривает оснований, как и суд первой инстанции, для вынесения в отношении него оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах самого Шаулбаева Б.К. и его защитника.

Доводы осуждённого Шаулбаева Б.К. о его незаконном содержании под стражей после постановления приговора 14 ноября 2008 года в рамках данной жалобы не рассматриваются, поскольку в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность иного судебного решения.

При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Кусанову в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, судом обоснованно учтено наличие у него несовершеннолетних детей, то есть именно то обстоятельство, о повторном учёте которого ставит вопрос осуждённый в жалобе.

Вопросы признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в частности наличия благодарностей от администрации исправительного учреждения и семейное положение, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом, а не обязанностью суда, не усмотревшего таковых оснований, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кусанова С.А., обоснованно не установлено.

Изучением личности осуждённого Кусанова С.А. установлено, что на момент совершения преступления он какой-либо общественно полезной деятельностью не был занят, по прежнему месту работы характеризовался положительно.

Вывод суда о том, что исправления осуждённого и достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ судебная коллегия считает правильным, соответствующим принципу индивидуализации и справедливости уголовного наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к назначенному Кусанову С.А. наказанию положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований полагать его чрезмерно суровым и подлежащим снижению не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кусанову С.А. определен верно - исправительная колония строгого режима.

Доводы осуждённого Кусанова С.А. об оставлении в силе постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в рамках данной жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку законность и обоснованность перевода Кусанова С.А. в колонию-поселение судебной коллегий не проверяется.

С вопросом об изменении режима отбывания наказания на основании ст. 78 УИК РФ осуждённый вправе обратиться после вступления приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2016 года в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2016 года отношении Кусанова С.А. и Шаулбаева Б.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых и адвоката Моисеевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского областного суда

Копия верна: судья Ермилова О.М.