Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-3224/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Заматтдинова Р.К.,

защитника осужденного - адвоката Стадниченко Е.С.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Заматтдинова Р.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года, которым

Заматтдинов Р.К., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

24.04.2009 года *** районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением *** областного суда от 02.06.2009 г. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

25.07.2012 г. *** судьей судебного участка N *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Заматтдинову Р.К. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Заматтдинов Р.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с **.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Заматтдинова Р.К., его защитника - адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заматтдинов Р.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 02 марта 2016 года на участке местности, расположенном у ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Заматтдинов Р.К. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он и его *** Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Заматтдинова Р.К. старший помощник прокурора *** Т.С.Д. не согласна с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая, что все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Заматтдинов Р.К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановилприговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Заматтдинова Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку для этого отсутствуют объективные и законные основания.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание Заматтдинову Р.К., суд исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Психическое состояние Заматтдинова Р.К. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заматтдинову Р.К., суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.

Вид исправительного учреждения Заматтдинову Р.К. судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Заматтдинову Р.К. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости и оснований к его смягчению, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Заматтдинова Р.К. о наличии у него и его супруги *** не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Дознавателем направлялся запрос в медицинское учреждение о том, состоит ли Заматтдинов Р.К на учете в учреждении и с каким заболеванием. В представленном ответе указано, что Заматтдинов Р.К. зарегистрирован в ГАУЗ " ***" с 1 декабря 2008 года по факту прохождения медицинского освидетельствования. Установлено состояние одурманивания, вызванного опиоидами (л.д. 27). В связи с чем, ходатайство осужденного о необходимости направления запроса в медучреждение, удовлетворено быть не может.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года в отношении Заматтдинова Р.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий