Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3228/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Мулахова А.К.,

адвоката: Фазлаева Р.Р.,

при секретаре: Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мулахова А.К. на постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым

Мулахову А.К., ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Мулахова А.К. и адвоката Фазлаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мулахов А.К. осужден по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Президиума *** областного суда от (дата)) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с (дата).

Осужденный Мулахов А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от (дата).

Постановлением *** районного суда от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мулахов А.К. не согласен с постановлением суда, которое, по его мнению, не основано на законе. Указывает, что все наложенные на него взыскания сняты или погашены, он неоднократно поощрялся, к чему суд отнесся критически. Также обращает внимание, что прошел обучение, трудоустроен, переведен на облегченные условия, а наказания на него были наложены в период отбывания наказания в ИК- ***, когда он содержался с лицами, ранее отбывавшими наказание. Кроме того, указывает на полученные во время отбывания наказания тяжкие заболевания. Просит постановление суда отменить, и направить материалы на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Машковский Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, а период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного, в судебном заседании были исследованы все материалы с учетом характеризующего личность Мулахова А.К. материала за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденным Мулаховым А.К. допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания. Всего было наложено 20 взысканий, в том числе 7 раз он водворялся в ШИЗО. Суд верно указал, что, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, но их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

При этом суд учел наличие у Мулахова А.К. 34 поощрения. Судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Мулахова А.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы осужденного Мулахова А.К., как твердо вставшего на путь исправления.

Суд верно учел поведение осужденного Мулахова А.К. за весь период отбытия им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тем самым, осужденному Мулахову А.К. правильно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Мулахова А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мулахова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.