Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-3253/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ковалевской Н.В.,

защитников осужденных Ванюковой В.М., Благодатнова С.А., Ханжиной Н.А. - адвокатов Дымовой Т.В., Пивоварова А.И., Гумаровой Л.А.,

осужденных - Ванюковой В.М., Ханжиной Н.А.,

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Ванюковой В.М. и её защитника - адвоката Дымовой Т.В., Ханжиной Н.А., Благодатнова С.А. и его защитника - адвоката Пивоварова А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года, которым

Ванюкова В.М., родившаяся (дата) в г. ***, ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 110 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок наказания время содержания Ванюковой В.М. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Благодатнов С.А., родившийся (дата) в г. ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый

- (дата) приговором *** по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением *** от (дата) обязательные работы заменены на лишение свободы на 40 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто (дата);

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от (дата), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок наказания время содержания Благодатнова С.А. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания Благодатнову С.А. время отбывания им наказания по приговору *** от (дата) в период с (дата) по (дата) включительно;

Ханжина Н.А., родившаяся (дата) в с. ***, со ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая, осуждена

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

Постановлено обязать департамент образования Администрации г. Оренбурга передать ФИО10, (дата) года рождения, на попечение близких родственников осужденной, а при отсутствии таковых, решить вопрос о помещении ребенка в детские или социальные учреждения. О принятых мерах сообщить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденных Ванюкову В.М., Ханжину Н.А. и защитников - адвокатов Дымову Т.В., Пивоварова А.И., Гумарову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюкова В.М., Благодатнов С.А., Ханжина Н.А. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей ("Интернет"), в значительном размере, организованной группой, в отношении ***, общей массой *** гр.

Ванюкова В.М., Благодатнов С.А. также совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей ("Интернет"), организованной группой, в крупном размере, в отношении ***, общей массой *** гр, ***, массой *** гр, ***, массой *** гр и ***, массой *** гр.

Ханжина Н.А. совершила незаконный сбыл наркотических средств, в крупном размере в отношении *** массой 0,27 гр.

Преступления совершены в период начала января 2015 года по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ванюкова В.М. вину в совершенных преступлениях признала частично; не согласна с обвинением в части совершения ею преступлений организованной группой, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В суде апелляционной инстанции виновной признала себя полностью; Благодатнов С.А. вину по всем совершенным преступлениям признал полностью; Ханжина Н.А. вину по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно - телекоммуникационных сетей ("Интернет"), в значительном размере, организованной группой совместно с Ванюковой В.М., Благодатновым С.А., признала частично, не согласилась с обвинением в части совершения ею преступлений организованной группой с Ванюковой В.М. и Благодатновым С.А., так как в г. Екатеринбург с Ванюковой В.М. и Благодатновым С.А. и на закладки не ездила.

В апелляционной жалобе осужденный Благодатнов С.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Благодатнова С.А. - адвокат Пивоваров А.Л. не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного Благодатновым С.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Оспаривает вывод суда о невозможности применения при назначении Благодатнову С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 6, 66 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить Благодатнову С.А. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ванюкова В.М. и её защитник - адвокат Дымова Т.В. не соглашаются с приговором в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым и не соответствующим целям исправления, назначенным без учета требований ст. 60 УК РФ. Указывают, что Ванюкова не отрицала причастность к инкриминируемым деяниям, давала показания о своей деятельности и деятельности соучастников. Считают, что факт непризнания участия в организованной группе не может свидетельствовать о непризнании ею своей вины. Утверждает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие положительной характеристики из следственного изолятора, отсутствие взысканий, получение образование, трудоустройство, наличие характеристик по месту жительства, состояние здоровья ее бабушки, а также наличие заявления о заключении досудебного соглашения. Полагают, что имеются основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ без изоляции от общества. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в действиях Ванюковой активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывают, что преступления совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагают, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета материального положения осужденной.

В дополнении к апелляционной жалобе Ванюкова В.М. указывает, что судом дана неполная оценка ее личности, при назначении наказания не учтено материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, считает, что ее исправление возможно и при более мягком наказании. Полагает, что своим безупречным поведением с момента задержания уже доказала возможность своего исправления и при назначении более мягкого наказания. Считает назначенное дополнительное наказание в виде штрафа невозможным для исполнения в силу затруднительного материального положения.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить как основное, так и дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Ханжина Н.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что имеются основания для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Ханжина Н.А. указывает, что судом не дана полная оценка ее личности, отношению к содеянному, а также при назначении наказания не учтены материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Отмечает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, указывает на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, приведших к знакомству с Ванюковой В.М. и Благодатновым С.А. Указывает, что при задержании сразу согласилась на сотрудничество, однако документально данный факт не зафиксирован.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ванюковой В.М. и Благодатнова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Ханжиной Н.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и фактически в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организатором и руководителем организованной группы явилось неустановленное лицо, которое было инициатором всех преступных намерений. Создав организованную группу, лидер выработал меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам, которые выполнял сам и требовал их выполнения другими участниками ОГ, для целенаправленной, спланированной и отлаженной деятельности неустановленным следствием лицом - лидером ОГ - создана многоуровневая система соучастников с четким распределением ролей между ними, возложив на себя обязанности по планированию преступлений, обеспечению членов организованной группы постоянным наличием синтетических наркотических средств и психотропных веществ, путем их передачи через тайники - "закладки" для дальнейшей реализации в различных городах России, финансированию членов организованной группы, в объеме, необходимом для подготовки и совершения ими преступлений в сфере незаконного оборота синтетических наркотических средств и психотропных веществ, распределению ролей между участниками ОГ, так же выплате "премий" за хорошо выполненную "работу" по сбыту наркотических средств, координации и контролю за деятельностью подчиненных участников ОГ, выработке мер безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам.

Ванюковой В.М. в составе организованной группы отводилась роль непосредственного сбытчика - так называемого "закладчика" наркотических средств и "курьера"; через тайники - "закладки" получала от других неустановленных следствием участников ОГ приготовленные к сбыту крупные партии наркотических средств синтетического происхождения и психотропные вещества, расфасовывала их при необходимости в прозрачные полиэтиленовые пакетики с "застежкой", перемещала и временно хранила их в специально арендуемых для этой цели квартирах, передавала наркотические средства и психотропные вещества другим членам ОГ для помещения их в тайники - "закладки", а кроме того, и сама оборудовала тайники - "закладки" с наркотическими средствами и психотропными веществами на территории г. Оренбурга. Кроме того, В. М.Ванюкова вела учет сделанных ею и другими членами ОГ тайников-"закладок", фиксируя при помощи мобильных телефонов и компьютерной техники их точные места нахождения, которые сообщала неустановленному следствием лицу путем переписки в сети "Интернет" через программу "Хabber", за что получала от лидера ОГ денежное вознаграждение - так называемую "заработную плату" на электронные счета, после чего распределяла "заработную плату" между собою и другими членами ОГ - Н.А.Ханжиной и С.А. Благодатновым.

Роль Ханжиной Н.А. в составе организованной группы заключалась в непосредственном сбыте наркотических средств путем тайников - "закладок", то есть Ханжина Н.А. вместе с Ванюковой В.М., после того как последняя получала от лидера ОГ очередное задание, через тайники - "закладки" получала от других неустановленных следствием участников ОГ, а так же от Ванюковой В.М. и от Благодатнова С.А., который действовал по указанию Ванюковой В.М., приготовленные к сбыту, наркотические средства синтетического происхождения и психотропные вещества, расфасовывала их при необходимости в прозрачные полиэтиленовые пакетики с "застежкой", хранила их с целью сбыта по местам своего жительства, в том числе по месту своего последнего жительства по адресу: (адрес), оборудовала тайники - "закладки" на территории г. Оренбурга, вела учет сделанных ею тайников - "закладок", фиксируя при помощи мобильного телефона и компьютерной техники их точные места нахождения, которые через сеть "Интернет" в программе "Viber" передавала В.М.Ванюковой, за что получала от последней вознаграждение в виде денежных средств и наркотических средств для личного употребления.

Благодатнов С.А., согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, используя специально арендуемые им автомобили, в том числе, автомобиль марки " ***" г/н N, возил Ванюкову В.М. по различным местам, где они совместно делали тайники - "закладки" с наркотическими средствами и психотропными веществами, а так же откуда забирали предназначавшиеся для их дальнейшего сбыта наркотики и психотропные вещества на территории г. Оренбурга и г. Екатеринбурга, при этом Благодатнов С.А. обеспечивал безопасность участников ОГ. Кроме того, Благодатнов С.А. привозил наркотики, предназначавшиеся для сбыта, от Ванюковой В.М. к Ханжиной Н.А. по месту жительства последней, а так же самостоятельно оборудовал тайники - "закладки", адреса которых передавал Ванюковой В.М., за что получал от нее вознаграждение в виде денежных средств и наркотических средств для личного употребления.

Деятельность организованной группы была направлена на систематическое совершение однотипных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляет собой высокую общественную опасность. Полученные от сбыта наркотических средств денежные средства использовались для приобретения новых партий наркотических средств, обеспечения функционирования организованной группы, а также в личных целях участников организованной группы.

Члены организованной группы, возглавляемой неустановленным лицом, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, Ванюкова В.М., Благодатнов С.А., Ханжина Н.А. знакомы друг с другом, осведомлены о деятельности возглавляемой организатором, данная организованная группа имело широкий круг потребителей наркотических средств, которые постоянно связывались по телефонам с членами организованной группы с целью приобретения наркотических средств. То есть характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, данная организованная группа отвечает критериям сплоченности и организованности с использованием элементов конспирации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой объективно подтвержден представленными суду и исследованными доказательствами. Преступления совершены устойчивой группой лиц, которая на протяжении длительного периода совместно осуществляла разработанный план по распространению наркотических средств, что свидетельствует о том, подсудимые и неустановленные следствием лица заранее объединились в организованную преступную группу для совершения значительного количества однородных преступлений, и совместно участвовали в них. Наличие в группе лидера - неустановленного следствием лица, который руководил действиями В.М.Ванюковой, С.А.Благодатнова, Н.А.Ханжиной и ходом исполнения преступного плана, также свидетельствует о совершении преступлений организованной группой.

Доводы апелляционной жалобы Ханжиной Н.А. о том, что она не ездила с Благодатновым С.А. и Ванюковой В.М. в г. Екатеринбург, не распределяла с ними роли, не делала вместе с ними "закладки", не договаривалась с ними, не общалась лидером ОГ, не может быть принят судом и являться основанием для снижения назначенного наказания, поскольку преступления совершены ею в составе организованной группы, в которой она выполняла конкретную роль.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Ванюковой В.М., Ханжиной Н.А., Благодатнову С.А. суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванюковой В.М., Благодатнову С.А., Ханжиной Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие *** у Благодатнова С.А., Ханжиной Н.А. ***; частичное признание вины Ванюковой В.М. и Ханжиной Н.А. - по первому преступлению; полное признание вины Благодатновым С.А. по обоим преступлениям и Ханжиной Н.А. по второму эпизоду обвинения; положительные характеристики с места жительства от соседей, с места учебы в отношении В.М. Ванюковой; с места работы в отношении Благодатнова С.А.; наличие у Ванюковой В.М. ***, а также наличие ***; *** Благодатнова С.А.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ханжиной Н.А., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления по каждому из эпизодов обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ванюковой В.М. оснований для признания наличия в ее действиях обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Так, при первоначальных следственных действиях она отрицала свою причастность к совершенным преступлениям и только в ходе предварительного расследования после собирания доказательств частично признала свою вину и никаких активных действий для раскрытия преступлений не совершила.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Ванюковой В.М., Благодатнова С.А. и Ханжиной Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ванюковой В.М. и Благодатнову С.А. по всем эпизодам совершенных преступлений, а Ханжиной Н.А. - по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств судом учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Н.А. Ханжиной суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Доводы жалобы осужденной Ванюковой В.М. о неполном учете судом данных о личности необоснованны. Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания положительные характеристики по месту жительства и по адресу регистрации, а также по прежнему месту учебы в ***; положительная характеристика по месту содержания под стражей администрацией ФКУ ***; на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирована в ***: проходила медицинское освидетельствование (дата), установлено ***

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено Ванюковой В.М., Ханжиной Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а Благодатнову С.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию осужденных положений ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из личностей осужденных, обстоятельств дела и совершенных преступлений, суд обоснованно назначил В.М. Ванюковой, С.А. Благодатнову и Н.А. Ханжиной за каждое совершенное ими преступление дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для изменения размера которого судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений, совершенных каждым из подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденным.

Вывод суда о назначении наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений прав осужденных в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре в подтверждение виновности осужденных, а именно: протокол медицинского освидетельствования Ханжиной Н.А. от (дата); рапорта оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления от (дата), так как согласно протоколу судебного заседания данные документы в нарушение требований ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном следствии не исследовались.

Однако, несмотря на исключение из приговора указанных доказательств, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность выводов суда в целом, поскольку виновность осужденных в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, имеющихся в деле, получивших правильную оценку в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года в отношении Ванюковой В.М., Благодатнова С.А., Ханжиной Н.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательства: протокол медицинского освидетельствования Ханжиной Н.А. от (дата); рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата)

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года в отношении Ванюковой В.М., Благодатнова С.А. и Ханжиной Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденных Ванюковой В.М., Благодатнова С.А., Ханжиной Н.А., адвокатов Дымовой Т.В. и Пивоварова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Л.И. Ширманова

Судьи областного суда - С.Б. Баранов

Е.П. Зудерман