Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-3270/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осуждённого Сухова К.В.

при секретаре Попове М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сухова К.В., родившегося (дата), на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2016 года, которым отказано в принятии его ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., пояснения осуждённого Сухова К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Сухов К.В. на основании ст. 399 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2016 года в принятии вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что какого-либо извещения с разъяснением порядка возмещения вреда в порядке реабилитации он не получал, соответствующей расписки в материалах дела не имеется, поэтому доводы суда о том, в приговоре за ним право на реабилитацию признано и правовых оснований для принятия ходатайства не имеется, находит необоснованными.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2016 года, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, а также ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что Сухов К.В. осуждён 28 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Сухов К.В. оправдан по девяти эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 3 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15 п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), по 3 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в связи с непричастностью к совершению преступлений; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Сухова К.В. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в части самостоятельного обвинения, по которому он оправдан.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая приведённые выше нормы закона, а также тот факт, что уголовное преследование в отношении Сухова К.В. прекращено по основаниям, которые в силу закона являются реабилитирующими, то дополнительного судебного решения о признании за осуждённым такого права, не требуется.

Доводы осуждённого о том, что какого-либо письменного извещения о разъяснении ему прав реабилитированного лица он сам не получал, соответствующей расписки не получал, не свидетельствуют о незаконности принятого решения об отказе в принятии ходатайства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции дополнительно разъяснил осуждённому, что именно включает в себя право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ, а также порядок обращения с иском о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда, о порядке восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для принятия заявленного ходатайства и его рассмотрения по существу, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными, а само обжалуемое судебное решение - мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках данной апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, осуждённому надлежит обратиться с указанным ходатайством в суд, постановивший приговор.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Сухова К.В. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова