Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-3274/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казимова Т.Е.,

судей Виничук Л.А., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Мурадяна В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Бомова О.П.,

при секретаре судебного заседания Конденковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурадяна В.Н., адвоката Бомова О.П., действующего в его интересах, на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года, которым:

Мурадян В.Н., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

29 декабря 2008 года *** районным судом *** по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев (с учетом кассационного определения *** областного суда от 24 февраля 2009 года), освобожден по отбытию наказания 11 февраля 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 июня 2016 года.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей 14 декабря 2015года по 27 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного Мурадяна В.Н., его защитника - адвоката Бомова О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурадян В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ***, массой не менее *** грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мурадян В.Н. примерно в ноябре 2015 года, находясь в ***, имея преступный умысел на получение имущественной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, вступил с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, договорившись с последним о незаконном сбыте наркотического средства *** третьим лицам.

Так, Мурадян В.Н. 12 декабря 2015 года примерно в 16 часов, заранее договорившись посредством мобильной связи с указанным лицом, направился в *** с целью получения наркотического средства ***, его перевозки в *** и передачи неустановленному следствием лицу с целью его последующего сбыта наркозависимым лицам. Прибыв в *** 12 декабря 2015 года в вечернее время, Мурадян В.Н. 13 декабря 2015 года примерно в 13 часов, находясь у ***, следуя указаниям неустановленного следствием лица, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта, получил путем изъятия из тайника- "закладки" наркотическое средство- ***, массой не менее *** грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 является крупным размером, которое, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с той же целью, стал хранить при себе и в ночь с 13.12.2015 года на 14.12.2015 года перевез в *** на автомобиле марки " ***" г/н N регион под управлением А.И.Н.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, он не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 14 декабря 2015 года примерно в 01 час 55 минут Мурадян В.Н. был задержан сотрудниками ОС Управления ФСКН РФ по *** у *** и в ходе его личного досмотра, произведенного 14.12.2015 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут на месте задержания было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство ***, массой *** грамма (согласно заключения эксперта N 1759 от 19.01.2016 г.), что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. является крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадян В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не согласен с оценкой суда доказательств по делу. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Бомов О.П. в интересах осужденного Мурадяна В.Н. считает приговор незаконным в части квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, ввиду того, что судебное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания свидетелей Б.А.Ю. и А.В.В. в суде, полагает, в основу приговора необоснованно положены показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку в ходе судебного следствия они отказались от них, и не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими действия Мурадян В.Н. в сбыте наркотических средств.

Суд, отвергая показания свидетелей Б.А.Ю. и А.В.В. в суде, не дал оценку следующим обстоятельствам: следствие не провело опознания Мурадяна В.Н. свидетелями Б.А.Ю. и А.В.В.; показания Б.А.Ю. и А.В.В. на предварительном следствии не несут конкретной информации, нет фамилий общих знакомых и их адресов, у которых они встречались с Мурадяном В.Н.; допрошенные в ходе предварительного следствия Б.А.Ю. и А.В.В. были в состоянии наркотического одурманивания, что существенно влияет на объективность показаний. Данный факт подтверждается и актом медицинского освидетельствования от 20.01.2016 г. (т.2). В протоколах допросов свидетелей Б.А.Ю. и А.В.В. указана дата 22.01.2016 г., что противоречит их показаниям в суде (т.1 л.д.152, 155). Считает ответ УФСКН России по *** на судебный запрос по ходатайству защиты об истребовании Журнала регистрации лиц, доставленных в Управление в январе 2016 года о невозможности представления указанного журнала в связи с реорганизацией Управления, формальной отпиской.

Обращает внимание, что, в нарушение ст. 281 УПК РФ, без согласия подсудимого и защитника, суд огласил данные на предварительном следствии показания свидетеля А.И.Н., и сослался на них в приговоре в обоснование доказанности вины Мурадяна В.Н., достоверность которых не исследовалась в ходе судебного следствия, так как свидетель не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, действенных мер для привода А.И.Н. сторона обвинения не предприняла. Полагает, что достоверность этих показаний относительно покушения на незаконный сбыт наркотиков Мурадян В.Н., вызывает обоснованные сомнения, поскольку, будучи соучастником преступления, к нему не применялись меры процессуального принуждения, показания А.И.Н. по своей конкретике идентичны показаниям подозреваемого Мурадян В.Н., в них не отражено по какой причине Мурадян В.Н. рассказал ему о своих планах в отношении приобретенных наркотиков или других существенных подробностях.

Считает, что факт дачи признательных показаний в начале предварительного следствия Мурадяном В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотиков (т.1 л.д. 179, 186) не может служить основанием для признания его виновным, так как допрошенный 17.03.2016 г. в качестве обвиняемого, он отказался от предыдущих показаний, касающихся признания своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотиков (т. 1 л.д. 208), а признательные показания давал под воздействием сотрудников УФСКН, применявших к нему физическое насилие. Эти обстоятельства подтверждены ответами следственного комитета, СИЗО N, актом служебной проверки по жалобе обвиняемого Мурадян В.Н.

Находит, что противоречия в показаниях свидетеля А.И.Н. и Мурадяна В.Н., касающиеся покушения на сбыт наркотиков, не были устранены ни путем очной ставки на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия.

Полагает, анализ доказательств в обоснование вывода суда о вине Мурадяна В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотиков, дает основания считать их сомнительными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия. Суд не учел положения ст. 49 Конституции РФ о толковании в пользу обвиняемого всех неустранимых сомнений в виновности лица. Указывает, что при наличии *** у Мурадяна В.Н. ***, положительных характеристик с места жительства и работы, у суда были основания назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мурадяна В.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены защитой в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и справедливо признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая объективная оценка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании Мурадян В.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников УФСКН.

Так, в судебном заседании Мурадян В.Н. пояснил, что 13.12.2015 года он через тайник, расположенный у *** приобрел для личного употребления наркотическое средство- ***, около *** грамм, которое перевез на автомобиле под управлением А.И.Н. в ***, в ночь на 14.12.2015г., по дороге выбросил наркотик до поста ГИБДД, т.к. увидел сотрудников, при личном досмотре у него был обнаружен только шприц, поэтому его отпустили. Когда ночью он подъехал с А.И.Н. к своему дому по ***, его встретили сотрудниками УФСКН РФ по ***, которые сказали, что им известно, что он привез партию наркотиков, тогда он признался, что "сбросил" наркотик и согласился показать место. Они поехали с сотрудниками, и в районе *** он показал место, где выбросил сверток с *** У ***, куда он подъехал с сотрудниками УФСКН, уже были понятые, в их присутствии указанный сверток с наркотиком у него был изъят. Наркотическое средство *** он привез из *** для себя, т.к. является наркозависимым лицом.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Мурадян В.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он показывал, что периодически употребляет *** с 1997 года. 12.12.2015 года ему позвонил " К.", отбывающий наказание в ФКУ ИК- N в ***, с которым он знаком около года, предложил съездить в ***, чтобы забрать из тайника наркотическое средство ***, привезти в *** для передачи третьим лицам, он согласился, тот пообещал ему часть наркотика. Для чего он (Мурадян В.Н.) попросил своего знакомого А.И.Н. свозить его в *** на автомобиле последнего, пообещав угостить его ***, деньги на бензин в размере *** рублей ему перечислил " К.".

В дневное время 12.12.2015 года он и А.И.Н. выехали на автомобиле последнего марки " ***"" из *** в ***, сняли квартиру на ***. В *** ему на сотовый телефон позвонил " К.", поинтересовался, как доехали. Ему было известно о том, что масса наркотика составляет около *** грамм. По номеру телефона, сообщенному ранее " К.", он созвонился 13.12.2015 года с лицом таджикской национальности, поставщиком наркотического средства, тот посредством смс-сообщения указал адрес тайника - "закладки" с наркотиком: ***, на углу данного дома, на земле. Поехав с А.И.Н. по указанному адресу, он забрал наркотик в газетном свертке, перемотанном липкой лентой. Затем часть наркотического средства *** они употребили на съемной квартире. В целях конспирации наркотик он спрятал во внутренний карман своей куртки.

По возвращению в ночное время 14.12.2015 года в *** у *** были задержаны сотрудниками ФСКН России по ***. В присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр, перед его началом разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Он пояснил о наличии у него в кармане куртки наркотического вещества *** массой около *** грамм, которое он приобрел на территории *** у лица таджикской национальности по указанию мужчины по имени " К.", для дальнейшей передачи третьим лицам.

Сотрудники наркоконтроля изъяли сверток с героином, упаковали, на бирке расписались незаинтересованные лица и он, а также изъяли его мобильный телефон " ***". Наркотик он должен был по приезду в *** передать кому-то по указанию " К.", с ним должны были связаться. Кроме того, пояснял, что четыре дня назад (до задержания) в ходе телефонного разговора К. попросил его съездить в *** и забрать там наркотическое средство героин, привести его в ***. В *** он через тайник-закладку забрал наркотик, привез его в ***, но оставил наркотик себе, перечислив К. деньги на банковскую карту.

Вышеизложенные показания Мурадян В.Н. подтвердил также в присутствии адвоката при допросе его в качестве обвиняемого, где последний предъявленное ему обвинение не оспаривал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников ФСКН, поскольку при проведении вышеуказанных следственных действий с участием Мурадяна В.Н. участвовал его защитник, являвшийся гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу Мурадян В.Н. предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против самого себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы заверены его подписью и подписью его защитника. При этом каких-либо замечаний по производству данных следственных действий и содержанию протоколов от осужденного и его адвоката не поступало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что показания Мурадяна В.Н., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательством. Оснований для исключения из числа доказательств приведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Мурадян В.Н. давал признательные показания под воздействием сотрудников ФСКН, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными. По результатам проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УФСКН России по ***, старшим следователем СО по *** г *** СУ СК России по *** А.А.Н. 31 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что согласуется также с заключением служебной проверки УФСКН России по *** от 8 февраля 2016 года.

Уличающие показания осужденного Мурадяна В.Н. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Из показаний свидетеля Х.Л.Н., сотрудника УФСКН РФ по ***, следует, что по оперативной информации о наличии преступного сговора Мурадяна В.Н., употребляющего наркотические средства, с осужденным ФКУ ИК- N УФСИН России по *** по имени " Н.", который занимался сбытом наркотического средства *** наркозависимым лицам на территориях *** и указанной колонии, связывался посредством мобильного телефона с поставщиками ***, договаривался о приобретении наркотика крупными партиями. Из проводимых ОРМ установлено, " Н." также посредством мобильной связи давал указания Мурадяну В.Н. о получении в *** наркотического средства ***, тот ездил в *** несколько раз, где используя полученную по телефону информацию, получал у поставщиков через тайники наркотическое средство ***, которое перевозил в ***, где по указаниям " Н." расфасовывал и передавал *** наркозависимым лицам на территориях ***, ФКУ ИК - N Часть указанного наркотического средства Мурадян В.Н. оставлял себе с целью личного употребления, а часть сбывал знакомым.

В связи с оперативной информацией о том, что Мурадян В.Н. 12 декабря 2015 года направился в *** для получения крупной партии наркотического средства *** для последующего сбыта, как установлено, на автомобиле марки " ***" г/н N под управлением А.И.Н., и должен прибыть в *** в ночь с 13 на 14 декабря 2015 года, принято решение о задержании Мурадяна В.Н. и пресечении его преступной деятельности, канала поставки наркотика. 14 декабря 2015 года в ночное время, с 01 часа 30 минут в ходе проведения ОРМ " ***" Мурадян В.Н. был задержан у ***, на автомобиле марки " ***" г/н N, а также в автомобиле задержан А.И.Н. Произведены личные досмотры задержанных, досмотр автомобиля марки " ***" г/н N, в ходе которых в автомобиле и у Абакумова ничего запрещенного не обнаружено.

Мурадян В.Н. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство *** В ходе его личного досмотра в кармане куртки был обнаружен сверток из бумаги, где находилось порошкообразное вещество светлого цвета, Мурадян В.Н. пояснил, что *** он приобрел в *** у неизвестного лица таджикской национальности через тайник - "закладку" по просьбе осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК- N ***. Мурадян был в адекватном состоянии, понимал происходящее, на вопросы отвечал осознанно, высказывал намерения в изобличении причастных лиц. Рассказывал всё без какого-то давления, пояснял, что привез наркотик с целью сбыта, по просьбе человека, с которым познакомился в местах отбывания наказания, рассказывал о тайниках, способах поставки, которые ему были известны.

Аналогичные показания дал и сотрудник УФСКН РФ по ***, свидетель М.А.С. об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ " ***" Мурадяна В.Н., А.И.Н., проведения с участием понятых досмотра автомобиля " ***", личного досмотра А.И.Н., личного досмотра Мурадяна В.Н., в ходе которого в присутствии понятых у него в куртке обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги с типографским шрифтом, перемотанный липкой лентой, с находившимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Мурадян В.Н. пояснил, что изъятое вещество в свертке является наркотическим средством ***, приобретенном им в *** у неизвестного ему лица таджикской национальности через тайник - "закладку" по просьбе осужденного лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК- N ***, и для него.

Показаниями свидетеля С.С.С., привлеченного в качестве понятого, участвовавшего при задержании Мурадяна В.Н. и А.И.Н., изъятии в ходе личного досмотра Мурадяна В.Н. свертка с веществом, телефона, при этом, согласно его показаниям, Мурадян В.Н. находился в адекватном состоянии, пояснял, что привез наркотик по просьбе осужденного для последующей его передаче этому осужденному.

Обстоятельства личного досмотра задержанных Мурадяна В.Н. и А.И.Н., выдачи и изъятия наркотического средства при досмотре Мурдяна В.Н., пояснившего о приобретении его в *** путем закладки для отбывающего наказание осужденного, подтвердили в судебном заседании свидетели Н.В.Д. и Ж.А.А., принимавшие участие в качестве понятых в данных процессуальных действиях.

Согласно показаниям свидетеля А.И.Н. на предварительном следствии и оглашенным в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281УПК РФ, он длительное время употребляет наркотическое средство *** С Мурадяном В.Н. знаком примерно год, тот употребляет наркотики, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

12.12.2016 года около 16 часов на его автомобиле " ***" г/н N, за вознаграждение, по просьбе Мурадяна В.Н., они направились из *** в *** за *** По дороге Мурадян В.Н. с кем-то все время общался посредством смс - сообщений. Приехали около 22:00 12.12.15 года, остановились переночевать.

13.12.2015 года приблизительно в 13:00 Мурадян В.Н., созвонился по телефону с кем-то, ему сообщили адрес тайника - "закладки" с *** Доехали до нужного адреса, Мурадян В.Н. вышел из машины, по возращению сказал, что можно ехать в ***. Приобретенное наркотическое средство Мурадян В.Н. хранил при себе, при этом часть наркотика они совместно употребили. Со слов Мурадян В.Н. ему известно, что наркотическое средство *** он должен был кому-то впоследствии передать.

14.12.2015 г. в ночное время они с Мурадяном В. приехали в ***, где у ***, были задержаны сотрудниками ФСКН, произведены их личные досмотры и досмотр его автомобиля. В ходе его личного досмотра и досмотра его автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, о цели поездки он сотрудникам пояснил.

Также, как следует из его показаний, примерно неделю назад он так же возил Мурадяна В.Н. в *** за наркотическим средством ***, где последний аналогичным путем извлечения из тайника, местоположение которого Мурадяну В.Н. указывал кто-то по телефону, приобрел наркотическое средство - ***.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, взятых судом за основу приговора, усматривается, что он длительное время употребляет наркотическое средство *** С Мурадяном В.Н., проживающим в ***, он знаком около года, тот помимо употребления наркотического средства ***, занимается его сбытом. Он неоднократно приобретал у Мурадяна В.Н. наркотическое средство *** по *** рублей за один сверток, они предварительно созванивались, встречались в разных местах. Мурадян В.Н. приобретал *** в *** большими партиями, продавал его в *** другим лицам и употреблял сам. Он знал, что Мурадян В.Н. поехал за *** в ***, поскольку накануне звонил и хотел приобрести *** грамм ***, но *** у него не было.

Показания свидетеля Б.А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля А.В.В. на предварительном следствии, и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, она проживает совместно с Б.А.Ю. Ей известно, что он приобретает *** у своего знакомого Мурадяна В.Н. В 2015 году, точную дату не помнит, на телефон Б.А.Ю. позвонил Мурадян В.Н., ее сожителя рядом не было, она договорилась с Мурадяном В.Н. о приобретении ею наркотического средства *** Они встретились в условленном месте, на остановке общественного транспорта на ***, недалеко от его ***, где она приобрела у Мурадяна В.Н. *** грамм *** за *** рублей, затем сама его употребила.

Свидетель К.Е.И., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения процессуальных действий с участием свидетелей Б.А.Ю. и А.В.В., в суде показала, что они были в адекватном состоянии, показания давали добровольно, осознанно, признаков нахождения в состоянии опьянения не имелось, показания записаны с их слов, возражений, замечаний по окончанию допроса они не имели.

Кроме показаний осужденного, данных последним в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетелей, в подтверждение вины Мурадяна В.Н., судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

детализацией телефонных соединений абонентского номера N, находившегося в пользовании Мурадяна В.Н., за период с 01.12.2015 года по 14.12.2015 года, протоколом осмотра детализации от 17.03.2016 года, согласно которым, абонент N во время соединений с другими абонентскими номерами 03.12.2015 года, 08.12.2015 года и 12.12.2015 года - 13.12.2015 года находился в ***. Данный абонент осуществлял соединения с множеством абонентских номеров, находясь в *** с 19 часов 22 минут 12.12.2015 года до 18 часов 32 минут 13.12.2015 года;

актом личного досмотра Мурадяна В.Н. от 14 декабря 2015 года, согласно которому сотрудниками УФСКН РФ по *** у ***, разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, у досматриваемого в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги, перемотанный липкой лентой, с порошкообразным веществом светлого цвета, также изъят мобильный телефон марки " ***" и пояснившего, что порошкообразное вещество в свертке является наркотическим средством *** которое он приобрел в *** у неизвестного ему лица таджикской национальности через тайник - "закладку" по просьбе осужденного лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК- N ***;

актом личного досмотра А.И.Н. от 14 декабря 2015 года, в ходе у *** сотрудниками УФСКН РФ по *** ничего запрещенного изъято не было, при этом А.И.Н. пояснил, что по просьбе Мурадяна В.Н. он отвозил последнего на своем автомобиле марки " ***" в *** за наркотическим средством ***;

актом досмотра транспортного средства, автомобиля марки " ***" г/н N регион от 14 декабря 2015 года, в ходе которого у *** сотрудниками УФСКН РФ по *** ничего запрещенного обнаружено не было, А.И.Н. пояснил, что на принадлежащем ему данном автомобиле он возил Мурадяна В.Н. в ***, где последний приобрел наркотическое средство ***

заключением эксперта N от 18 февраля 2016 года, согласно которому, вещество, изъятое 14.12.2015 года в ходе личного досмотра Мурадяна В.Н., является наркотическим средством - *** массой *** грамма;

указанные выше предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ " ***" от 27.01.2016г N 29, согласно которому, Мурадян В.Н. страдает синдромом зависимости от опиатов.

протоколом медицинского освидетельствования N 1364 от 14 декабря 2015 года, проведенного в 07.00 час., в соответствии с которым, 14 декабря 2015 г. у Мурадяна В.Н. установлено состояние одурманивания, вызванное алкалоидами опия;

протоколом медицинского освидетельствования N 1365 от 14 декабря 2015 года, согласно которому, у А.И.Н. в 07час.25 мин. установлено состояние одурманивания, вызванное алкалоидами опия.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мурадяна В.Н., на правильность применения уголовного закона и назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований считать показания допрошенных по обстоятельствам уголовного дела лиц недопустимыми и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела также не усматривается. В этой части судом также подробно мотивировано, по какой причине одни показания - уличающие осужденного, взяты им в основу приговора, а какие отвергнуты, что полностью согласуется с процессуальными нормами права.

Изменение свидетелями Б.А.Ю., А.В.В. своих показаний в судебном заседании и отказ от показаний, данных ими на предварительном следствии, не могут поставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку доводы вышеназванных свидетелей о нахождении их в момент допроса сотрудниками УФСКН в состоянии наркотического опьянения, судом проверены, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, и расценены судом как стремление помочь и облегчить положение их знакомого Мурадяна В.Н., у которого они ранее приобретали наркотическое средство.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что за основу обвинительного приговора необоснованно приняты показания свидетелей Б.А.Ю., А.В.В., данные ими на предварительном следствии.

Суд, исследовав показания свидетеля А.И.Н. в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, поскольку принятые судом меры не позволили установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание, обоснованно признал его показания достоверными, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Данных о том, что суд, принимая решение об оглашении показаний свидетеля А.И.Н., допустил нарушения вышеуказанных положений п. 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, материалы дела не содержат. Согласия сторон на оглашение показаний свидетеля, ранее данных им, в данном случае не требуется.

С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна.

Представленные суду апелляционной инстанции скриншоты интернет страницы свидетеля А.И.Н. в социальной сети " ***", с размещенными его фотографиями в период рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции не свидетельствуют о том, что действенных мер для привода А.И.Н. не предпринималось.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлено достаточных доказательств виновности Мурадяна В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были исследованы и обоснованно взяты за основу приговора совокупность доказательств, достоверно подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, при этом судебная коллегия считает, что данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Тот факт, что на предварительном следствии не проведено опознание Мурадяна В.Н. свидетелями Б.А.Ю. и А.В.В., что не проведена очная ставка между А.И.Н. и Мурадяном В.Н., что Управлением ФСКН РФ по *** по судебному запросу не предоставлен Журнал регистрации лиц, доставленных в январе 2016 года, не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного с учетом достаточности доказательств для признания виновным Мурадяна В.Н. в совершенном преступлении.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденного. Проверка показаний осужденного Мурадяна В.Н. проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, данными на предварительном следствии, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Изменение Мурадяном В.Н. своих показаний, не может поставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о его виновности в совершенном преступлении, поскольку доводы осужденного, поддержанные стороной защиты и в апелляционных жалобах, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли подтверждения. Мотивы такого решения приведены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.

То обстоятельство, что, у Мурадяна В.Н. в ходе обыска не были найдены весы, упаковочный материал, который всегда имеется в наличии у лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, на что обращал внимание защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, не опровергают виновность осужденного в совершении преступления, которая установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Судебная коллегия находит, что все исследованные судом доказательства, в том числе результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Мурадян В.Н. осуществлял самостоятельно. Умысел на совершение указанных действий сформировался у осужденного вне зависимости от действий правоохранительных органов, что исключает наличие провокации со стороны сотрудников полиции. Фактов искусственного создания доказательств, судом не установлено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость доказательств, в представленных материалах не имеется, доводы авторов апелляционных жалоб в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законе порядке.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничивших права иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Мурадяна В.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В апелляционных жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы апелляционных жалоб сводятся, по существу, к иной оценке доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Мурадяна В.Н. и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанной квалификацией действий осужденного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно вменил Мурадяну В.Н. квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификация действий Мурадяна В.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с установленными судом первой инстанции квалифицирующими признаками является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия стороны защиты о том, что изъятое у Мурадяна В.Н. наркотическое средство предназначалось для личного потребления, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на вышеприведенные доказательства, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, признавая установленным наличие у Мурадяна В.Н. преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, суд правомерно учитывал количество изъятого наркотического средства, значительно превосходящего разовую дозу, наличие соответствующей предварительной договоренности с потребителями, лицами, осведомленными о возможности приобретения у него наркотического средства, а также нуждаемость Мурадяна В.Н. в денежных средствах, обусловленную потерей им работы и потребностью как наркозависимого лица в приобретении наркотика.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об оговоре и непричастности Мурадяна В.Н. к совершенному преступлению, несостоятельными.

Утверждения жалоб о том, что доказательства, которые не приведены в приговоре, свидетельствуют о невиновности Мурадяна В.Н., являются ошибочным. Таких доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, в материалах дела не имеется.

Доводы, на которые ссылались осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, также нашли свое отражение в приговоре, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно признал Мурадяна В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При этом судом в полной мере учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного.

Наказание Мурадяну В.Н. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Мурадяну В.Н. суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие ***, состояние ***, а также состояние ***, его способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений.

Суд справедливо учёл и данные о личности осужденного Мурадяна В.Н., в том числе, положительные характеристики по месту прежней работы и по месту жительства соседями.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для применения условной меры наказания судебная коллегия не находит.

Между тем суд учел, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. В приговоре убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Мурадяну В.Н. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом правильно при назначении осужденному наказания применено положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости, и оснований к его смягчению, судебная коллегия не находит.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не имеется, равно, как и законных оснований для его изменения и переквалификации действий Мурадяна В.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года в отношении Мурадяна В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мурадяна В.Н. и адвоката Бомова О.П., действующего в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: Т.Е. Казимов

Судьи: Л.А. Виничук

О.М. Ермилова