Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-3307/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Ивановой Н.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Банниковой С.В.,

осужденного Капустина П.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Капустина П.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года, которым

Капустин *** судимый:

***

***

***

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговорам *** районного суда от *** 2016 г. и мирового судьи судебного участка N (адрес) от *** 2016 г. окончательно к отбытию Капустину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Капустину П.А. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

На Капустина П.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок основного наказания осужденному исчислен с *** 2016 г.

Зачтено в срок отбывания основного наказания содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с *** 2015 г. по *** 2016 г.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Капустину П.А. постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановлено взыскать с Капустина П.А. в пользу: Федуловой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей; ФИО7 в счет компенсации морального вреда - *** рублей; ФИО8 в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Капустина П.А. и адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с *** ч. *** г. по *** года в г *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Капустин П.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, указывает, что им дана судом неправильная оценка. Считает, что свидетель ФИО9 оговорила его, указав, что он наносил удары потерпевшему в голову ногами. Описывая в жалобе события происшедшего, как они происходили, по его мнению, делает вывод, что он оборонялся от действий потерпевшего, а показания ФИО9, что он наносил удары правой ногой по голове потерпевшего, опровергаются тем, что у него была травма ноги. Утверждает, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, и превысил её пределы. Умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что на его шортах была обнаружена кровь животного, а не человека, под ногтями потерпевшего не обнаружены эпителии от его кожи. Считает показания эксперта ФИО10 недостоверными.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 108 УК РФ и снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гибадуллина М.Ю. просит приговор в отношении Капустина П.А. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Капустина П.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно, в том числе, место, время и способ совершения преступления, правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в период времени с *** Капустин П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ***, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО12 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову, причинив ФИО12 тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждения осужденного Капустина П.А. в апелляционных жалобах об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он ударов в голову потерпевшему не наносил, действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, аналогичные позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и судом были мотивированно отвергнуты, как необоснованные.

Так осужденный Капустин П.А. в ходе судебного заседания не отрицал, что он в ответ на действия ФИО12, который намахнулся на него ножом, нанес потерпевшему удар рукой в грудь, затем выбил нож, а когда потерпевший продолжил на него намахиваться, нанес ФИО12 около четырех ударов рукой в лицо.

Данные показания осужденного аналогичны сведениям, содержащимся в его явке с повинной.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания осужденного в части нанесения им ударов потерпевшему, в том числе и в область головы. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Капустина П.А. в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также об оборонительном характере его действий, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Кроме того версия осужденного о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны опровергается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проснулась от шума, услышала, что в дом зашел ФИО12 - сожитель её матери, который матерился, ударил в грудь Капустина П.А., стал стаскивать последнего с дивана, порвал на нём майку, в руке у ФИО12 был нож. Капустин П.А. вскочил с дивана и ударил ФИО12 рукой в грудь, затем по руке и выбил у ФИО12 нож. После этого Капустин П.А. нанес ФИО12 несколько ударов рукой по лицу. ФИО12 пытался нанести Капустину П.А. удары руками, но у него не получалось. Затем ФИО12 упал, а Капустин П.А. стал наносить ему удары ногой по лицу. После этого ФИО12 поднялся, и они переместились в коридор, где Капустин П.А. нанес ФИО12 еще несколько ударов по лицу. Она пыталась их разнять, но не смогла, потом зашла на кухню. Когда вышла оттуда, увидела, что ФИО12 лежит в спальне на полу, хрипит, а Капустин П.А. спит на диване в зале. Возле порога была кровь, которую она вытерла тряпкой. Утром обнаружила, что ФИО12 умер.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 в ходе проверки показаний на месте.

Ссылки жалоб осужденного на то, что свидетель ФИО9 оговорила, его, поскольку, он ногами в голову потерпевшему ударов не наносил, являются неубедительными. Показания свидетеля ФИО9 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО9 осужденного или какой-либо иной личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно расценил вышеизложенные показания осужденного, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Факт отсутствия телесных повреждений у ФИО12 до происшедшего подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшая ФИО17

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осматривался дом, расположенный по адресу: (адрес). В одной из комнат между кроватью и гладильной доской на полу лежит труп ФИО12 с телесными повреждениями головы, лица, туловища, конечностей. На кровати с левой стороны на боковой части имеется смазанный след вещества бурого цвета, на боковой части матраса, а также на подушке, лежащей на кровати, имеются пятна вещества бурого цвета.

Доводы осужденного о том, что на его шортах была обнаружена кровь животного, а не человека опровергаются заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых в смыве вещества бурого цвета с пола в коридоре обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО12; на рукоятке ножа, шортах Капустина П.А., салфетке, на фрагменте обоев, смыве с кровати в спальне, наволочке, простыне, одежде трупа ФИО12 и в срезах его ногтевых пластин обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО12

Оснований для оговора осужденного Капустина П.А. со стороны потерпевших и свидетелей, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного показания свидетелей, потерпевших оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, принятых судом в этой части решений.

Наличие умысла в действиях Капустина П.А. и причинной связи между причинением телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти потерпевшего по неосторожности, подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО12 имели место телесные повреждения, а именно: *** Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия тупого твердого предмета, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.

При исследовании трупа также обнаружены кровоподтеки правого плеча, кровоподтеки правого предплечья, кровоподтеки правой кисти. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия тупого твердого предмета, и у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеописанные телесные повреждения причинены прижизненно.

В области головы обнаружено не менее 8 точек приложения травмирующей силы. Потерпевший после причинения телесных повреждений мог совершать активные действия не длительный промежуток времени. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, передне-боковыми поверхностями головы, обращенными к воздействию травмирующей силы. Совокупность телесных повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и расположение по различным анатомическим областям. С момента смерти до исследования трупа прошло более 24 часов, но менее 48 часов.

Смерть ФИО12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, острого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавливанием вещества головного мозга.

Согласно показаниям эксперта ФИО10, проводившего экспертизу по трупу ФИО12, смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, острого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга. Выявленные при исследование трупа ФИО12 телесные повреждения были причинены ему одномоментно, либо в короткий промежуток времени. После получения указанных телесных повреждений ФИО12 мог совершать активные действия, не длительный промежуток времени, не более суток. Смерть ФИО12 наступила от совокупности воздействий в область головы. Телесные повреждение, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть образованы от нанесения ударов руками и ногами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда. Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о недостоверности показаний эксперта ФИО10, поскольку показания эксперта находятся в полном соответствии с исследованными по делу доказательствами, в том числе и с экспертным заключением N *** от *** года о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО12

Довод осужденного о том, что он не мог нанести потерпевшему удары ногой в область головы ввиду наличия у него травмы ноги опровергаются пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, где эксперт после предъявления ему для ознакомления заключения эксперта о наличии у осужденного телесных повреждений пояснил, что Капустин П.А. мог причинить потерпевшему ногой телесные повреждения в области головы.

Не обнаружение под ногтями потерпевшего эпителий кожи осужденного, вопреки доводам Капустина П.А., не свидетельствуют о его невиновности.

Показания эксперта и заключения экспертиз по делу согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Капустина П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Действия потерпевшего обоснованно не расценены судом как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье Капустина П.А. При этом суд правильно исходил из того, что ФИО12 действительно разбудил Капустина П.А., нанеся ему удар в грудь, при этом держал в руках нож. Вместе с тем, после этого осужденный нанес потерпевшему удар рукой в грудь, а затем по руке и выбил у последнего нож. Затем Капустин П.А. нанес ФИО12 несколько ударов рукой по лицу, а когда последний упал, нанес ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Свои противоправные действия осужденный не прекратил и после вмешательства в данный конфликт ФИО9, которая пыталась разнять Капустина П.А. и ФИО12

Суд правильно установил, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью в область головы потерпевшего, последний не посягал на жизнь и здоровье Капустина П.А., не представлял для него никакой опасности, в связи с чем, оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. ст. 37, 108 УК РФ не имеется.

Сопоставляя представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий Капустина П.А., нанесение им потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган - голову, носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отношение Капустина П.А. к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Версия осужденного о причастности к совершенному преступлению иного лица надлежащим образом проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированны.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Капустиным П.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Капустина П.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Капустина П.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Капустин П.А. обоснованно признан вменяемым.

Назначая Капустину П.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Капустина П.А. суд учел, что осужденный по месту жительства главой сельсовета и месту отбывания наказания, а также своей мамой ФИО18 характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с ФИО9, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, имеющим инвалидность, ранее судим за преступления небольшой тяжести.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной, частичное признание вины, способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного следствия в сборе доказательств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, имеющим инвалидность.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Капустину П.А. наказание в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается. Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Капустину П.А. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении вида наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Капустину П.А. судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с нормами ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

Приговором мирового судьи судебного участка N *** от *** 2016 года Капустин П.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму *** рубля.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб осужденного в действиях Капустина П.А. по приговору мирового судьи судебного участка N *** от *** 2016 года усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления. В связи с декриминализацией деяния осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N *** *** от *** 2016 года.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Капустина П.А. подлежит изменению по изложенным основаниям, а назначенное наказание по совокупности преступлений - смягчению.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции, о смягчении ему наказания в связи с наличием положительной характеристики от главы сельсовета, является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и повторному учету при представлении Капустиным П.А. второй аналогичной характеристики не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года в отношении Капустина *** изменить:

- освободить Капустина *** от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N *** от *** 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

- из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N *** от *** 2016 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору *** суда *** от *** 2016 года окончательно назначить Капустину *** наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Капустину П.А. ограничения: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Капустина П.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальном приговор в отношении Капустина П.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Капустина П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Едакова

Судьи: Н.А.Иванова

В.В.Максимов