Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3313/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Ивановой Н.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: Ключникова Д.Н.,

адвоката: Поляковой Е.И.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ключникова Д.Н. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Ключников Д.Н., ***, ранее судимый (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, (дата) освободившийся по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО (адрес) и (адрес); не уходить из дома с 23 до 06 часов; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Ключникова Д.Н. и адвоката Поляковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников Д.Н. судом признан виновным в покушении на убийство *** Д.А.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ключников Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ключников Д.Н. приговор суда считает несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что с самого начала следствия и в суде не отрицал свою виновность, активно способствовал раскрытию преступления, но не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что ни мотива, ни умысла на убийство у него не было, а конфликт произошел не из-за неприязненных отношений, как указал суд, а из-за противоправного поведения потерпевшего, так как он заступился за Л.О., которую Д.А. стал душить. Нож он взял для того, чтобы напугать потерпевшего, так как сам опасался за свою жизнь. При этом, нанеся удар Д.А., он испугался, у него наступило "помрачение рассудка", и как нанес еще два удара, он не помнит. Обращает внимание, что первые показания давал в состоянии опьянения и психологической подавленности, поэтому протокол подписывал не читая. Считает, что суд не установилистину и неправильно квалифицировал его действия, назначил слишком суровое наказание. Кроме того, обращает внимание, что свидетель Л.О. в суде поменяла свои показания, пояснила, что в момент конфликта находилась в подъезде, хотя правдивыми являются ее показания на следствии. Также указывает, что примирился с потерпевшим, с которым у него давно имелись дружеские отношения, что тот подтвердил в суде. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Гибадуллина М.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом при вынесении приговора учтены все фактические обстоятельства, значимые для дела. Считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. По ее мнению, суд в приговоре сделал обоснованные и законные выводы о наличии умысла, мотива и цели на убийство. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ключникова Д.Н. виновным в покушении на умышленное причинение смерти *** Д.А.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Ключников Д.Н. покушался на убийство *** Д.А. путем нанесения множественных ударов ножом в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Ключников Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицает нанесение потерпевшему телесных повреждений, однако, указывает, что не имел умысла на его убийство.

Вместе с тем, виновность Ключникова Д.Н. в покушении на убийство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что телесные повреждения, которые зафиксированы у потерпевшего *** Д.А., причинил тому именно Ключников Д.Н. Данное обстоятельство никем из участников судопроизводства, в том числе осужденным не оспаривается.

Судом проанализированы показания осужденного, в том числе, его доводы, что он умышленно нанес только один удар ножом *** Д.А., а остальные повреждения были причинены в состоянии "помрачения рассудка". При этом суд в качестве наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего признал его показания, данные на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Тем самым, к выводу о виновности Ключникова Д.Н. суд обоснованно пришел, как из анализа показаний самого осужденного о том, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, так и показаний потерпевшего *** Д.А., свидетелей *** Л.О., *** В.В., *** Д.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, которые признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом суд учел, что на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший *** Д.А. давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны, противоречий не имеют. Оснований к оговору потерпевшим Ключникова Д.Н., либо не доверять его показаниям по другим причинам, не имеется. Кроме того, показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями Ключникова Д.Н., данными им на предварительном следствии.

Признанные судом достоверными показания потерпевшего *** Д.А. согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (дата), показаниями свидетелей *** Л.О., *** В.В., *** Д.Ю., которые являлись непосредственными очевидцами противоправных действия осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд проанализировал показания свидетеля *** Л.О., дал им верную оценку.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (дата), выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их количестве, локализации и степени тяжести, другими доказательствами.

Тем самым, доказательств, подтверждающих виновность Ключникова Д.Н. по делу необходимое и достаточное количество.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой опыт в данной области, содержание и выводы экспертных заключений не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ключников Д.Н. боялся потерпевшего, нож взял для того, чтобы напугать *** Д.А., а удары ножом потерпевшему нанес в условиях, когда опасался за свою жизнь, подробно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что для осужденного Ключникова Д.Н. отсутствовала какая-либо угроза его жизни или здоровью, и в его действиях не содержалось признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Причем поведение потерпевшего, по инициативе которого возник конфликт, послужившее поводом к совершению преступления, судом признано противоправным и отнесено к смягчающим наказание Ключникова Д.Н. обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Именно с этой целью Ключников Д.Н., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, во время ссоры с *** Д.А., осознавая, что его действия способны повлечь смерть потерпевшего, стал наносить удары ножом потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются выбранный Ключниковым Д.Н. способ насилия и использование в качестве орудия преступления ножа, интенсивность действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, умышленное нанесение множественных ударов ножом в грудную клетку, то есть в область нахождения жизненно важных органов, два из которых повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд верно установил, что, вопреки утверждениям осужденного об отсутствии у него желания причинить потерпевшему смерть, характер произведенных им действий свидетельствует о том, что Ключников Д.Н. действовал с умыслом на убийство потерпевшего *** Д.А.

Причем смерть потерпевшего не наступила исключительно по независящим от Ключникова Д.Н. обстоятельствам, поскольку в результате активных действий свидетеля *** В.В., действия осужденного были пресечены, *** Д.А. был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Ключников Д.Н. инкриминируемое преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании и не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Ключникова Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Ключников Д.Н., нанося удары ножом потерпевшему, осознавал и предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужила ссора между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Ключникова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для переквалификации противоправных действий Ключникова Д.Н. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Ключникову Д.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, характеризуя личность Ключникова Д.Н., суд указал, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает по найму, имеет заболевания, доставлялся в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ключникову Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание им вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Тем самым, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ключникову Д.Н., является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в данной части, с чем Судебная коллегия соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Ключникова Д.Н., оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы.

Тем самым, наказание Ключникову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельства, отягчающие наказание Ключникову Д.Н.

При определении размера наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Ключникову Д.Н. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Необходимость назначения Ключникову Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована, поскольку осужденным совершено преступление против жизни и здоровья человека в период непогашенной судимости, с чем Судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности, связанные с ограничения свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования - МО (адрес) и (адрес).

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Ключникова Д.Н. изменить.

Внести изменения, касающиеся возложения ограничений, назначенных Ключникову Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве дополнительного наказания, указав, что Ключников Д.Н. не может выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ключникова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.