Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3351/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповой А.И.,

осуждённого Цоля А.И.

адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Цоля А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года, которым

Цоль А.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** (адрес), ранее судимый:

- 05 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2013 года мировым судьёй судебного участка N5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 04 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 07 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 05 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчисляется с 15 июня 2016 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 06 апреля по 14 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Цоля А.И. и его защитника - адвоката_Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цоль А.И. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение имущества *** а также в покушении на грабёж, то есть открытое хищение имущества *** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осуждённым (дата) (дата) и (дата) примерно (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Цоля А.И. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит изменить приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года, исключить из приговора назначение ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Цоль А.И. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Цоля А.И. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Цоля А.И. в совершении преступлений, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.Его действия судом верно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)) как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цоля А.И., судом учтено полное признание вины, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл наличие в силу ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при определении вида и размера наказания, что он характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, не трудоустроен.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что его исправления возможно достичь только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Доводы осуждённого о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное наказание назначено Цолю А.И. с учетом данных о его личности, факта совершения им двух преступлений в короткий промежуток времени, что позволило суду в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному обоснованные ограничения.

Вопрос о назначении наказания Цолю А.И. с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному Цолю А.И. наказанию судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Цолю А.И. судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, в таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания Цолю А.И. в виде ограничения свободы приведённого выше указания в резолютивной части приговора не сделано, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого, а также на вид и размер назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2016 года в отношении Цоля А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора указав: установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда