Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3359/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чурикова А.А., родившегося (дата) в (адрес) на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков А.А. осуждён 19 августа 2010 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе Чуриков А.А. не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд при назначении наказания по приговору от 19 августа 2010 года необоснованно учел судимость по приговору Канаевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2006 года и установилналичие опасного рецидива преступления в его действиях.

Суд первой инстанции, принял незаконное решение, отказав в принятии его ходатайства к рассмотрению, проигнорировав тот факт, что в настоящее время судимость по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2006 года погашена, следовательно, рецидив в его действиях отсутствует, а потому назначенное ему по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года наказание подлежит безусловному смягчению, поскольку в силу ст. 10 УК РФ указанные обстоятельства существенно улучшают его положение.

Просит отменить обжалуемое постановление, его ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из текста ходатайства осуждённого следует, что фактически он выражает несогласие с приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года в части размера назначенного ему наказания, полагая, что в его действиях не содержится рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о приемлемости заявленного осуждённым ходатайства и отказывая в его принятии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что глава 47 УПК РФ наделяет суды компетенцией по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе ходатайств об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, установлен ст. 397 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем ходатайство Чурикова А.А. таких требований не содержит, осуждённый не указывает редакцию уголовного закона, по его мнению, имеющую обратную силу, а выражает несогласие с приговором суда от 19 августа 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно разъяснено право осуждённого на обжалование приговора, указанного в ходатайстве в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённого, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Чурикова А.А. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Чурикова А.А. о приведении приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова