Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3360/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

судей Ивановой Н.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Поляковой Е.И.,

осужденного Белова К.Л.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белова К.Л. и адвоката Капишникова В.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года, которым

Белов *** судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Белову К.Л. установлены ограничения свободы: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания исчисляется с *** года.

Постановлено взыскать с Белова К.Л. в пользу Щ.: в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба - *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Белова К.Л. и адвоката Поляковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов К.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Щ,, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено около *** минут *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокатом Капишниковым В.В., в защиту интересов осужденного Белова К.Л., ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям. Адвокат ссылается на то, что Белов К.Л. умышленно не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он только один раз ударил Щ,, от одного удара не могли наступить такие последствия, какие указаны в судебно-медицинской экспертизе. Ссылаясь на показания свидетелей С., П., эксперта Б., делает вывод, что Белов К.Л. не мог предвидеть наступление таких тяжких последствий, не мог предвидеть, что потерпевший упадет, а потом ударится головой 2-3 раза. Просит приговор отменить, вынести в отношении Белова К.Л. оправдательный приговор;

- осужденный Белов К.Л. указывает, что смерти Щ, он не желал, потерпевший первым нанес ему удары, а он ударил потерпевшего правой рукой в левую сторону в область губы и щеки, от чего Щ, упал и ударился о железный порог. Просит учесть, что у него маленькая дочь, которую ему необходимо содержать, Щ, убивать он не хотел.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Щ. и государственный обвинитель Пимахин М.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белова К.Л. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно, в том числе, место, время и способ совершения преступления, правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что *** года около *** минут Белов К.Л., находясь по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с Щ,, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на его убийство, нанес последнему не менее 3 ударов руками в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть Щ,

Утверждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах об отсутствии у Белова К.Л. умысла на причинение потерпевшему Щ, тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он нанес потерпевшему только один удар в область лица, после чего потерпевший ударился о железный порог, аналогичные позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и судом были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так осужденный Белов К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он в ходе ссоры после нанесенного ему удара Щ, кулаком в лицо ударил потерпевшего правым кулаком в челюсть слева, от чего Щ, упал, завалившись на правый бок. Считает, что потерпевший мог удариться головой о ручку или замок входной двери. Упав на пол, Щ, на пять секунд потерял сознание, затем встал, умылся, после чего лег на диван, а он ушел.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и достоверными в части нанесения удара потерпевшему в жизненно-важный орган - голову. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Кроме того версия осужденного о том, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, опровергается показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживала с Щ, *** года около *** часов к ним пришли П. и Белов К.Л., совместно они распивали спиртные напитки. Между Щ, и Беловым К.Л. произошел конфликт, в ходе которого Белов К.Л. более двух раз ударил Щ, руками по лицу, от чего у Щ, из носа и рта потекла кровь. Щ, вытолкал Белова К.Л. и П. в коридор к входной двери, где Белов К.Л. с силой ударил Щ, кулаком по лицу, от чего Щ, начал падать, ударился головой. П. помог ей отнести Щ, на диван, и вместе с Беловым К.Л. ушел из квартиры. Она стала мыть от крови полы, вызвала скорую помощь, Щ, был доставлен в больницу. После того как П. и Белов К.Л. ушли, Щ, больше никаких телесных повреждений не получал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона свидетель С., чьи показания положены в основу приговора, предупреждалась об уголовной ответственности, оснований для оговора Белова К.Л. у неё не имелось, и вопреки доводам осужденного, её показания прямо свидетельствуют о виновности Белова К.Л. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Изложенные в приговоре показания свидетеля С. соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки с Беловым К.Л., очной ставки с П., которые были оглашены в судебном заседании.

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля С. в количестве ударов нанесенных Беловым К.Л. потерпевшему, их локализации судом обоснованно отнесены к особенностям состояния С., её нахождению в стрессовой ситуации. В целом показания данного свидетеля взаимно дополняют друг друга, поскольку, её показания относительно того, что кроме Белова К.Л. Щ, больше никто телесных повреждений не наносил, удары были причинены осужденным именно в область лица и левой части головы потерпевшего, являются стабильными и последовательными.

Показания свидетеля С. в части нанесения осужденным удара кулаком в область лица и левой части головы потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П., согласно которым в ходе ссоры Щ, ударил Белова К.Л. кулаком в лицо. После чего в коридоре квартиры Белов К.Л. сильно ударил Щ, кулаком в левую часть лица, от чего Щ, упал, ударился правой стороной затылка о порог. Он отвел потерпевшего в ванную, после чего Щ, лег на диван, а он и Белов К.Л. ушли.

Из показаний потерпевшего Щ. и свидетеля С. следует, что со слов С. им известно, что Белов К.Л. избил их сына Щ,, после чего сына отвезли в больницу, где последний умер.

Свидетель П. показала, что в *** проживали *** и ***. *** года около *** ч. из их квартиры она слышала глухие удары, похожие на падение на пол, поняла, что происходит драка.

Факт обнаружения в квартире *** Щ, с телесными повреждениями в области лица подтвердили свидетели Д. и Ф,, являющиеся работниками медицинской скорой помощи.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Показания указанных потерпевшего, свидетелей согласуются с данными, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествии, согласно которому в квартире *** между внутренней деревянной и внешней металлической дверьми находится деревянный порог с плинтусом, на котором имеются смазанные следы крови, на наличнике и косяке коробки двери, ведущей в спальную комнату, на обоях, в зале на диване, на простыне и покрывале имеются пятна крови; протоколе осмотра предметов, где осмотрена куртка Белова К.Л., на лицевой стороне задней поверхности левого рукава имеются пятна крови; заключение экспертизы, согласно выводам которой в смывах вещества бурого цвета, изъятых в квартире ***, и на куртке Белова К.Л. обнаружена кровь от трупа Щ,

Наличие умысла в действиях Белова К.Л. и причинной связи между причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти потерпевшего Щ, по неосторожности, подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что смерть Щ, наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наружными повреждениями лица, ушибом, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и субдуральной гематомой слева со сдавлением головного мозга, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Смерть наступила *** года в *** минут в реанимационном отделении ГБ N ***

На трупе Щ, обнаружены телесные повреждения: ***.

Указанные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до поступления в стационар (поступил в ГАУЗ *** *** г. в *** ч.), в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. К смерти Щ, привела закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя, как составные части: повреждения мягких тканей головы, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга. Все эти повреждения не имеют различий по давности возникновения, являются сущностью черепно-мозговой травмы, и в своей совокупности явились причиной смерти Щ,

В область головы потерпевшего причинено не менее 3-4 травматических (ударных) воздействий. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Щ,, являются прижизненными. Во время получения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения.

Телесные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Перелом костей носа и ушибленная рана нижней губы могли сопровождаться наружным кровотечением. Черепно-мозговые травмы с обширной субдуральной гематомой и ушибом головного мозга обычно сопровождаются потерей сознания, что, вероятнее всего, исключило способность к активным целенаправленным действиям пострадавшего после ее получения.

В целях разъяснения заключения был допрошен эксперт Б., который подтвердил данное заключение и показал, что он проводил экспертизу трупа Щ, и определил, что имевшиеся у Щ, телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наружными повреждениями лица, ушибом, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и субдуральной гематомой слева со сдавлением головного мозга, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, могли быть им получены, как от прямых ударов кулаками в левую теменно-височную долю головы, так и от падения с ударением этой части головы о пол. Решающую роль в наступлении смерти сыграла развившаяся субдуральная гематома, которая как раз и образовалась от удара или ударов в левую теменно-височную область. Телесных повреждений, свидетельствующих об ударении Щ, при падении, в том числе о выступающие замок и ручку, нет. Наличие в крови 2,9% алкоголя свидетельствует о сильном опьянении потерпевшего, что могло произвести противошоковое действие и позволить ему после получения этой травмы в течение непродолжительного времени совершать некоторые действия, например, дойти до ванной комнаты и умыться. Получение таких травм в области головы, какие были зафиксированы у Щ,, в результате его падения на спину или правый бок после удара рукой в голову невозможно.

Согласно заключению ситуационной экспертизы N *** 2016 года, телесные повреждения у Щ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Беловым К.Л. и свидетелем П., в том числе при проверке их показаний на месте. Телесные повреждения у потерпевшего Щ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем С., в том числе при проверке ее показаний на месте, а именно: от нанесения неоднократных ударов в область лица. От таких ударов у потерпевшего могли образоваться множественные повреждения в области головы, перелом костей носа, развитие черепно-мозговой травмы. При этом каждое телесное повреждение усугубляло последствия воздействия предыдущего. Массивная черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в средней теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, двух очагов кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, более характерна для воздействия твердого тупого предмета со значительной силой (либо при ударе о таковой со значительной силой), чем продемонстрированное падение потерпевшего на дверную коробку в условиях ограниченного пространства.

Показания эксперта Б. и заключения вышеприведенных экспертиз согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Белова К.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда. Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Белова К.Л. в содеянном не влияет.

Доводы осужденного Белова К.Л. и адвоката Капишникова В.В. в апелляционных жалобах о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, наступил не от действий Белова К.Л., который нанес потерпевшему один удар в область лица, а от падения Щ, и последующего ударения потерпевшего головой, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны неубедительными. Сопоставляя исследованные по делу доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, пришёл к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему осужденным Беловым К.Л. были нанесены неоднократные удары в область головы, смерть Щ, наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наружными повреждениями лица, ушибом, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и субдуральной гематомой слева со сдавлением головного мозга, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Телесные повреждения, свидетельствующие об ударении Щ, при падении, в том числе о выступающие предметы, отсутствуют. Как справедливо отметил суд, никто из допрошенных лиц не пояснил о ударении Щ, при падении именно левой теменно-височной долей головы.

Трактовка показаний свидетелей, экспертов в апелляционных жалобах носит субъективный характер, противоречащий совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Характер действий Белова К.Л., нанесение им потерпевшему не менее трех ударов руками в жизненно-важный орган - голову, носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отношение Белова К.Л. к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным. Между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Об умысле Белова К.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Щ, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Белова К.Л., нанесение им не менее трех ударов в область головы, локализация наносимых им ударов.

Насильственные действия Белова К.Л., связанные с нанесением ударов в голову, находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом Белов К.Л. должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что Белов К.Л. осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел тяжесть их последствий, желал причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Однако вина Белова К.Л. по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Беловым К.Л. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Белова К.Л. умысла на причинение тяжких телесных повреждений, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Белова К.Л. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Белов К.Л. обоснованно признан вменяемым.

Назначая Белову К.Л. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Белова К.Л. суд учел, что осужденный не судим, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, находился на профилактическом наблюдении у врача нарколога по поводу употребления каннабиноидов, доставлялся на медицинское освидетельствование в связи с употреблением опиоидов.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболевания, частичное признание гражданского иска, поведение потерпевшего, который своими действиями спровоцировал применение к нему насилия. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Белову К.Л. наказание в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Белову К.Л. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы обоснованно назначен Белову К.Л. с учетом общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Белову К.Л. судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с нормами ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, с учетом допущенной технической ошибки, уточнить резолютивную часть приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Щ. о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей, поскольку, прописью указана иная сумма.

Данная техническая ошибка очевидна и она подлежат уточнению апелляционным определением. Вносимые в приговор в этой части изменения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении Белова *** изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что с Белова К.Л. в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 29 ***

В остальной части этот же приговор в отношении Белова К.Л. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Белова К.Л. и адвоката Капишникова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Максимов

Судьи: Н.А.Иванова

Казимов Т.Е.