Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3365/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

осуждённого Никифорова К.Н.

адвоката Турдакиной Н.Л.

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Никифорова К.Н., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Никифорова К.Н. и его защитника - адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Никифоров К.Н., отбывая наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года), которым он осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 день, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года ходатайство осуждённого Никифорова К.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никифоров К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что он отбыл установленную законом часть наказания, в связи с чем его ходатайство должно было быть удовлетворено, однако судом в нарушение закона оно оставлено без удовлетворения.

Указывает на оставление без внимания таких обстоятельств, как наличие поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, а также получение рабочей специальности, а также на то, что имеющиеся у него нарушения - погашены.

Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба, а также мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были соблюдены в полной мере.

Суд, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, и прокурора, который возражал против его удовлетворения, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для замены Никифорову К.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что Никифоров К.Н. 09 декабря 2011 года осуждён Ясненским районным судом Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства по существу осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

05 декабря 2013 года Никифоров К.Н. переведён в облегчённые условия отбывания наказания, в исправительном учреждении осуждённый трудоустроен, получил рабочую специальность, имеет поощрения.

Между тем, разрешая ходатайство Никифорова К.Н., суд обоснованно учёл, что из имеющихся в материалах дела сведений следует, что он за время отбывания наказания хоть и имеет 6 поощрений, одновременно на него 5 раз налагались различные взыскания за нарушения условий отбывания наказания, при этом 2 из них законом отнесены к категории злостных. Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что последнее взыскание на осуждённого наложено 15 ноября 2015 года и снято лишь в марте 2016 года, то есть в срок незадолго до его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом и после перевода в облегчённые условия отбывания наказания.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение осуждённого том, что он в полной мере осознал неправомерность своего поведения и сделал для себя правильные выводы.

Суд обоснованно учёл данные обстоятельства при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, и указал, что фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что Никифоров К.Н., хоть и проявляет положительные тенденции в поведении, но нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Наличие же у осуждённого поощрений, места работы, получение специальности в исправительном учреждении, сами по себе не влекут безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судом первой инстанции в полной мере обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, находит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Никифорова К.Н. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Никифорова К.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова