Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3366/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Поляковой Е.И.,

осужденного Соловьева Д.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Д.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного Соловьева Д.В. и адвоката Поляковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- *** по приговору *** суда от *** 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** 2006 года), которым он осужден по п. *** *** УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ***.2003 года, конец срока - ***.2020 года.

Осужденный Соловьев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд сделал вывод о его поведении на основании одной характеристики за 2007 год, вместе с тем у него имеется много положительных характеристик. Он с первых дней отбывания наказания в исправительном учреждении работает, допустил всего 4 нарушения, два из которых являются незаконными, имеет более 40 поощрений от администрации, он обучался, получил пять профессий, его родители являются инвалидами II группы и нуждаются в постороннем уходе.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Соловьева Д.В., суд выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, осужденного и позицию представителя администрации ФКУ ИК *** области, поддержавших заявленное ходатайство.

Суд при принятии решения учел данные о личности Соловьева Д.В., его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что Соловьев Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 40 поощрений, за период отбывания наказания допустил 4 различных нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде водворений в штрафной изолятор, ПКТ. Одно из допущенных нарушений является злостным, а именно: употребление алкогольных (одурманивающих) веществ. Последнее взыскание снято ***2013 г.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Соловьева Д.В. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что хотя он и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой возможно условно-досрочное освобождение, администрацией учреждения в настоящее время характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, однако, в период отбывания наказания Соловьев Д.В. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, среди которых одно носило злостный характер, постановлением начальника ИУ от ***2007 г. Соловьев Д.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия содержания, в 2007 г. администрацией характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, а в 2008, 2009 годах, как стремящийся встать на путь исправления.

Несмотря на то, что в настоящее время в поведении осужденного имеются положительные тенденции, правопослушное поведение Соловьева Д.В. не является стабильным. В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что Соловьев Д.В. в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного при вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание не только одну характеристику за 2007 г., а оценил все характеризующие поведение осужденного материалы.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения в данном случае обжалуются в ином порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы Соловьева Д.В. о несогласии с наложенными на него взысканиями не являются основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного тот факт, что Соловьев Д.В. работает, имеет поощрения, свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. Наличие у Соловьева Д.В. профессии, родителей инвалидов не влияет на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности Соловьева Д.В. и оценив его поведение за всё время пребывания в исправительном учреждении, учитывая, что в течение значительного периода времени поведение осужденного являлось нестабильным, суд обоснованно не пришел к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Соловьева Д.В. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова