Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3375/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

адвоката: Авнабова А.В.,

осужденного: Сакара К.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко М.Н. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года, которым

Сакара *** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сакара К.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Сакара К.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сакара К.А. и адвоката Авнабова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сакара К.А. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сакара К.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству Сакара К.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного Сакара К.А. преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ. При назначении наказания осужденному применена ст. 64 УК РФ, однако в приговоре не расписаны исключительные обстоятельства, повлиявшие на назначение альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы. Судом не учтен размер взрывчатых веществ, доступ к *** мог иметь неопределенный круг людей, что могло привести к необратимым последствиям, таким как взрыв и причинение вреда окружающим. Судом не установлена цель хранения взрывчатого вещества - *** На протяжении с октября 2015 г. по март 2016 г. Сакара К.А. мог употребить наркотическое средство, которое также было у него изъято в гараже совместно с взрывчатым веществом, в связи с чем, можно сделать вывод, что Сакара К.А., будучи в состоянии наркотического опьянения, мог использовать взрывчатое вещество, что могло привести к наступлению общественно опасных последствий. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применении ст. 64 УК РФ, необоснованны, противоречат целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить Сакара К.А. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сакара К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Авнабов А.В. и осужденный Сакара К.А. считают приговор суда законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сакара К.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Сакара К.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Сакара К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая Сакара К.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учел, что Сакара К.А. совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другой - средней тяжести, осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет 3 малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет заболевания, является инвалидом 3 группы, имеет поощрения, грамоты, в том числе за помощь в задержании опасного преступника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Сакара К.А. обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие 3 малолетних детей, наличие заболевания и инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие награждения.

В суд апелляционной инстанции также была представлена грамота в отношении Сакара К.А., полученная им уже после постановления судом приговора.

На первом допросе Сакара К.А. дал подробные показания о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, пояснил по обстоятельствам приобретения им наркотического средства и взрывчатого вещества. Из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал Сакара К.А. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выводы суда в этой части убедительно мотивированны.

Также вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сакара К.А. и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Сакара К.А., его поведение после совершенных преступлений, и пришел к обоснованному выводу, что Сакара К.А. не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым.

Ссылка автора апелляционного представления на повышенную общественную опасность совершенного осужденным преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ, не основана на уголовном законе, который не содержит такого понятия как повышенная степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтен размер взрывчатых веществ, не основаны на законе, в частности на положениях ст. 63 УК РФ.

Ссылки на то, что судом не учтено, что доступ к *** мог иметь неопределенный круг людей, Сакара К.А. мог употребить наркотическое средство и, будучи в состоянии наркотического опьянения, мог использовать взрывчатое вещество, что могло привести к наступлению общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции относит к разряду домыслов, поскольку они ничем не подтверждены и не могут расцениваться как обстоятельства, установленные по делу.

Доводы о том, что судом не установлена цель хранения Сакара К.А. взрывчатого вещества, являются несостоятельными, поскольку, для осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установление данной цели обязательным не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом первой инстанции данные цели соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года в отношении Сакара *** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова