Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-3382/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника - адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аманкулова А.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2016 года, которым

Аманкулов А.А., ** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, ранее судимый:

- 11 апреля 2013 года *** судом *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишению свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ** по постановлению *** суда *** от 14 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

- 15 августа 2014 года *** судом *** по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 11 апреля 2013 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ** по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аманкулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аманкулову А.А. постановлено исчислять с 24 июня 2016 года.

Взыскано с осужденного Аманкулова А.А. в пользу Л.Л.В. в возмещение ущерба ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение адвоката Крюковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Аманкулов А.А. судом признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 марта 2016 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аманкулов А.А. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Аманкулов А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на наличие ***, отсутствие должного медицинского обслуживания в местах лишения свободы, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокуратура *** К.М.Р. указала, что приговор Ясненского районного суда Оренбургской области в отношении Аманкулова А.А. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденному Аманкулову А.А. были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Он выразил согласие с условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке и с предъявленным обвинением. При этом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия Аманкулова А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного Аманкулова А.А. и юридическая квалификация его действий, никем не оспариваются.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку для этого отсутствуют объективные и законные основания.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание Аманкулову А.А., суд исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении наказания Аманкулову А.А., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания были исследованы и учтены судом при назначении наказания данные о личности Аманкулова А.А., который не работает, постоянного источника дохода, ***, устойчивых социальных связей не имеет, ранее судим за аналогичное преступление, совершил данное преступление при наличии непогашенной судимости, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. Указанные факты свидетельствуют о криминальной направленности личности подсудимого и его нежелании вставать на путь исправления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Аманкулова А.А., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, *** подсудимого, необходимость ***, а также с учетом иных данных о его личности - удовлетворительной характеристики на подсудимого по месту жительства, того обстоятельства, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно отнес рецидив преступлений, мотивировав свое решение.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Аманкулова А.А. будет достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к Аманкулову А.А. иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.ст. 64,73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Аманкулову А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора соблюдены требования уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В судебном заседании Аманкулов А.А. исковые требования признал, ущерб подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2016 года в отношении осужденного Аманкулова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий