Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3418/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.А.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

адвоката Поляковой Е.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лепёхина А.Г., действующего в интересах осужденного Филатова О.В., на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Лепёхина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Филатова Олега Викторовича.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление адвоката Поляковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от *** года смертная казнь в результате помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный Филатов О.В. отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по *** области.

Адвокат Лепёхин А.Г., действующий в интересах осужденного Филатова О.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Филатова О.В.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лепёхин А.Г. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял решение только по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ, и безмотивно отказал в принятии решения по ст. 78 УИК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, считает, что отказ в применении ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ в отношении пожизненно осужденного нарушает конституционное право Филатова О.В.

Приводя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ст. 9 УИК РФ, Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 июля 2014 года, делает вывод, что Филатов О.В. в настоящее время нуждается в смягчении наказания путем облегчения режима исправительного учреждения для дальнейшего его исправления и последующей возможности реинтеграции в общество, и для дальнейшего его исправления неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким наказанием.

Ссылаясь на УК РСФСР и УК РФ, считает, что положения ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ могут быть применены не только в отношении осужденных к лишению свободы на определенный срок, но и применимы к осужденным на пожизненное лишение свободы.

Указывает, что действующий УК РФ не содержит запрета на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, в отношении которого наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы в порядке помилования или амнистии.

Полагает, что применение ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ только к исчисляемым видам наказания препятствует цели исправления осужденного к пожизненному лишению свободы и значительно ухудшает положение такого осужденного по сравнению с остальными категориями осужденных и свидетельствует о его дискриминации.

Просит в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ относительно применения к пожизненно осужденным, а также просит постановление суда отменить, смягчить наказание осужденному Филатову О.В., облегчив ему режим исправительного учреждения или заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления.

Поскольку Филатов О.В. по приговору суда отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы часть отбытого им срока наказания определить невозможно. Статья 80 УК РФ не содержит каких-либо условий, как это сделано в ч. 5 ст. 79 УК РФ, для замены пожизненного лишения свободы каким-либо другим видом наказания.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности применения положений ст. 80 УК РФ к осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства адвоката в интересах осужденного Филатова О.В.

Вопреки мнению адвоката, принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного.

Ссылки адвоката в жалобе на нормы нормативно-правовых актов сводятся к субъективной их трактовке и основаны на неверном понимании закона.

Утверждение в жалобе, что суд безмотивно отказал в принятии решения по ст. 78 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку, ходатайство адвоката содержит два требования, подлежащих самостоятельному разрешению в соответствии с п.3 ст.397 и п.5 ст.397 УПК РФ. Адвокат не лишен права на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Филатова О.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что просьба, содержащаяся в ходатайстве адвоката, - "смягчить наказание осужденному Филатову О.В., облегчив ему режим исправительного учреждения или заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания" не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Просьба в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. Сам адвокат в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Лепёхина А.Г. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Лепёхина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Филатова Олега Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепёхина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.А.Иванова

Копия верна: судья Н.А.Иванова