Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3420/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповой А.И.

осуждённого Жукова В.А.

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Жукова В.А., родившегося (дата), на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года, которым отказано в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого Жукова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. осуждён 18 октября 1990 года Ленинградским областным судом по ч. 4 ст. 117, п.п. "г, е" ст. 102, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от 23 сентября 1993 года Жуков В.А. помилован, наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

Осуждённый в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, приняв решение об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства без проведения судебного разбирательства с его участием, лишив его возможности довести до суда свою позицию лично, нарушил его право на защиту, что влечёт безусловную отмену постановления.

Кроме того со ссылкой на Конституцию РФ, считает, что имеет право на смягчение назначенного ему наказания.

Просит отменить обжалуемое постановление, а его ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости заявленного осуждённым ходатайства и отказывая в его принятии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

ч. 2 ст. 80 УК РФ устанавливает сроки в зависимости от категории тяжести совершённого преступления, по отбытии которых осуждённый вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, из представленного материала видно, что приговором суда (с учётом Указа Президента РФ от 23 сентября 1993 года) осуждённому назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, то есть конкретный срок наказания Жукову В.А. не определён и является неисчислимым, следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, установить часть отбытого срока, необходимую для обращения с данным ходатайством, невозможно.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N21, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу.

Доводы осуждённого Жукова В.А. о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом на стадии разрешения вопроса о приемлемости заявленного ходатайства и возможности принятия его к производству, проведение судебного заседания и обеспечение участия в нем сторон не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Жукова В.А. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Жукова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова