Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-3427/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Ермиловой О.М. и Максимова В.В.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

потерпевших А.Е.К., Ш.Т.А., А.М.К., М.Н.Ш.,

адвокатов Сайковой И.Ю. и Старых Н.М.,

осужденных Казбаева М.Б. и Иночкина А.С.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Старых Н.М. и Бондаренко Н.М. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года, которым,-

Казбаев М. Б., (дата) года рождения, ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.И.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Е.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.Л.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.Б.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.М.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.М.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.Ш.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Л.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.М.З.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.Б.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Р.В. и Т.В.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Казбаеву М.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иночкин А. С., (дата) года рождения, ***,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.И.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Е.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Р.В. и Т.В.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Иночкину А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска К.М.А. отказано.

За гражданскими истцами - Ш.Т.А. и А.Е.К. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Ц.Л.А. и А.Р.В. оставлены без рассмотрения с сохранением за Ц.Л.А. и А.Р.В. права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу Т.А.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу К.Н.Т. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу А.М.К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу К.Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу К.А.Д. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу М.Н.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу Т.М.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу Р.А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу А.М.З. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу Ж.Б.К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу С.А.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу М.Б.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано с Казбаева М.Б. в пользу И.Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ***.

Взыскано в пользу Х.И.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с Казбаева М.Б. ***; с Иночкина А.С. ***.

Взыскано в пользу Т.В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с Казбаева М.Б. *** рублей; с Иночкина А.С. ***.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденных Казбаева М.Б. и Иночкина А.С., адвокатов Сайковой И.Ю. и Старых Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. и потерпевших А.Е.К., Ш.Т.А., А.М.К., М.Н.Ш., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Казбаев М.Б. признан виновным:

- по 14 эпизодам мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам - Р.А.Н. в сумме ***, А.Е.К. в сумме ***, Ш.Т.А. в сумме ***, И.Л.А. в сумме ***, М.Б.А. в сумме ***, А.М.К. в сумме ***, Т.М.М. в сумме ***, К.А.Д. в сумме ***, К.Н.Т. в сумме ***, М.Н.Ш. в сумме ***, Ц.Л.А. в сумме ***, А.М.З. в сумме ***, Ж.Б.В. в сумме ***, К.М.А. в сумме ***;

- по 5 эпизодам мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам - С.А.С. в сумме ***, в крупном размере; Т.А.М. в сумме ***, в крупном размере; А.Р.В. и Т.В.Г. в сумме ***, в крупном размере; К.Е.А. в сумме ***, в крупном размере; Х.И.В. в сумме ***, в крупном размере.

Судом Иночкин А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам А.Р.В. и Т.В.Г. в сумме ***, в крупном размере; в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Х.И.В. в сумме ***, в крупном размере; по 2 эпизодам пособничества в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам - А.Е.К. в сумме ***, Ш.Т.А. в сумме ***.

Преступления совершены в период (дата), 18 эпизодов в (адрес) и 1 эпизод хищения денежных средств А.Р.В. и Т.В.Г. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казбаев М.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, подсудимый Иночкин А.С вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Старых Н.М., действующий в интересах Инночкина А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По эпизоду хищения денежных средств у А.Р.В. и Т.В.Г. полагает, что между Казбаевым М.Б. и Иночкиным А.С. никакого сговора не было. В судебном заседании установлено, что Казбаев М.Б. при подъезде к кафе попросил Иночкина А.С. сказать, что земельный участок принадлежит его матери. Кроме того, впоследствии Иночкин А.С. сообщил А.Р.В. и Т.В.Г. о том, что земельный участок не принадлежит ни его матери, ни Казбаеву М.Б ... Иночкин А.С. денежные средства никогда ни от кого не получал. В приговоре не приведено ни одного доказательства тому, что Иночкин А.С. представлялся работником "юстиции", "росреестра".

Полагает, что Иночкин А.С. пострадал от действий Казбаева М.Б., который на протяжении длительного времени использовал его в качестве водителя, бригадира по разборке зданий.

Вина Иночкина А.С. по эпизодам пособничества в совершении мошенничества в отношении Х.И.В., А.Е.К., Ш.Т.А. не доказана. Признание вины на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, не может являться безусловным основанием для признания Иночкина А.С. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, перечислив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Иночкину А.С., материалы, характеризующие его, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также роль последнего, пришел к необоснованному выводу о назначении наказания по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы.

Суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора указав квалификацию действий осужденного Иночкина А.С. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, не привел обязательных признаков данного состава преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (в ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит приговор отменить, смягчить назначенное Иночкину А.С. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бондаренко Н.М., действующий в интересах осужденного Казбаева М.Б., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Действия Казбаева М.Б. по эпизодам инкриминируемых ему преступлений не содержат совокупность юридических признаков, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Казбаев М.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Приведенные в приговоре суда доказательства не образуют необходимой совокупности, достаточной для вывода о виновности Казбаева М.Б.

Суд, в нарушение ст.ст. 74, 83, 84, 167, 281 УПК РФ огласил и положил в основу приговора копии протоколов следственных действий, проведенных с нарушением процессуального законодательства. В соответствии со ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, не имеющими юридической силы.

Суд, в отсутствии каких-либо доказательств, необоснованно расценил действия Казбаева М.Б. как активные, умышленные, незаконные, направленные на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевших. По эпизоду хищения денежных средств И.Л.А. суд указал в приговоре, что достоверно установлено, денежные средства у потерпевшей И.Л.А. похитил Казбаев М.Б., в то время, когда все договоренности о приобретении земельного участка и передача денег проводилась непосредственно с К.А.Д. Далее по данному эпизоду в приговоре приведены в качестве доказательств обвинения показания потерпевших, к которым, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку хотят любым путем и с кого-либо вернуть свои денежные средства. Иных доказательств по данному эпизоду не имеется. Вопреки требованиям ст.ст. 14, 73, 302 УПК РФ, судом не дана оценка по данному эпизоду имеющимся сомнениям и предположениям.

По эпизодам хищения денежных средств А.Е.К. и Ш.Т.А. в судебном заседании установлено, что потерпевшие с Казбаевым М.Б. не знакомы, никаких договоренностей между ними не было. Денежные средства передавались К.А.Д. Выводы суда в части виновности Казбаева М.Б. по данным эпизодам основан на предположениях потерпевших А.Е.К. и Ш.Т.А., поскольку доказательств передачи денежных средств от К.А.Д. Казбаеву М.Б. органами предварительного расследования не представлено. Ссылаясь на перечисленные судом доказательства по данному эпизоду, обращает внимание, что суд, в тоже время, отказал во взыскании денежных средств с Казбаева М.Б. в пользу А.Е.К. и Ш.Т.А.

По эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих Т.В.Г. и А.Р.В., при назначении наказания Казбаеву М.Б. суд не учитывает, что потерпевшие являются предпринимателями и имеют статус юридического лица.

По эпизоду хищения денежных средств Ж.Б.К., суд, не учитывая показания самой потерпевшей о том, что все договоренности, обязательства у нее были с К.А.Д., последнему передавались денежные средства, без каких-либо обоснований и ссылок на доказательства признает Казбаева М.Б. виновным в хищении денежных средств по данному эпизоду, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По эпизоду хищения денежных средств Р.А.Н. суд также ссылается только на показания потерпевшего, из которых следует, что денежные средства принадлежат К.А.А. Доказательств передачи денежных средств К.А.А. Казбаеву М.Б., не имеется. Однако, указанные обстоятельства не помешали суду признать виновным по данному эпизоду Казбаева М.Б. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом и органами предварительного следствия безосновательно не дана критическая оценка показаниям потерпевших И.Л.А. и Р.А.Н., которые являются родственниками К.А.А.

Считает назначенное Казбаеву М.Б. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание, а приговор в целом основанным на предположениях и необоснованных фактах. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Старых Н.М. и Бондаренко Н.М., потерпевшие Ж.Б.К., К.Е.А., М.Н.Ш., Р.А.Н., Т.М.М. полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Старых Н.М. и Бондаренко Н.М., государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. по эпизоду хищения денежных средств Х.И.В. подтверждается показаниями потерпевших Х.И.В., К.М.А., свидетелей Х.В.П., Х.Е.Ю., К.А.А., П.Н.В. ( ***), К.А.В., протоколом очной ставки от (дата) между М.Н.В. и Казбаевым М.Б. (том 5, л.д. 246-251), протоколом очной ставки от (дата) между К.А.А. и Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между Х.И.В. и Иночкиным А.С. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между Х.И.В. и Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между Х.Р.Х. и Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом осмотра места происшествия (дата) ( ***), протоколом проверки показаний на месте (дата) ( ***); протоколом выемки от (дата) с участием Х.И.В. ( ***), протоколом выемки от (дата) с участием Х.И.В. ( ***), протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***), расписками от (дата), от (дата), от (дата), написанными Казбаевым М.Б. на имя Х.И.В.; приходным кассовым ордером и квитанцией от (дата); заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий по указанному эпизоду Казбаева М.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ; Иночкина А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора обязательные признаки инкриминируемого И.А.С. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, в т.ч. событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства.

Как установилсуд и указал в приговоре, в период с (дата) по (дата), в дневное время, Казбаев М.Б. при пособничестве Иночкина А.С., находясь на территории (адрес)- (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана Х.И.В., под предлогом продажи последнему земельного участка, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств Х.И.В. в сумме *** рублей, в крупном размере.

При этом, судом установлено, что (дата), в дневное время, Казбаев М.Б., заручившись согласием Иночкина А.С., действуя с намеченной преступной целью, заверил Х.И.В. в возможности ознакомиться с договором купли - продажи земельного участка и назначил последнему встречу около здания (адрес), расположенного по адресу: (адрес). Находясь по указанному адресу в автомобиле Казбаева М.Б., Иночкин А.С. в присутствии Х.И.В., действуя незаконно, умышленно, в пользу Казбаева М.Б., путем обмана, способствуя совершению Казбаевым М.Б. преступления, предоставляя средства для его совершения в виде заведомо ложных документов, передал Х.И.В. полученные ранее от Казбаева М.Б. фиктивные документы и потребовал от него денежные средства за их оформление. Казбаев М.Б. в присутствии Х.И.В., вводя последнего в заблуждение, сообщил Иночкину А.С., что расчет с ним произведет в ближайшее время, после чего вынул из полученных от него документов фиктивный договор на имя Х.И.В., который передал последнему для ознакомления. При ознакомлении с договором Х.И.В. обнаружил в нем техническую ошибку, в связи с чем, вернул договор Казбаеву М.Б., который передал данный договор Иночкину А.С. под предлогом исправления указанной ошибки, после чего Иночкин А.С. вышел из автомобиля и, выдавая себя за работника (адрес), направился в помещение данного отдела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Х.И.В., из которых следует, что (дата) Иночкин А.С. спрашивал у Казбаева М.Б. в его автомобиле деньги за предыдущих людей. Иночкин А.С. подтвердил, что работает в "юстиции". Казбаев М.Б. сказал, что Иночкин А.С. ведает земельными участками города, что Иночкин А.С. делает документы на его земельный участок, а последний подтверждал это своим поведением. Казбаев М.Б. передал Иночкину А.С. пачку каких-то документов, тот ушел в здание "юстиции".

Показания потерпевшего Х.И.В. подтверждаются признательными показаниями самого Иночкина А.С ... Оснований для оговора Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. потерпевшим Х.И.В., не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что вина Иночкина А.С. по эпизоду пособничества в совершении мошенничества в отношении Х.И.В., не доказана.

Доводы жалобы о том, что признание вины на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для признания Иночкина А.С. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку признательные показания Иночкина А.С. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Х.И.В., указанных выше.

Кроме того, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что Иночкин А.С. выполнял отведенную ему роль, а именно создавал видимость, того, что он является работником "юстиции". Когда они с супругой второй раз ездили в "юстицию", то Казбаев М.Б. сказал, что сейчас выйдет начальник. Подъехал Иночкин А.С., взял их документы и зашел в "юстицию", Казбаев М.Б. остался с ними, через 15-20 минут Иночкин А.С. вышел и сказал, что документы пока не готовы.

Вина Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. по эпизоду хищения денежных средств А.Е.К. подтверждается показаниями потерпевших А.Е.К. и Ш.Т.А., свидетелей К.А.А., Ш.К.Р., протоколом очной ставки от (дата) между А.Е.К. и Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом выемки от (дата) с участием А.Е.К. ( ***), копией постановления администрации (адрес) N от (дата), протоколом осмотра места происшествия (дата) ( ***), расписками от (дата), (дата), написанными К.А.А. на имя А.Е.К., распиской от (дата), написанной А.Е.К. на имя К.А.А.; распиской Казбаева М.Б. на имя Ш.К.Р. от (дата) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий по указанному эпизоду Казбаева М.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Иночкина А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду хищения денежных средств А.Е.К. установлено, что потерпевший с Казбаевым М.Б. не знакомы, никаких договоренностей между ними не было, опровергаются показаниями потерпевшего А.Е.К.

Согласно показаниям потерпевшего А.Е.К. летом 2014 года К.А.А. дал ему номер телефона Казбаева М.Б., сказав, что тот работает в администрации, и будет оформлять земельные участки. Они договорились о встрече с Казбаевым М.Б. на площади около районной администрации. Там Казбаев М.Б. позвонил, и через несколько минут из здания администрации вышел ранее незнакомый Иночкин А.С., передал им с Ш.К.Р. постановления администрации об утверждении акта выбора земельного участка для строительства жилых домов. После этого неоднократно звонил Казбаеву М.Б., тот просил подождать, говорил, что документы оформляются, при этом ничего конкретного не пояснял. (дата) позвонил Казбаеву М.Б., который сказал, что им с Ш.К.Р. необходимо приехать к зданию "юстиции", расположенному по (адрес), и подписать договоры купли-продажи на земельные участки. (дата) с Ш.К.Р., Ш.Т.А. подъехали к зданию "юстиции", Казбаев М.Б. вышел из автомобиля, стоявшего неподалеку, вместе с Иночкиным А.С., которого Казбаев М.Б. представил как П.А.С., работавшего в "юстиции" в (адрес). Сели в автомобиль Казбаева М.Б., где Иночкин А.С. передал им с Ш.К.Р. договоры купли-продажи, которые подписали, почти не прочитав. Затем передали договоры Иночкину А.С., который сказал, что передает их в "юстицию", после чего вышел из автомобиля и действительно направился в здание "юстиции". Казбаев М.Б. попросил рассчитаться полностью за земельные участки, то есть передать по ***. Приехав из Сбербанка, он сел в автомобиль Казбаева М.Б., где передал последнему деньги в сумме *** рублей: *** рублей за себя и *** за Ш.Т.А. Впоследствии Ш.Т.А. вернул *** рублей. Казбаев М.Б. написал расписку о получении от Ш.К.Р. денег в сумме *** рублей в долг, которые обязался отдать в срок до (дата). Почему Казбаев М.Б. написал расписку на общую сумму, и что деньги получил от Ш.К.Р. в долг, не знает, тогда не придал этому значения.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средства передавалась К.А.А., о непричастности Казбаева М.Б. к инкриминируемому ему преступлению не свидетельствует.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А. весной 2013 года Р.А.Н. приехал с Казбаевым М.Б., который пояснил, что продает земельные участки в микрорайоне " ***" и " ***" (адрес). Казбаев М.Б. показал, где именно находятся земельные участки, также Казбаев М.Б. дал свой номер телефона, сказал, что если найдет покупателей на земельные участки, то Казбаев М.Б. отблагодарит. Он заинтересовался предложением и решилтаким образом заработать. (дата), в дневное время, Ш.Т.А. с А.Е.К. привезли деньги и копии паспортов. Созвонился с Казбаевым М.Б. и сказал, что покупатели привезли деньги за участки, на что Казбаев М.Б. ответил, что находится в (адрес) и не может подъехать, поэтому попросил взять деньги и копии документов. Взял с Ш.Т.А. и А.Е.К. деньги в сумме *** рублей, с каждого по *** рублей, и написал обоим расписки о получении денег от своего имени. На следующий день приехал Казбаев М., которому отдал деньги в сумме *** рублей, полученные от Ш.Т.А. и А.Е.К., и копии паспортов. Казбаев М. сообщил, что начнет оформлять документы на продажу земельных участков на А.Е.К. и Ш.К.П. После длительного периода времени начали звонить Ш.Т.А. и А.Е.К., которые требовали документы. Пояснил, что сведет их с Казбаевым М. и все интересующие вопросы они выяснят у него самостоятельно, созвонился с Казбаевым М. и попросил встретиться с Ш.Т.А. и А.Е.К.

Оснований для оговора Казбаева М.Б. свидетелем К.А.А. не установлено, последний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с Казбаевым М.Б. не имеет.

Таким образом, в суде первой инстанции объективно установлено, что полученные от А.Е.К. денежные средства, К.А.А. передал Казбаеву М.Б. в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено. Само по себе не согласие с показаниями потерпевшего и свидетелей о непричастности Казбаева М.Б. к инкриминируемому преступлению, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, вина Иночкина А.С. по эпизоду пособничества в совершении мошенничества в отношении А.Е.К., объективно подтверждается показаниями потерпевшего А.Е.К., изложенными выше. Показания потерпевшего А.Е.К. подтверждаются признательными показаниями самого Иночкина А.С. Оснований для оговора Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. потерпевшим А.Е.К. не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Признательные показания осужденного Иночкина А.С. по указанному эпизоду подтверждаются показаниями потерпевшего А.Е.К., а также показаниями свидетеля Ш.К.Р., согласно которым летом 2014 года она, Ш.Т.А. и А.Е.К. поехали на площадь около районной администрации. Подъехав на место, А.Е.К. позвонил Казбаеву М.Б., который через несколько минут вышел из здания администрации. Затем подошел Иночкин А.С., передал ей и А.Е.К. постановления администрации на их имена об утверждении акта выбора земельного участка для строительства жилых домов. (дата) с Ш.Т.А. и А.Е.К. подъехали к зданию "юстиции" (адрес). Подошел Казбаев М.Б., затем Иночкин А.С. Они с Ш.Т.А., А.Е.К., Иночкиным А.С. сели в автомобиль Казбаева М.Б., где Иночкин А.С. передал ей и А.Е.К. договоры купли-продажи. С А.Е.К. подписали договоры и отдали их Иночкину А.С., который сказал, что передаст договоры в "юстицию", вышел из автомобиля и пошел по направлению к зданию "юстиции".

Вина Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. по эпизоду хищения денежных средств Ш.Т.А. подтверждается показаниями потерпевших Ш.Т.А. и А.Е.К., свидетелей К.А.А., Ш.К.Р., копией постановления администрации (адрес) N от (дата), протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием К.А.А. ( ***), протоколом осмотра места происшествия (дата) ( ***), распиской от (дата), написанной К.А.А. на имя Ш.К.Р.; распиской Казбаева М.Б. на имя Ш.К.Р. от (дата) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий по указанному эпизоду Казбаева М.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и Иночкина А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду хищения денежных средств Ш.Т.А. установлено, что потерпевший с Казбаевым М.Б. не знакомы, никаких договоренностей между ними не было, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Т.А., которые подробно приведены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средства передавалась К.А.А. о непричастности Казбаева М.Б., к инкриминируемому ему преступлению не свидетельствует, и опровергается показаниями свидетеля К.А.А., изложенными выше.

В суде первой инстанции объективно установлено, что полученные от Ш.Т.А. денежные средства, К.А.А. передал Казбаеву М.Б. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд отказал во взыскании денежных средств с Казбаева М.Б. в пользу А.Е.К. и Ш.Т.А. не основаны на материалах дела, поскольку согласно приговору, за А.Е.К. и Ш.Т.А. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы вина Иночкина А.С. по эпизоду пособничества в совершении мошенничества в отношении Ш.Т.А., объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Т.А. и А.Е.К., изложенными выше. Показания потерпевших Ш.Т.А. и А.Е.К. подтверждаются признательными показаниями самого Иночкина А.С. Оснований для оговора Казбаева М.Б., Иночкина А.С. потерпевшим Ш.Т.А. не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Признательные показания Иночкина А.С. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших Ш.Т.А. и А.Е.К., а также в показаниях свидетеля Ш.К.Р., указанных выше, согласно которым Иночкин А.С. выполнял отведенную ему роль.

Вина Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Т.В.Г. и А.Р.В., подтверждается показаниями потерпевших Т.В.Г., А.Р.В., свидетелей И.А.В., П.Н.В. ( ***), протоколом проверки показаний на месте (дата) ( ***), протоколом выемки от (дата) с участием А.Р.В. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между Т.В.Г. и Иночкиным А.С. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между Т.В.Г. и Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между А.Р.В. и Иночкиным А.С. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между А.Р.В. и Казбаевым М.Б. ( ***), распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя А.Р.В., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий по указанному эпизоду Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду хищения денежных средств у А.Р.В. и Т.В.Г. между Казбаевым М.Б. и Иночкиным А.С. никакого сговора не было, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы в данной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Доводы жалобы о том, что договоренность между Казбаевым М.Б. и Иночкиным А.С. возникла при подъезде к кафе, при этом Казбаев М.Б. попросил Иночкина А.С. сказать, что земельный участок принадлежит его матери, о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению не свидетельствует.

Согласно показаниям Иночкина А.С., он с самого начала знал о том, что земельный участок не принадлежит ни его матери, ни Казбаеву М.Б ... При этом ответил согласием на предложение Казбаева М.Б., и в последствии выполнил объективную сторону преступления, выразившуюся в совместном введении в заблуждение А.Р.В. и Т.В.Г. о наличии у них возможностей по оказанию содействия в приобретении указанными потерпевшими земельного участка у матери Иночкина А.С.

Доводы жалобы о том, что впоследствии Иночкин А.С. сообщил А.Р.В. и Т.В.Г. о том, что земельный участок не принадлежит ни его матери, ни Казбаеву М.Б., на выводы суда первой инстанции о виновности последнего и квалификацию его действий не влияют, поскольку из материалов уголовного дела, а именно из показаний Иночкина А.С. и показаний потерпевших А.Р.В. и Т.В.Г. следует, что вышеуказанную информацию Иночкин А.С. сообщил им по прошествии продолжительного времени, после передачи всей суммы за земельный участок.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Иночкин А.С. денежные средства никогда ни от кого не получал, на квалификацию действий последнего не влияют, о непричастности к инкриминируемому преступлению не свидетельствуют.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств С.А.С. подтверждается показаниями потерпевшего С.А.С., свидетеля С.З.Х., протоколом проверки показаний на месте (дата) ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между С.А.С. и Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом выемки от (дата) с участием С.А.С. ( ***), распиской от (дата), заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий Казбаева М.Б. по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств Т.А.М. подтверждается показаниями потерпевших Т.А.М., С.А.С., свидетелей К.А.Д., Т.Е.Ж., Ш.Б.М., протоколом осмотра места происшествия (дата) ( ***), кадастровым паспортом от (дата) на земельный участок, имеющий кадастровый N; распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя Т.А.М., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств К.Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетелей К.А.В., В.А.В., протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата) ( ***), протоколом выемки от (дата) ( ***), протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между свидетелем К.А.В. и подозреваемым Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между К.Е.А. и Казбаевым М.Б. ( ***), распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя К.Е.А., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств Р.А.Н. подтверждается показаниями потерпевших Р.А.Н., И.Л.А., показаниями свидетеля К.А.А., протоколом выемки от (дата) с участием Р.А.Н. ( ***), протоколом осмотра места происшествия (дата) ( ***) протоколом очной ставки от (дата) между Р.А.Н. и Казбаевым М.Б. ( ***), и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий Казбаева М.Б. по указанному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду хищения денежных средств Р.А.Н. суд ссылается только на показания потерпевшего, из которых следует, что денежные средства принадлежат К.А.А., опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Р.А.Н., Казбаев М.Б. предложил купить земельный участок, сказал, что у администрации района есть на продажу земля в микрорайонах " ***" и " ***" стоимостью примерно *** рублей. Р.А.Н. занял у К.А.А. *** рублей, которые тот разрешилне возвращать. Позвонил Казбаеву М.Б., встретились на (адрес), отдал Казбаеву М.Б. *** рублей в качестве первого взноса. Казбаев М.Б. расписку не дал, пообещав, что потом напишет. После созванивались, Казбаев М.Б. говорил, что документы делаются. В октябре-ноябре *** года Казбаев М.Б. позвонил и попросил срочно *** рублей на геосъемку. Нашел деньги, отдал Казбаеву М.Б. *** рублей.

Таким образом, денежные средства, передаваемые Казбаеву М.Б., принадлежали Р.А.Н., а не К.А.А., как об этом указывает автор жалобы. С учетом изложенного, признаются безосновательными доводы жалобы о том, что доказательств передачи денежных средств К.А.А., не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вина Казбаева М.Б. в совершении указанного преступления, помимо показаний потерпевшего Р.А.Н., подтверждается показаниями потерпевшей И.Л.А. в той части, что в декабре *** года по указанию Казбаева М.Б. она с Р.А.Н. поехала в (адрес) в МФЦ, расположенный в (адрес). Казбаев М.Б. спросил, взяли ли они ИНН и еще какие-то документы, ответила, что он не предупреждал их об этом. Тогда Казбаев М. стал кому-то звонить по телефону, затем куда-то ушел. По окончанию нескольких телефонных разговоров Казбаев М.Б. присел к ним и сообщил, что не получится забрать документы, так как ни она, ни Р.А.Н. не взяли необходимые документы. Казбаев М.Б. заверил, что готовые документы обязательно заберет и отдаст им через два дня; в итоге земельный участок в ее собственность не оформил; показаниями свидетеля К.А.А. согласно которым весной *** года приехал зять Р.А.Н., который в ходе разговора сообщил, что знакомый Казбаев М.Б. продает земельный участок в микрорайоне " ***" ( ***) для строительства жилого дома. Р.А.Н. хотел купить данный участок, поэтому дал ему *** рублей и сказал, что деньги не нужно возвращать, так как это подарок для внучки - Р.Д.А. После чего по просьбе Казбаева М.Б., К.А.А. нашел покупателей на другие земельные участки. Казбаев М.Б. затягивал с оформлением участков, в связи с чем, в марте *** года с Р.А.Н. стали выяснять у Казбаева М.Б., почему до сих пор земельные участки не проданы в собственность Р.А.Н., Ш.Т.А., А.Е.К. Говорил, что если у Казбаева М. не получается оформить в собственность земельные участки, то пусть вернет всем денежные средства. Казбаев М. ничего конкретного не объяснил.

Перечисленные показания не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, взаимно подтверждают и дополняют изложенные в них сведения. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Казбаева М.Б. вышеуказанными потерпевшими, свидетелем, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия. Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами, у Судебной коллегии не имеется.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств И.Л.А. подтверждается показаниями потерпевших И.Л.А., Р.А.Н., свидетелей К.А.А., И.Н.М., протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием И.Л.А. ( ***), протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием К.А.А. ( ***), протоколом проверки показаний на месте от (дата) ( ***), протоколом проверки показаний на месте (дата) ( ***) протоколом очной ставки от (дата) между И.Л.А. и Казбаевым М.Б. ( ***), и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы о том, что все договоренности о приобретении земельного участка и передача денег проводилась непосредственно с К.А.А., Казбаев М.Б. денежные средства у потерпевшей И.Л.А. не похищал, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И.Л.А. подтвердила, что через родного брата К.А.А. передала Казбаеву М.Б. *** рублей и последний факт получения указанной денежной суммы не отрицал, обещал оформить в ее собственность земельный участок, в итоге земельный участок в ее собственность не оформил. Все деньги они с К.А.А. передавали Казбаеву М.Б. без расписок.

Согласно показаниям потерпевшего Р.А.Н. в декабре *** года Казбаев М.Б. позвонил и сказал, что документы сделали, и надо ехать в (адрес) в молл "Армада" за готовыми документами, попросил заехать за И.Л.А. и ждать его там. Приехали, просидели там 3 часа, появился Казбаев М.Б., сказал, что нужны паспорта и ИНН. Они ответили, что у них есть только паспорта. Казбаев М.Б. взял их и ушел в какой-то кабинет, выйдя сказал, что необходимы ИНН, иначе не получится. Потом объяснил, что по его просьбе документы перешлют в (адрес). В марте *** года Казбаев М.Б. просил его занять очередь в "юстицию", в связи с чем, приехал туда, но Казбаева М.Б. не было, телефон не отвечал.

Свидетель К.А.А. подтвердил в суде, когда, где, и при каких обстоятельствах передал Казбаеву М.Б. денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие И.Л.А. в счет стоимости земельного участка.

Свидетель И.Н.М. подтвердила, когда и при каких обстоятельствах передала Казбаеву М.Б. за услуги геосъемки *** рублей, принадлежащие И.Л.А.

Перечисленные показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, сомнений, либо предположений, взаимно подтверждают и дополняют изложенные в них сведения. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Казбаева М.Б. вышеуказанными потерпевшими, свидетелями, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о корыстной заинтересованности потерпевших в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия. Сами по себе заявления адвоката о заинтересованности потерпевших в исходе дела, поскольку они хотят любым путем и с кого-либо вернуть свои денежные средства, об оговоре Казбаева М.Б. не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие И.Л.А. и Р.А.Н. являются родственниками свидетеля К.А.А., безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми, не являются. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных потерпевшими и свидетелем, у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательствами передачи денежных средств К.А.А. Казбаеву М.Б. являются показания К.А.А., изложенные выше, которые в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших, и как указывалось выше, оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, у Судебной коллегии не имеется.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств М.Б.А. подтверждается показаниями потерпевших М.Б.А., С.А.С., свидетеля Б.К.М., кадастровым паспортом от (дата) на земельный участок, имеющий кадастровый N, протоколами осмотра места происшествия (дата) ( ***), распиской от (дата), написанной П.А.С. на имя М.Б.А., распиской от (дата), заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств А.М.К. подтверждается показаниями потерпевших А.М.К., С.А.С., свидетеля А.А.Р., протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***), распиской от (дата) написанной Казбаевым М.Б. на имя А.М.К., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств Т.М.М. подтверждается показаниями потерпевших Т.М.М., С.А.С., протоколом выемки от (дата) с участием у Т.М.М., распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя Т.М.М., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств К.А.Д. подтверждается показаниями потерпевших К.А.Д., С.А.С., протоколом выемки от (дата) с участием К.А.Д. ( ***), распиской от (дата), написанной П.А.С. на имя К.А.Д., заключением эксперта *** от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств К.Н.Т. подтверждается показаниями потерпевших К.Н.Т., С.А.С., К.А.Д., свидетеля Ш.Б.М., протоколом выемки от (дата) с участием К.Н.Т. ( ***), распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя К.Н.Т., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств М.Н.Ш. подтверждается показаниями потерпевших М.Н.Ш., С.А.С., свидетелей А.А.Р., М.Ж.К., протоколом осмотра места происшествия от (дата) проведенного с участием М.Н.Ш. ( ***), распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя М.Н.Ш.; заключением эксперта N от (дата) ( ***), распиской от (дата), заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств Ц.Л.А. подтверждается показаниями потерпевшей Ц.Л.А., показаниями свидетелей Ц.Г.В., Б.Р.С., протоколом проверки показаний на месте от (дата) ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между Ц.Л.А ... и Иночкиным А.С. ( ***), протоколом выемки от (дата) с участием Ц.Л.А. ( ***), распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя Ц.Л.А., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств А.М.З. подтверждается показаниями потерпевшего А.М.З., протоколом проверки показаний на месте от (дата) ( ***), протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием А.М.З. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между А.М.З. и Казбаевым М.Б. ( ***), распиской от (дата), написанной Казбаевым М.Б. на имя А.М.З., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств Ж.Б.К. подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Б.К., показаниями свидетелей К.А.А., Ж.И.А., протоколом проверки показаний на месте от (дата) ( ***), протоколом выемки от (дата) с участием Ж.Б.К. ( ***), протоколом очной ставки от (дата) между Ж.Б.К. и Казбаевым М.Б. ( ***), расписками от (дата), (дата), написанными Казбаевым М.Б. на имя Ж.Б.К., распиской от (дата), написанной К.А.А., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что из показаний Ж.Б.К. следует, что все договоренности, обязательства у нее были с К.А.А., ему же передавались денежные средства, опровергаются показаниями самой Ж.Б.К. данными в ходе судебного заседания.

Так согласно показаниям потерпевшей Ж.Б.К. она передала *** рублей К.А.А., а тот передал их Казбаеву М.Б. Последний написал расписку о получении *** рублей на оформление земли. Денежные средства передавала Казбаеву М.Б. за покупку земельного участка, почему тот написал, что деньги за оформление земельного участка, не знает. В феврале *** года К.А.А. сказал, что нужно передать *** рублей на проведение геосъемки на земельном участке, передала ему деньги в указанной сумме, а К.А.А. написал расписку о том, что получил деньги в сумме *** рублей в той же расписке, которую писал Казбаев М.Б., и указал, что остаток *** рублей. Затем она передала Казбаеву М.Б. деньги в сумме *** рублей, тот написал расписку, в которой указал, что взял деньги в сумме *** рублей за земельный участок.

Показания потерпевшей Ж.Б.К. подтверждаются показаниями свидетеля Ж.И.А. согласно которым в марте *** году позвонила Ж.Б.К. и сообщила, что ее обманули с продажей земельного участка, деньги брали Казбаев М.Б. вместе с К.А.А., других лиц не называла. После того, как пожаловалась Ж.Б.К., по ее просьбе звонил Казбаеву М.Б., спрашивал, почему не возвращает деньги. Казбаев М.Б. не отрицал этих фактов, но сказал, что пока не получается, что отдаст деньги позже. При встрече с Ж.Б.К. и Казбаевым М.Б. у клуба имени Ленина, вновь просили Казбаева М.Б. вернуть деньги, на что он снова пообещал все вернуть.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что при личной встрече Ж.Б.К. в автомобиле Казбаева М. передала последнему деньги в сумме *** рублей, а Казбаев М. написал расписку. В феврале *** года позвонил Казбаев М. и попросил съездить к Ж.Б.К. и взять у нее *** рублей на проведение геосъемки, так как Казбаева М.Б. якобы не было в городе. Ж.Б.К. передала *** рублей, написал ей расписку. Полученные деньги передал Казбаеву М. около своего дома. Каким образом Ж.Б.К. передавала Казбаеву М. деньги в сумме *** рублей за земельный участок, не знает.

Перечисленные показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, взаимно подтверждают и дополняют изложенные в них сведения. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Казбаева М.Б. вышеуказанными потерпевшей, свидетелями, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются указанными выше письменными доказательствами.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции признал Казбаева М.Б. виновным в хищении денежных средств по данному эпизоду без каких-либо обоснований и ссылок на доказательства.

Вина Казбаева М.Б. по эпизоду хищения денежных средств К.М.А. подтверждается показаниями потерпевших К.М.А., Х.И.В., свидетеля П.Н.В. ( ***), протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***), протоколом очной ставки от (дата), между К.М.А. и Казбаевым М.Б. ( ***), протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***), протоколом проверки показаний на месте от (дата) ( ***), протоколом выемки от (дата) ( ***), расписками от (дата), (дата), написанными Казбаевым М.Б. на имя К.М.А., заключением эксперта N от (дата) ( ***) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей достаточно последовательны, и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Выводы суда об оценке доказательств, а также отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что действия Казбаева М.Б. по эпизодам инкриминируемых ему преступлений не содержат совокупность юридических признаков, предусмотренных ст. 159 УК РФ; и доводы о том, что приведенные в приговоре суда доказательства не образуют необходимой совокупности, достаточной для вывода о виновности Казбаев М.Б., признаются Судебной коллегией несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы о том, что Иночкин А.С. пострадал от действий Казбаева М.Б., который на протяжении длительного времени использовал его в качестве водителя, бригадира по разборке зданий, опровергаются показаниями потерпевших А.Е.К., Ш.Т.А., А.Р.В., Т.В.Г., Х.И.В., а также показаниями других потерпевших и свидетелей, согласно которым Иночкин А.С. активно участвовал в совершении инкриминируемых ему преступлений, выполняя объективную сторону преступлений, согласно отведенной ему роли.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 74, 83, 84, 167, 281 УПК РФ огласил и положил в основу приговора копии протоколов следственных действий, проведенных с нарушением процессуального закона, противоречат материалам уголовного дела, которые содержат оригиналы протоколов следственных действий, составленные в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Казбаев М.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, о непричастности последнего к инкриминируемым преступлениям не свидетельствует, позиция осужденного о непризнании своей вины расценивается Судебной коллегией как способ его защиты.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Иночкин А.С. и Казбаева М.Б. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

В судебном заседании все материалы уголовного дела проверялись. Нельзя согласиться с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, письменных источниках, и вещественным доказательствам. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казбаевау М.Б., суд в полной мере учел *** Казбаева М.Б.; ***; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ряду потерпевших, выразившихся в публичном принесении извинений и добровольном частичном возмещении ущерба потерпевшему С.А.С. в размере *** рублей; И.Л.А. в размере *** рублей; М.Б.А. в размере *** рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казбаевау М.Б., судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иночкину А.С., суд в полной мере учел полное признание им вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений; совершение четырех преступлений впервые; ***; *** Иночкина А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иночкину А.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учел в полной мере в отношении Казбаева М.Б., что он работает, поддерживает устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; в отношении Иночкина А.С., что он официально не трудоустроен, но занимается выполнением различных работ по найму частных лиц, занимался благотворительной деятельностью, участвовал в общественно-политической деятельности гражданского общества в качестве члена одной из партийных организаций, поддерживает устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Казбаевау М.Б. и Иночкину А.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. Вопреки доводам жалоб выводы суда в этой части мотивированы, и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Наказание, назначенное осужденным Казбаеву М.Б., Иночкину А.С. является справедливым, в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С. в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб при постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилгражданские иски потерпевших, обосновав свое решение. Гражданские иски судом разрешены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Казбаеву М.Б., суд признал наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ряду потерпевших, выразившихся в публичном принесении извинений и добровольном частичном возмещении ущерба; назначая наказание Иночкину А.С., суд признал наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С., судом не установлены. В связи с этим, наказание Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С. следовало назначать с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре суда ссылка на применение вышеуказанной нормы отсутствует. Судебная коллегия рассматривает данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку наказание, назначенное каждому осужденному, не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указания о неприменении ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре не содержится. Таким образом, судом указанная норма закона фактически была применена при назначении Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С. наказания.

В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что наказание Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С. назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, действия Казбаева М.Б. по 5 эпизодам хищения имущества потерпевших К.Е.А., Х.И.В., С.А.С., Т.А.М., А.Р.В. и Т.В.Г. квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Действия И.А.С. - по эпизоду хищения имущества А.Р.В. и Т.В.Г. квалифицированны судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; по эпизоду хищения имущества Х.И.В. квалифицированны судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако по смыслу закона квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и в "крупном размере" являются взаимоисключающими, поскольку определяются исходя из суммы причиненного ущерба.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ущерб причиненный хищением имущества потерпевших К.Е.А., Х.И.В., С.А.С., Т.А.М., А.Р.В. и Т.В.Г. по каждому из инкриминируемых Иночкину А.С. и Казбаевау М.Б. преступлений превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то есть является крупным, и не требует дополнительной квалификации "с причинением значительного ущерба гражданину".

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Казбаева М.Б. и Иночкина А.С. по эпизодам хищения имущества потерпевших К.Е.А., Х.И.В., С.А.С., Т.А.М., А.Р.В. и Т.В.Г. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", как излишне вмененного.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С. как по каждому из указанных выше эпизодов, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению, а приговор в указанной части - изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвокатов Старых Н.М. и Бондаренко Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении Казбаева М. Б. и Иночкина А. С. изменить.

Считать назначенным Казбаеву М.Б. и Иночкину А.С. наказание по всем эпизодам с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из осуждения Казбаева М.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Х.И.В.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Т.В.Г. и А.Р.В.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих С.А.С.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Т.А.М.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К.Е.А.) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", и смягчить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы (по факту хищения имущества К.Е.А.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы (по факту хищения имущества А.Р.В. и Т.В.Г.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы (по факту хищения имущества Т.А.М.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы (по факту хищения имущества С.А.С.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы (по факту хищения имущества Х.И.В.);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Казбаеву М.Б. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Иночкина А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Х.И.В.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Т.В.Г. и А.Р.В.) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", и смягчить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы (по факту хищения имущества Х.И.В.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы (по факту хищения имущества А.Р.В. и Т.В.Г.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Иночкину А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Старых Н.М. и Бондаренко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.